| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | | Acho que já sugeri as classificações de moderação "-1: Cheer Leader" e "-1: Claque" (eventualmente "Hooligan"). Grande parte do ruído previsível parece aparecer pelo seguinte mecanismo (onde qualquer um de nós pode acabar facilmente por caír, por melhor que se tenha portado antes): - Um "cheer leader" (CL), já habituado ao suporte uivante das claques às suas declarações mais bombásticas, vai buscar algumas ao seu repertório e reedita-as como se fossem uma nova conclusão brilhante ou uma verdade auto-evidente. Documentar o que se diz e referir factos destoaria do estilo. Superficialidade dá jeito, humildade não: idealmente, o nariz de um CL deverá estar arrebitado até ao limiar do torcicolo. Tipicamente mais espertos do que no estereótipo associado às CLs originais, tentam esconder o facto por trás dos pompons. Infelizmente, isso não é em geral compensado por outros atributos reconhecidos às autênticas CLs calibradas segundo as especificações ANSI.
- Perante o disparo do "cheer leader", os membros da claque apropriada (a divisão em claques é variável conforme o assunto) saem das tocas e dão palmadinhas nas costas ao "cheer leader", dizem um qualquer me-too, ou "genial", ou "isso, bate-lhes com força que nós também", ou algo mais violento e com ainda menos conteúdo. Nota-se que gostariam também de estar aos pulos com pompons nas mãos, mas que valores mais altos como a preguiça e o gosto por atirar latas de cerveja acabam por tomar o controle.
- Com sorte, a coisa morre por si com toda a claque a palmadar-se mutuamente nas costas em circuito fechado.
- Com azar, um CL de sinal contrário entra na arena.
- GO TO 2
Disclaimers: - Pois, eu também reparei.
- Como não sou sociólogo, isto está "BASIC".
- A referência a uma norma ANSI não pretende de qualque forma denegrir a correspondente NP.
- Uma eventual preferência neste domínio pela norma NP não deve ser interpretada como "anti-americanismo primário."
- GO TO 2
|
| | | | | | | Give me a J!!! Give me a M!!! Give me a C!!!! Give me an E!!!! JMCE!!! JMCE!!!!
|
| | | | | 1. "Pois, eu também reparei" não é um disclaimer. É uma confissão que não exime da culpa, antes a reforça. 2. A isto, obviamente, não é resposta aceitável que "pois, eu também reparei"... 3. GO TO 2
|
| | | | | "Pois, eu também reparei" é uma resposta aceitável, sim. "Aceitável" pode querer dizer "que pode ser aceite", não necessariamente "que será aceite pelo js". Até porque não é óbvio que eu tenha reparado (falando do ponto 1) naquilo que julgaste reparar que eu tinha reparado, embora eu ache que reparei também (mas não só) no que acho que julgas que reparei. Ao mesmo tempo, podes não ter desconfiado de a escrita ter sido feita com a intenção tortuosa de chegar em paralelo a vários planos semânticos. Num deles, o "pois, também reparei" é obviamente interpretável como a tal confissão. Porque é que eu não teria reparado nisso? Por ser muito distraído? Ou por ter problemas (oh, como redimir-me?) de assumir alegremente a "culpa" de um pseudo-disclaimer? Como nesse plano o disclaimer ia acabar por levantar reclamações dos críticos mais atentos, noutro plano de estratégias mais perversas foi percebido o potencial dele como queijo para, metaforicamente, apanhar ratos e com a respectiva ajuda completar a ilustração pretendida (já lá vou). Num terceiro plano semântico mais prosaico, o nível (not) sisudo dos outros disclaimers talvez desse para perceber oh quão sério era o primeiro disclaimer. Os menos desconfiados talvez achassem que se calhar era só isso e que há coisas mais importantes para fazer do que analisar com cuidado o significado dos disclaimers. Talvez tenha sido. Quando escrevi, estava demasiado cansado para agora saber se as intenções "ocultas" reveladas nos parágrafos acima terão existido mesmo; se calhar são só uma interpretação revisionista. Ou talvez não e eu esteja agora a aldrabar. Pior ainda, posso estar a tentar abranger antecipadamente todas as hipóteses de resposta a esta mensagem. :^) A sério a sério, só me lembro que o pus no princípio da lista para evitar confusões (ou teria sido para as causar?). Bom, como o js ousa tentar programar em Malbolge talvez mereça aturar esta rajada polissémica, mas antes que eu me passe para as "ciências" da educação ou algum leitor vomite, é melhor parar com isto, por isso vamos ao moral da estorinha: Moral da estorinha: Além dos cheerleaders e das claques, outra praga sistemática é a meta-discussão: começa-se a falar de coisas mais ou menos terra-a-terra, a conversa vai-se afastando lá para cima como um balão e só não acaba em Parménides e na questão da Indivisibilidade do Ser porque um bocado antes da estratosfera já toda a gente desfaleceu por cansaço ou falta de oxigénio. Ou qualquer coisa parecida. O diabo é saber como acabar: se eu não me confesso culpado dos mesmos erros "denunciados" e de aproveitar esta resposta para me safar fingindo que tinha a intenção de falar da meta-conversa desde o princípio, o js denuncia publicamente a minha culpa. Se eu confesso a culpa, o leitao critica a minha atitude como patologicamente "self-conscious". Por isso o melhor é
|
| | | | | Para além da auto-sátira, "pois, eu também reparei" só é aceitável para quem não entenda que, para O Outro (o que faz a pergunta? (qual pergunta?)) é irrelevante saber se o autor reparou ou não. "Pois, eu também reparei" é uma resposta para o espelho -- como decerto reparaste. Do resto anterior sobra, como desinformação útil (ou será informação inútil?), que consideras o cheerleadding um Assunto Importante, talvez tão importante como que se saiba que Reparaste no Resto, ou descobrir quando é que as maiúsculas são menores que as Minúsculas. Mas ao menos escusavas de ter comido o meu queijo todo. Podias deixar um bocadinho para outro, ou que ainda não tivesse reparado, ou que também fosse compelido a dizer que reparou, inclusivamente, que tinha as bochechas cheias dele... :^) Voltando à reparação dos cheerleaders, o problema não é reparar de menos, mas demais. Deixa-(n)os lá em paz. Fazem(os) parte do jogo. Até pode ser que precisemos d(e ser um d)eles para manter o ecossistema saudável. Vale mais uma boca bem assente (oops! estou morto!) do que um discurso como este (uff... safei-me...). Só quem não conta anedotas é que ignora o que é bom ouvir os outros rir, e só quem não ri é que não sabe que isso também é bom. Temos portanto aqui um jogo de soma positiva: Em média, todos ganham. Os fóruns também servem para isso. Felizmente, Nada Disto Importa. Reparar é coisa sem conserto. O que me recorda a dúvida: Segundos Sentidos são interpretações diversas, indivíduos em segundo plano ofendidos, ou pequenos períodos de tempo vividos com grande intensidade? [Pontuação máxima para a resposta Sim. Para uma experiência multimédia mais completa sem recurso a flash e químicos, ver o oops acima e associar ao Link por mim Perdido para igual resposta do jmce numa discussão na sequência duma sondagem qualquer.]
|
| | | | O problema é que o pessoal modera pouco (a começar por mim) o que acabar por impossibilitar a filtragem do dito ruído.
-Sab "Um mundo melhor é deixado como um exercício para o leitor, Paul Graham" |
| | | | | | | E eu que pensava que o sistema de moderaçao era suposto servir para premiar os melhores comentarios e nao para fazer censura. Provavelmente es mais um dos muitos que nao reparam nas regras da moderaçao, especialmente onde diz "evite moderar para baixo". Ainda bem que achas que "esse pessoal" modera pouco, todos ganhamos um bocadinho mais de liberdade de expressao. Das raras vezes que moderei para baixo, sabia que provavelmente os posts nao iam descer de -1. Quando meta-modero, diria que dou pontuaçao negativa a 90% das moderaçoes para baixo.
|
| | | | | mas onde é que ele falou em moderar para baixo? porquê a boca do [snip]Provavelmente es mais um dos muitos[snip]? Onde é que a tua liberdade de expressão é afectada pela moderação? A moderação não é nenhum scoobie-snack para os autores dos comentários. o objectivo é mesmo a filtragem dos conteúdos; não limitando a liberdade de expressão de todos ,sim melhorando a estrutura das discussões. Ás vezes a moderação vale só pela empatia que o "engraçado", "esclarecedor" ou mesmo o "despropositado" geram quando lês o post. Já que estamos a falar em moderação e pontuações, não gosto nada de ver postas de pescada com 2 pontos não moderados. percebo a ideia por trás da pontuação inicial, mas na pratica raramente vejo funcionar. Falaste nas regras de moderação: se já as leste, sugiro que as rel^H^H^Hre-l^H^H^Hr^H leias outra vez: Moderação no Gildot - especialmente as QMF, atenção para a R: a P:Isto é censura? .
enfim...
Cumps,
floWS - a esforçar-se no português para ver se não leva com os $'correctores ortográficos'++ do gd
|
| | | | | Onde é que a tua liberdade de expressão é afectada pela moderação? Se eu tiver um post que é moderado até -2, muito pouca gente o consegue ler, logo a minha liberdade de expressão é afectada. Se estás a falar em filtrar, queres dizer que de alguma maneira o comentário deixa de ser visível, logo isso implica moderar para baixo. Quanto às regras de moderação que citaste, estão desactualizadas pois não contemplam a possibilidade (introduzida mais tarde, como certamente saberás) de um post poder ter -2 e só ser acessível a moderadores e a editores.
|
| | | | | Se eu tiver um post que é moderado até -2, muito pouca gente o consegue ler, logo a minha liberdade de expressão é afectada. O Slashcode e a comunidade .pt estão à disposição para nos surpreenderes com *toda* a tua "liberdade de expressao" num site teu. Cumprimentos Mario Valente
|
| | | | he he he, +1 lindo! :)
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | LOL. Eu não me estava a queixar de falta de liberdade de expressão, estava apenas a dizer que *rigorosamente* a minha liberdade de expressão pode ser afectada pelo sistema de moderação (a qual também pode ser seriamente afectada por um tiro nos cornos se me puser de caçadeira na rua a dar tiros em pessoas aleatorias).
|
| | | | | Se eu tiver um post que é moderado até -2, muito pouca gente o consegue ler, logo a minha liberdade de expressão é afectada. Se estás a falar em filtrar, queres dizer que de alguma maneira o comentário deixa de ser visível,logo, a solução e' moderar para cima. a filtragem e' feita pelo profile de cada um - eu pessoalmente gosto de ter identado, a começar pelo mais antigo e limite -1:uncut and raw. repito, ninguem falou em moderar para baixo! Quanto às regras de moderação que citaste, estão desactualizadas pois não contemplam a possibilidade (introduzida mais tarde, como certamente saberás) de um post poder ter -2 e só ser acessível a moderadores e a editores. que fixação pelo -2. quantos posts viste ultimamente moderados a -2? e desculpa lá mas, ou o post foi injustamente moderado para -2 e nesse caso ha sempre alguem com 1 pontinho para corrigir a situação ou então é porque não vale mesmo a pena lê-lo. Cumps,
floWS - hoje com menos paciencia para andar a brincar aos acentos
|
| | | | Eu não falei em moderar para baixo. Falei em moderar, se possível, e desejávelmente, para cima. Mas só o facto de se moderar permite filtrar os comentários que podem ter mais interesse.
Talvez, também não fosse má ideia permitir filtrar os comentários sem os ACs. Não que eu ache que os ACs sejam más pessoas, mas muitas vezes são utilizados para destabilizar um bocado.
Moderar ajuda a fazer sobressair os comentários de de facto têm interesse como foi nesta thread o comentário do jmce sobre os Cheer Leader e as claques (também conhecidos por hooligans :-)
Se reparares bem o sistema de moderação não serve para fazer censura pois podes sempre ver todos os comentários se quiseres. De qualquer forma tudo isto já foi debatido em Gildot e Moderação por isso não me vou alargar mais no comentário. Vamos lá começar a moderar pessoal.
-Sab "Um mundo melhor é deixado como um exercício para o leitor, Paul Graham" |
| | | | | Se reparares bem o sistema de moderação não serve para fazer censura pois podes sempre ver todos os comentários se quiseres. Será que ainda não percebeste que os posts com -2 não estão acessíveis a toda a gente? Logo, é possível fazer censura com o sistema de moderação. Não estou a dizer que se faça ou que se deva deixar de fazer, só estou a dizer que é possível.
|
| | | | | Discordo da moderação para baixo. Se usarmos a moderação para cima, escusamos de ter o filtro em -1 e com um 0 ou 1, apanhamos os comentários interessantes. No entanto eu noto um problema aqui... Segundo me deu a entender a leitura das regras de moderação (peço desculpa se não for verdade, já li há algum tempo, posso estar enganado) no gildot o número de pontos distribuídos pela população depende do número de comentários feitos no total. Talvez o Gildot não tenha o tamanho necessário para que haja pontos de moderação suficientes. Porque é que eu digo isto... Porque há mais de um mês que não recebo pontos de moderação. Pode ser que seja só a mim que isto aconteça e que por algum motivo tenha feito uma má votação e a meta-moderação tenha-me dado um "meta-karma" baixo e por isso receba poucos pontos. Ou pode ser que, realmente, sejam distribuídos poucos pontos. Caso o sistema funcione realmente com base no número de comentários feitos (pela população total e não individualmente...) então, uma hipótese seria aumentar um pouco essa razão de número de pontos de moderação/comentário e assim conseguir-se uma distribuição mais frequente de pontos. Não acho que ter pontos todos os dias seja a solução... Mas, se por exemplo a cada 15 dias (aproximadamente...) cada pessoa recebesse 5 pontos, teríamos uma qualificação das mensagens melhor, até porque nem sequer somos obrigados a gastar todos os pontos. Aliando-se a isso a leitura e cumprimento das regras que ditam que se deve moderar essencialmente para cima, pode-se ter um fórum em que o conteúdo seja de qualidade (o que se lê, não a totalidade...). PS - Caso a maioria das pessoas tenha muitos pontos de moderação e o problema seja em mim, a maioria do comentário deve ser então descartado. Um ou outro aspecto poderia, ainda, ser tomado em consideração...
|
| | | | Essa é uma questão importante, que tem que ser verificada. De facto desde o ínicio do Gildot que ajustei a quantidade de pontos de moderação à dimensão do site. No entanto, no relvado.com, há neste momento muito mais pontos e os resultados não são maus. Vou experimentar aumentar a pool de pontos também aqui no gildot.
|
| | | | Só quero chamar a atenção para o facto de a moderação inibir um utilizador de comentar um artigo, sob pena de as moderações se perderem.
Se se aumentar em demasia os pontos de moderação "existentes" no sistema, haverá cada vez mais utilizadores inibidos de fazer comentários.
Jazzy |
| | | | | a moderação inibir um utilizador de comentar um artigo sob pena de as moderações se perderem. Não percebo o que queres dizer com as moderações se perderem mas... não vejo razão para um utilizador ter medo de comentar devido ao quer que seja. Uma vez que podemos responder como anónimos podemos salvaguardar a nossa posição em algo que o necessite. De resto, desde que aqui estejamos de boa fé acho que não devemos ter medo de moderações. Por vezes algumas pessoas fazem moderações totalmente descabidas, mas num sistema com pontos de moderação mais frequentes, torna-se mais fácil corrigir algo que esteja manifestamente errado. Não percebo é o porquê de o sistema de moderação excluir as pessoas que têm mais acessos. Quando uma pessoa participa numa thread e esta começa a dar panos para mangas tem que se responder várias vezes e convém vir cá várias vezes. Logo, está-se a excluir da moderação as pessoas que participam mais activamente... [a menos que eu não tenha percebido realmente o sistema] Se se aumentar em demasia os pontos de moderação "existentes" no sistema, haverá cada vez mais utilizadores inibidos de fazer comentários. Mais uma vez... o que é que uma pessoa que venha fazer um comentário de boa fé, e sem estar a mandar bocas a torto e a direito, tem a temer do sistema de moderação? Ou o fazer um comentário que por algum motivo leva uma moderação negativa vai-me estragar o karma (e por conseguinte o dia). Não podemos levar isto demasiado a peito... Se fazemos um comentário que por algum motivo fica menos bom temos que arcar com as consequências, não é fiarmo-nos no facto de não haver pontos de moderação para nos dar pontuação negativa. Agora um pouco em resposta ao ajc também não convém ter pontos em demasia, porque depois, nem os podemos usar tendo em conta que também temos de responder... Como alguém aí disse e como provavelmente todos teremos já algma vez pensado, um sistema menos limitativo, como não poder moderar apenas ao grupo a que se insere o nosso comentário, ou seja, poder moderar a todas as respostas que não são relacionadas com a nossa resposta mãe. Há ainda algo engraçado quando se faz uma moderação. Se dermos por exempo um +1:Interessante a uma resposta e mais tarde respondermos nessa thread, a resposta recebe da nossa moderação um 0:Interessante (ou 0:anything). Portanto, apesar de a moderação em pontos desaparecer, fica lá ainda a moderação qualitativa.
|
| | | | Da FAQ da moderação:
Moderadores não podem moderar numa discussão onde tenham colocado um comentário. Não tem nada a ver com boa ou má fé, arcar com consequências, whatever, tem a ver com as próprias regras da moderação! O meu comentário aplica-se às situações em que já participaste numa thread e já não podes moderar ou, alternativamente, quando já moderaste uma thread, se participares nessa thread a moderação que tu fizeste perde-se.
Agora um pouco em resposta ao ajc também não convém ter pontos em demasia, porque depois, nem os podemos usar tendo em conta que também temos de responder... Aquilo a que tu chamas pontos em demasia, eu chamei pontos "existentes" no sistema, sendo que talvez fique mais claro se disser pontos "existentes" no sistema para atribuição.
Há ainda algo engraçado quando se faz uma moderação. Se dermos por exempo um +1:Interessante a uma resposta e mais tarde respondermos nessa thread, a resposta recebe da nossa moderação um 0:Interessante (ou 0:anything). Portanto, apesar de a moderação em pontos desaparecer, fica lá ainda a moderação qualitativa. Foi exactamente isto que eu disse no que se refere à moderação quantitativa e que aconteceu a todas as moderações que eu tinha feito neste artigo.
Jazzy |
| | | | Na minha opinião o Gildot vale sempre a pena. O problema são as threads longas e muitas vezes sem assunto que por vezes (ou melhor muitas vezes) se criam perante um determinado assunto.
A minha solução passava por criar uma área (vamos chamá-la de "Ringue") para onde os posts eram automaticamente passados se as moderações atingissem um determinado patamar (podia ser os propostos pelo JMCE!). Bem hajam amigos leitores fiéis como eu deste nosso Gildot.
|
| | | | | | De facto não sei...só fiz um único post no gildot e veja-se o resultado. Não é só a quantidade de asneirada q segue é tb o tom agressivo com q certos comentários são feitos! Claro q o gildot não é caso único, coisas semelhamntes ocorrem tb no startux.org, e tb eu sofro de vez em quando deste tipo de patologia. É necessário um certo esforço para manter as coisas agradáveis/interessantes para quem, como eu, aparece nestas bandas pela primeira vez, não?
|
| | | | | Se acontece em muitos lados, já pensaste que se calhar o problema está em ti? Just a tought...
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| | | | | A mim também não. É notório o tom "crispado", irónico, sabichão, arrogante etc... (em suma, "cromo") com que as participações em fóruns electrónicos se fazem.
Mas isso é um facto da vida... desde que me lembro que é assim. Nunca vi fóruns de outra forma. É um preço a pagar pelo que daqui se extrai.
E pode tão somente ter a ver com a frieza do meio... nem os smiles fazem milagres.
Mas no fim das contas eu acho que vale a pena. Quem não achar... pode sempre tentar mudar >:>
E quem notar o mesmo que eu, faz favor de reler os seus próprios posts umas 2 ou 3 vezes antes de fazer submi "click" (já foi) ;)
Cumprimentos.
|
| | | | Pessoalmente gosto muito de vir ao Gildot para me menter actualizado em relação a este universo que para mim ainda é relativamente novo: O Linux/UNIX.
No entanto, deixem-me enumerar aqui dois aspectos que acho que poderiam realmente melhorar no Gildot:
a) Alguns comentários colocados aqui realmente são um espelho de alguns 'gurus' portugueses do Linux/UNIX (que mais parecem aquelas meninas de antigamente que tinham as bonecas mais bonitas. Agora as bonecas mais bonitas são gratuitas e estão disponíveis livremente para todas as outras meninas - incluindo pobres e ricas - e assim as meninas que tinham a exclusividade desatam a chorar, ou a dizer mal das meninas que agora têm acesso às novas barbies de forma livre...) É aí que o conteúdo deste excelente portal começa a decrescer vertiginosamente! Lá fora, os 'antigos' gurus, olham para o Linux como a MELHOR oportunidade em décadas de ARREGAÇAR AS MANGAS e partir para o trabalho! A IBM declarou o Linux como o seu principal 'aliado' estratégico. Souberam mudar a mentalidade! (Nem OS/2 nem UNIX ficaram de pé! Linux pra frente com eles!) Que ninguém se sinta ofendido por esta metaforização (a não ser que se enquadre nesse perfil...);
b) Em relação ao próprio Gildot em si... Não acham que já fazia falta uma mudançazinha no visual da interface do portal? A desorganização é imensa! E porquê? Só para se manter como um clone do Slashdot? Pessoalmente acho que o nonio (www.nonio.org) é um bom exemplo de como seria fácil tornar o visual do Gildot mais apelativo. Mudem as cores do Gildot! A internet é muito mais dinâmica do que isto que se passa aqui! Vejam o visual dos forums do phpBB (um EXCELENTE software para organização de forums com um visual de se lhe tirar o chapeu! Com possibilidade de colocação e personalização de 'themes', etc. Vejam um EXCELENTE exemplo em prática na comunidade wireless portuguesa: wireless.com.pt/forum )
Em relação à organização dos threads e das respostas, realmente também acho que há muito a fazer! Por vezes não sabemos quem é que respondeu a quem! Nem quantas respostas e'que ainda estão escondidas...
Peço-vos desculpa se fui muito mauzinho, mas a verdade é que as potencialidades são muitas e todos estão sentados à sombra da bananeira!
É que, se não se pintam as paredes da casa, podem crer que a molenguisse toma conta de quem lá vive! Acordem senhores Gildotianos!
---
tyFUZZ |
| | | | | | | Pessoalmente acho que o nonio (www.nonio.org) é um bom exemplo de como seria fácil tornar o visual do Gildot mais apelativo. Mudem as cores do Gildot! A internet é muito mais dinâmica do que isto que se passa aqui! Vejam o visual dos forums do phpBB (um EXCELENTE software para organização de forums com um visual de se lhe tirar o chapeu! Na minha opinião escolheste dois maus exemplos, o nónio é um site interessante mas é realmente feio!
O phpBB é muito bonito mas não se percebe quem é que está a responder a quem e nunca cheguei a perceber se aquilo tem threads ou se os comentários são todos feitos directamente aos artigos. Em relação à organização dos threads e das respostas, realmente também acho que há muito a fazer! Por vezes não sabemos quem é que respondeu a quem! Nem quantas respostas e'que ainda estão escondidas... Aqui também não posso concordar contigo, o gildot está na minha opinião com uma das melhores organizações de threads que já vi, ao contrário por exemplo da desgraça que está por exemplo o startux e que se por acaso o site crescer vai-se tornar impossivel ler as threads de comentários (mas já esteve pior).
As únicas coisas que baralham um pouco no gildot é o destaque dado aos comentários com mais de X pontos (acho que isso é configurável), que faz com que não se perceba bem o nível a que está o comentário e é a moderação a -2 que faz com que os comentários de resposta fiquem todos baralhados, mais ainda quando o comentário com -2 é um comentário ao próprio artigo, as respostas ficam todas espalhadas pela página.
De resto acho que não deviam mudar mais nada.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | Aqui está um exemplo de como se pode começar uma flame war... E ainda por cima como Anónimo! Está mesmo na altura de acabarem com os ACs.
|
| | | | | | E' de uma seccao p0rn e outra de warez.
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | | E' de respeito pelas pessoas, leitao. "Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded." Nao ha' muito tempo, eu tambem achava esta piadinha muito engracada; tao engracada que acabei por mandar uma boca ao Darren Reed numa das listas do OpenBSD. Nao muito tempo depois recebo um email de alguem que nao teve a mesma sorte que eu e tu, leitao. Esta pessoa acabou por me dizer algo marcante e que me levou a pedir desculpas pela minha atitude, que reconheco agora ser uma atitude infantil. Talvez isto te faca compreender a estupidez que e' a tua falta de respeito; essa atitude afasta as pessoas nao so' de ti, mas tambem da comunidade onde te inseres: i am a disabled person (so i am also a retard) and i hope you remember this post when you grow up and have children. and then you can thank your god that they were not born like me or any of the others whom you dismiss as as so worthless, as retards. O resto podes ler aqui
|
| | | | | Talvez isto te faca compreender a estupidez que e' a tua falta de respeito; essa atitude afasta as pessoas nao so' de ti, mas tambem da comunidade onde te inseres: O que o Gildot tambem precisa e' de pessoas que olhem para o que realmente interessa, e que nao causem uma autentica guerra so' por causa da assinatura de alguem. Se te sentes ofendido, entao honestamente, devias crescer um bocadinho...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | por Anonimo Cobarde em 26-03-03 13:20 GMT (#25)
|
| | (Usenet 101) Uma das coisas que precisa é que as disputas pessoais continuem por email em vez de ficarem a sujar a praça pública. Neste momento, gostaria de responder ao leitão, mas considero que a resposta, por discordar directamente da posição pessoal do leitão, expressa numa assinatura, não beneficia ninguém em ser pública. Infelizmente, não o vou poder fazer, pois o "user info" do leitão não fornece nenhum email. -- pxquim@clix.pt
|
| | | | | nuno_leitao@yahoo.co.uk
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | Informativo porque há muita gente que precisa de um email para spam. ;)
|
| | | | | Tu recusas-te a fazer o mesmo por isso não te admires que sintam desprezo,repulsa e inúmeras flamewars enquanto usares orgulhosamente essa assinatura. Nao uso orgulhosamente nenhuma assinatura -- e' uma assinatura, uma assinatura que uso num forum de discussao... mais nada... O facto de gente como tu olharem para isso e verem algo mais do que uma assinatura revela mais sobre ti do que mim. Got it ?
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | | Nojo animal...
"Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics -- Even if you win you're still retarded."
|
| | | | Por vezes uma guerrinha de flamezinha ate e divertida.
O problema e que a comunidade interveniente do gil e pequena, o que a meu ver poe alguns problemas:
1) Depois de algum tempo, parece que sao sempre os mesmos a falar. Creio que alguns /comentadores/ ja podia fazer comentarios estenograficos que todos percebiamos aonde querem chegar. (ummm... ai esta uma ideia para um 'automagic gil-dot comment generator' a laia do docor do emacs ;)
2) Quaquer barafunda com mais de 5 comentarios e uma grande barafunda. Sendo (por vezes) optimista, gosto de pensar que alguns dos que fazem barafunda ou desistem de vir ao gil, ou comecam a entusiasmar-se pela discusao mais produtiva.
E preciso nao levar estas coisas muito a serio.
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | | Anonimo Cobarde escreve "Costumo visitar o Gildot regularmente mas estou em crer que vou deixar de o fazer. Para quem nao reparou, foi um anonimo que submeteu o artigo. E tenho reparado que muitas das respostas uteis que tenho obtido sao dadas tambem por anonimos. Daqui concluo que pessoas que dao um bom contributo para o Gildot nem sequer se dao ao trabalho de criar um login ca' no site.
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 26-03-03 12:20 GMT (#17)
|
| Não é não criarem login... é não se comprometerem com as respostas q dão, (logo cobardes)... like me. :-)
|
| | | | Eu por vezes submeto respostas anónimamente para separar o que poderia ser visto como um ataque pessoal e uma crítica (quanto a mim,claro) válida.
Infelizmente se uma pessoa tem uma opinião é logo atacado por ter essa opinião e não enquanto opinião/discussão de ideias.Eu vejo isto aqui no gildot como no irc como em qualquer outro lado de Portugal.
|
| | | | Deves estar a gozar...usa o airoboform ou então guarda a cookie do gildot.
Ulisses Fonseca |
| | | | Um dos problemas que vejo é nos critérios dúbios da aprovação de artigos por parte dos editores.
Não parece existir uma política comum para a aprovação de artigos e cada editor aprova o que entende...inclusive os seus próprios artigos, o que cai extremamente mal para o utilizador comum que submete artigos e nem sequer recebe uma resposta durante imenso tempo, ou então recebe um rejeitado sem motivo aparente num artigo que até pode ser interessante para a comunidade GNU/Linuxiana :) (eu já tive artigos rejeitados mas quando os propus tinha consciência que ultrapassavam em muito o "não só" apesar de serem interessantes).
Ultimamente o gildot anda a padecer de uma grande falta de humildade nos artigos.Parece que só as grandes notícias de fusões,descobertas,etc é que interessam e é se forem em primeira mão!
O resultado está à vista...
Então e as pequenas notícias feitas em .pt?Já não têm interesse?E as pequenas notícias do que é feito pelo mundo fora?Também já não têm interesse??
Os artigos de "estudantes para estudantes" (sejam eles universitários ou não!) ou de "utilizadores de linux para utilizadores de linux" são cada vez mais raros.
Eu se quero saber as últimas notícias em primeira mão compro um jornal, vou ao site do público ou consulto os portais de referência da internet.
Isto é uma bola de neve.O desinteresse gera mais desinteresse e assim ninguém submete artigos.
Em relação às flame-wars (WC vs PTLink :] ) acho que o sistema de moderação deveria ser alterado; todos os comentários poderiam ser vistos por todos e a moderação deveria ser mais acessível aos utilizadores registados.Assim poder-se-ia moderar de forma razoável os comentários agressivos e desnecessários deixando assim os comentários mais interessantes à vista.
|
| | | | | | | Axo q n é preciso dizer mais nada.....
PoWeREd bY TuRQueL HaRdCoRe, bJeCa StYLe!!!! |
| | | | | Então e as pequenas notícias feitas em .pt? Aparece sempre alguém a dizer que é publicidade gratuita. Os artigos de "estudantes para estudantes" (sejam eles universitários ou não!) ou de "utilizadores de linux para utilizadores de linux" são cada vez mais raros. Aparece sempre alguém a dizer que é um artigo de auto-promoção só para mostrar que o autor sabe mais do que os outros. se forem em primeira mão! Se não forem aparece sempre alguém a dizer que para ler isso já foi ao slashdot. a moderação deveria ser mais acessível aos utilizadores registados Concordo contigo, tenho neste momento 135 pontos de karma e só sou moderador para aí uma ou duas vezes por mês (o que significa que no máximo modero 10 comentários num mês quando os artigos da primeira página neste momento prefazem um total de 288 comentários) o que evidentemente demonstra a pouca influência que como utilizador eu possa ter na moderação dos comentários, aliás se isto funciona assim para toda a gente só posso imaginar que a moderação que regra geral aparece nos comentários em quase todos os artigos seja feita pelos editores!
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | "Aparece sempre alguém a dizer que é publicidade gratuita."
Só me lembro de isto acontecer em 2 casos: quem submete o artigo é o editor ou então o editor está relacionado com o projecto em causa e que envolve a venda de um produto.
Lembro-me de muitos artigos acerca de software feito em .pt muito interessantes e que não só não levantaram qualquer tipo de polémica como foram muito bem acolhidos.
De resto não há nada que não possa ser conseguido com moderação.
|
| | | | | Not true. Qualquer caso em que demonstres ter conhecimentos acima da média, ou melhor, chamemos-lhes "pouco comuns", és logo acusado de forma mais ou menos directa (depende das pessoas), de estares a ser offtopic ou de estares a transformar isto numa feira de vaidades, etc... Na verdade, o gildot sempre foi como é agora, se consultares paginas antigas atraves do web.archive.com vês que foi sempre a mesma coisa, só que em menor escala. Antigamente um thread com 15 comentários era grande. Hoje em dia é pequeno. Actualmente threads pequenos têm cerca de 4 a 15 respostas, threads médios na ordem das 30-40 e threads grandes na casa dos 130-180. Isto significa mais barulho, mais ruido, menos qualidade. É a democratização do gildot. O que isso tem de bom e de mau é o mesmo que uma democracia tem de bom e de mau: todos valem o mesmo, independentemente do seu valor. Quanto à moderação é uma coisa má. Sempre fui dessa opinião e passados uns bons "anecos", vejo que não me enganei. É engraçado ver pessoal a dar pontos e fazer subir ou baixar comentários, o problema é ... a democracia e o valor (ver acima)! Tens comentários muito bons que não são pontuados (e existem várias razões para isso, uma delas é porque não são lidos) enquanto outros, ainda que bons, são excessivamente moderados. Aqui estava-me a referir a moderacoes para cima, que ainda assim, sao o menor dos males. As moderacoes para baixo é têm sido completamente ridiculas. Ainda neste trhead tivemos oportunidade de ver (pelo menos) um caso desses. Algo que teoricamente seria inconcebível num sistema destes, era uma sucessao de moderacoes em sentido contrario ao mesmo conteudo. E no entanto isso verifica-se sistematicamente! (palavras para quê!!) Há uns tempos havia aí uma fase em que uns putos brincalhoes se andavam a divertir com pontos de moderacao... Resultado: a maior parte dos comentarios eram moderados estupidamente como reduntantes ou despropositados. Nuff said
-- carlos |
| | | | | Abuso de moderação é um saco (na slashdot, meus comentários valem menos que... deixa pra lá), mas por menos que eu goste, acho ela necessária. Como prova de conceito, proponho a pontoBR (outro site que frequento muito): a moderação é inexistente. Só quando o comentário é muito baixo (como um link para o goatse) é que o editor tasca a pontuação do dito cujo para baixo. E o resultado é que, pena enésima vez, estão cogitando fechar o post de comentários aos anônimos... 8-( Abusos de moderação devem ser resolvidos por meta-moderação. Talvez um mecanismo em que o autor do post moderado possa protestar possa solucionar este problema. Mas tão ruim quanto uma má-moderação é a ausência de moderação. As pessoas são o que são, não há muito o que fazer exceto criar mecanismos que permitam a convivência.
[]s,
Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe |
| | | | 2 vezes por mês? Eu tenho quase tanto como tu e já nem me lembro da última vez que tive pontos para dar. Sim eu quero dar e não me deixam. :P
Por exemplo, eu agora queria-te dar +1 Engraçado/Esclarecedor e não pude. :(
|
| | | | | Eu tenho menos pontos que vocês (102) e tenho pontos cerca de uma vez por semana (às vezes uma e meia, depende um pouco). A forma de atribuição de pontos obedece a uma série de regras, que pode ser consultada na função comments2token() do moderatord do slash code. Esse programa deve ser corrido a partir da crontab. Não sei com que periodicidade isso é feito. As regras são mais ou menos estas: cada novo comentário dá origem a 6 tokens, esse número vai ser distribuido de forma aleatoria a um conjunto de users elegíveis. Mais tarde, cada conjunto de 8 tokens dá um ponto de moderação. Não se acumulam mais de 5 pontos (são truncados para baixo no caso de ultrapassarem). Os valores '5' e '8' são configuráveis para fazer tunning do rácio comentário-pontos de moderação. Quem é elegivel para moderacao? Os primeiros 80% utilizadores registados, com karma >= 0 (quase todos portanto, e não interessa o valor do karma) e que tenham mais de 4 acessos. Destes são removidos os primeiros 16% com menos acessos e os 12.5% com mais acessos. É a este grupo que se distribui os tais tokens que vão dar origem a pontos. Essa distribuicao é aleatoria como disse acima. Esta análise foi feita olhando para o próprio código (versão 1.0.11). Podem ter havido alterações na adaptação portuguesa. De notar que segundo as regras, ter muito ou pouco karma não influi na atribuicao de pontos. Ter demasiados retira a hipotese de ter pontos de moderacao, ou seja, nao vale a pena estar a fazer refresh repetidamente para aumentar o numero de acessos, por isso diminui a hipotese de moderar.
-- carlos |
| | | | brilhante. merecias uns pontinhos acima pela investigação. mas pelos vistos como vejo isto umas 10 vezes por dia devo estar nos 12.5% com mais acessos e não vejo pontos de moderador há umas semanas valentes...
|
| | | | A mim o que me chateia e q naao posso moderar comentarios pertencentes a uma historia que ja tenha comentado. E uma pena, porque quanto tenho poderes de moderacao nao tenho paciencia/tempo de ler threads 'pouco interessantes' a procura de comentarios por moderar.
Talvez desse para permitir moderar outros comentarios que nao sejam nem pais nem descendentes nem irmaos do teu comentario...
## I live the way I type; fast, with a lot of mistakes. |
| | | por Anonimo Cobarde em 26-03-03 12:26 GMT (#20)
|
| Viva, Eu visito o gildot normalmente um vez por dia (as vezes esqueco-me, outros dias mais vezes), e faco isto essencialmente pela piada! ... e algumas noticias a nivel nacional! :) Mas posso dizer que e um dos meus 'divertimentos' diarios :D Porque se realmente eu quiser informacao... nao e aqui! Enquanto o gildot tem em media 2/3 artigos por dia o /. tem uns 10, o theregister outros, etc, etc ... mas cotinuem! Pedro Carvalho
|
| | | | ...
eu já sou visitante deste site à algum tempo e não tenho razões de keixa.
Realmente às vezes vê-se uma "flamewarzita" e tal, mas nada de grave.
Kuanto ao visual... Err... eu ká prefiro uma koisa simples e funcional.
E aproveito a dica pa falar do siteseed (www.siteseed.org) que é um optimo software nacional que serve de base para fazer bons sites :)
Que tal se pensassem na hipotese de usar isso para renovar o look da gildot????
espreitem o site deles. num perdem nada.
have fun :)
keep up the good work
Filipe A. Rodrigues Polido AKA Ya_Ba |
| | | | | | | Pois... se andasses por cá há mais tempo sabias a guerra que acabaste de comprar :-) Siteseed, IRC, caixa mágica, sites IE only, entre outros, são temas fracturantes no gildot. O responsável da empresa que faz o siteseed é um dos editores (recentes) do gildot e antigo frequentador. Já se cá falou muito no siteseed e todos o conhecem. Alguns pensam conhecê-lo bem demais e não gostam que se fale mais no assunto.
-- carlos |
| | | | | Se fosse moderador não sei se te dava um "engraçado" ou um flamebait... primeiro escreves com "K". parece que estás para acabar a 4ª classe, mas enfim, com tanto smile e dicas ao siteseed comecei a pensar que estavas realmente a fazer de propósito na brincadeira para o pessoal reparar nas coisas que costumam fazer cair o carmo e a trindade por estas bandas...
"Se vi mais além do que outro, é porque estava nos ombros de gigantes."
Sir Isaac Newton
|
| | | | +1 - So true!
E aqui fica uma sugestão para a moderação!
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | | E aproveito a dica pa falar do siteseed(...)Que tal se pensassem na hipotese de usar isso para renovar o look da gildot???? Não digas isso nem a brincar, já viste bem os fóruns daquilo? Não!!! Então vai ao startux e vê!
Já agora podes ver aqui aquela que acho que é um dos principais motivos que fazem do slashcode um fórum superior à maioria! Não acho boa ideia renovar o look à custa da perca de funcionalidades!
Já agora também acho que o facto de o slashcode ser em perl é uma vantagem em relação ao Siteseed e PHPNuke que usam PHP.
Penso que se houvesse uma mudança de slashcode para siteseed perder-se-ia muitos utilizadores registados, eu pensaria duas vezes antes de me registar de novo já que o volume de comentários por aqui exige um bom sistema de gestão dos comentários e das respostas que estes têm, assim como um bom método de identação, nesting (humm... não sei se esta expressão existe, mas acho que dá para perceber o que quero dizer) e identificação dos comentários já lidos, por exemplo no actual sistema do startux todos os comentários aparecem na página do artigo, isso é muito bonito se houver 5 ou 6 comentários, se houver 100 como é que sabes quais foram os 95 comentários que leste?
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | nesting (humm... não sei se esta expressão existe, mas acho que dá para perceber o que quero dizer) e identificação dos comentários já lidos, por exemplo no actual sistema do startux todos os comentários aparecem na página do artigo, isso é muito bonito se houver 5 ou 6 comentários, se houver 100 como é que sabes quais foram os 95 comentários que leste?
Não te quero desmentir, até porque não conheço o siteseed tão bem como gostaria (deveria?), mas embora não esteja certo ao que isto se refere ou ao que tu te referes, no config.php do último snapshot encontras isto:
# Maximum number of comments comments that may appear in each page... 0=unlimted
$PUBCOMLIMIT=25;
Ou será que te referes às definições base do html que tornam os links já visitados de uma certa cor diferente ? (propriedade vlink da tag body, ou outra qualquer semelhante em ficheiros css) se sim, isso é configurado no teu template do siteseed por ti!
Bye,
--
He that seeketh findeth; and to him that knocketh it shall be opened. |
| | | | Se fores ao startux.org vais ver que não existem links para seguir, os comentários aparecem todos na página principal do artigo, logo não há cores para os links seguidos porque simplesmente não há links para seguir!
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | Este tema já está um pouco fora do contexto inicial, mas na minha opinião, acho que o site está bom assim, serve o propósito e isso parece ser o suficiente.
Um abraço,
Célio
|
| | | | Não! Não! E Não! Renovar talvez mas utilizando essa coisa nunca!
|
| | | | Há quem visite a Bola logo pela manhã, eu visito o Gildot. Tem sido para mim uma referencia importante em relação ao Linux e à informática em geral.
Como em todos os sites, este forum agrupa uma comunidade de pessoas, nem todos utilizadores de Linux, mas acima de tudo interessados.
De todos os forums deste género que tenho acompanhado, este tem-se revelado muito maduro e onde tem existido espaço para todos.
Para que se saiba, não sou fanático deste ou daquele OS, apenas interessado em todos,porque todos eles estão a contribuir de alguma forma para um futuro melhor, assim como contribui este espaço de discussão, cabe a cada um de nós ajuizar sobre os temas apresentados assim como os respectivos comentários.
Um abraço,
Célio
|
| | | | É impressão minha ou todos lembraram-se de moderar os comentários deste artigo?
Já à muito que não via um artigo tão moderado! O que era bom é que isso acontecesse com todos os artigos!
Queixam-se que não podem moderar e de repente aparece quase tudo moderado. Estranho!
Vá-se lá entender isto.
Cumprimentos, Pedro.
|
| | | | | | Por acaso logo a seguir a ter-me queixado que nunca podia moderar tive 5 pontos de moderação para dar (será que mudaram alguma coisa no sistema de atribuição de pontos de moderação?), claro que não os pude gastar nos comentários a este artigo porque já tinha participado na discussão, mas gastei-os noutros!
Se realmente tiver havido alguma alteração no sistema de atribuição de pontos de moderação é possivél que o que me aconteceu tenha acontecido a mais gente, incluindo alguns que não tenham participado nesta discussão e tenham moderado os comentários.
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | | O Linux como solução tecnica tem de facto pouca influência no mundo, o Software Livre (não o OSS, pois nem todo o Open Source é Software Livre) é que pode fazer diferença, pelo menos fêz e fáz para mim, aquerdites ou não.
Esses tipos de software existem como Software Livre (pelo menos parte deles), muitos deles não estão tão desenvolvidos como os equivalentes proprietários, mas isso é minimizado pela liberdade de estudar e adaptar o software. Diz antes que não os conheces, porque lá por não os conheceres não quér dizer que não existam.
Não dá para entender a filosofia? Então deve ser "defeito" teu.
|
| | | | | | | Chega mesmo a destronar o "o-que-cigénio" Tive na secundária de Carnaxide há mais de 10 anos um professor de História que dizia ter tido um aluno que escreveu isso!
No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves. |
| | | | "Sobre Linux,etc, não vale a pena.
(...)
É anedótico assistir a discussões sobre os lobby's da MS, da Oracle, das Andersons,etc sobre a influência destas na Administração pública. Falam como se o Linux fosse a solução."
O Linux é uma solução, tão boa ou melhor que todas as outras. E desculpa, se mexe com a função pública mexe com os nossos bolsos, ou deixa-me adivinhar ainda não pagas impostos ou foges ao fisco, e se isso acontece acho que ninguém gosta de ver dinheiro desperdiçado em lobbies, quando o dinheiro podia ser investido de uma forma melhor.
Mas se tens assim tão boas ideias, diz-me, estou curioso por ouvir-te.
"E finalmente o mais anedótico é assistir às critoicas(...)"
Fartei-me de rir com o teu comentário, parece que afinal tens razão em alguma coisa.
Cumprimentos, Pedro.
|
| |
|
