gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Linus Torvalds vs RedHat 7.0
Contribuído por scorpio em 18-01-01 10:20
do departamento God-has-spoken
RedHat pedro.duque escreve "Numa thread já um pouco antiga (Dez/2000) encontra-se uma discussão interessante sobre a compatibilidade do RedHat 7.0.
Linus chega a considerar o RedHat 7.0 inutil como plataforma de desenvolvimento:"I consider RedHat-7.0 to be basically unusable as a development platform..."
A questão centra-se toda na questão do compilador c instalado pelo RedHat 7.0 ser uma versão de desenvolvimento 2.96, incompativel com a versão 2.95 e, supostamente, incompativel com a versão 3.0."

Love Parade em Portugal! | Nokia lança internet appliance a correr Linux  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Red Hat
  • pedro.duque
  • thread
  • Mais acerca RedHat
  • Também por scorpio
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Vozes de burros (Pontos:0, Gozão)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 10:31 GMT (#1)
    Quantas mais vezes vai esta merda aparecer no GilDOt? O Linus já admitiu que fez figura de estúpido nessa discussão. E além disso, quem não quer não usa, mas só perde com isso porque o 2.96 é a melhor versão do GCC que se pode arranjar.
    Re:Vozes de burros (Pontos:2)
    por Dehumanizer em 18-01-01 15:07 GMT (#4)
    (Utilizador Info)

    o 2.96 é a melhor versão do GCC que se pode arranjar

    COMO??? Em que é que te baseias para afirmar isso?

    A própria página do GCC avisa em relação à má política de incluir um compilador que não é uma "release" real, é apenas um snapshot de desenvolvimento ao qual a Red Hat mudou o nº de versão...

    O Linus já admitiu que fez figura de estúpido nessa discussao

    Não vi o Linus admitir o que quer que seja, mas se o fez, foi de certeza para "agradar" à Red Hat. Que raio os levou a incluir um compilador que eles próprios (além dos autores do GCC) sabiam que tinha problemas, ao ponto de incluirem um "kgcc"?


    "Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield

    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por CrLf em 18-01-01 15:29 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    O problema e que os tipos do GCC so lancam uma nova versao quando o rei faz anos! Podiam ir lancando novas versoes so para corrigir bugs ou acrescentar pequenas features.
    Tambem nao acho que a ideia da RedHat ter incluido um snapshot do GCC seja assim tao boa ideia mas considerando que o objectivo deles era um melhor suporte para C++, nao tinham outra hipotese.
    Quanto a necessidade de incluir o kgcc, o proprio Linus (bem como o Alan Cox) admite que os problemas estao maioritariamente do lado do kernel e nao do lado do compilador (ate ha bem pouco tempo, o egcs 2.91.x (kgcc) tb nao era suportado).
    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por Dehumanizer em 18-01-01 15:37 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    Tambem nao acho que a ideia da RedHat ter incluido um snapshot do GCC seja assim tao boa ideia mas considerando que o objectivo deles era um melhor suporte para C++, nao tinham outra hipotese.

    Podiam ter usado o 2.95.2, como qualquer outra distribuição... não tem de ser "8 ou 80"...


    "Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield

    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por CrLf em 18-01-01 22:34 GMT (#34)
    (Utilizador Info)
    Pois, mas segundo ouvi dizer o 2.95.2 tem alguns bugs principalmente para arquitecturas que nao a x86.
    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:38 GMT (#18)

    COMO??? Em que é que te baseias para afirmar isso?

    • não tem bugs conhecidos (release 69 do rpm);
    • é o único que compila um distribuição completa como o RedHat em arquitecturas que não o i386;
    • é o único que tem ISO C++ aceitável;
    • quase todos os (das dezenas de) patches adicionais da RedHat foram entretanto incluidos no GCC oficial.

    Mas longe de mim querer perturbar este agradável fanatismo anti-RedHat...


    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:59 GMT (#21)

    Mas longe de mim querer perturbar este agradável fanatismo anti-RedHat...

    mas qual fanatismo anti-RedHat??
    Re:Vozes de burros (Pontos:2)
    por chbm em 18-01-01 17:55 GMT (#20)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    Admitiu que lhe saltou a tampa ao meter o patch do kgcc na Makefile do 2.2.
    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por Strange em 18-01-01 21:11 GMT (#32)
    (Utilizador Info)

    Err.... A versao 2.2.x esta' a cargo do Alan Cox, nao do Linus Torvalds, e ainda, o Sr. Cox trabalha para a RedHat...

    hugs

    Strange

    hugs

    Strange

    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 15:35 GMT (#8)

    Quantas mais vezes vai esta merda aparecer no GilDOt

    digo mais.. ate' quando vao comentarios de merda como o teu aparecer no gildot.
    O que ele disse e' q para uma base de desenvolvimento onde se utiliza o gcc, usar RedHat 7.0 nao era a opcao mais correcta. Nunca foi posta em questao o sistema em si apenas o escolha da versao do gcc introduzida. Toda a gente fez logo um drama em 18 actos, e voces vao todos na conversa. Ele e' megalomano, narcisista, nao sabe fazer conversoes dolares/euros etc... realmente deve ser mais um palhaco q apareceu ainda pior q o anti-cristo bill portoes.


    Re:Vozes de burros (Pontos:2)
    por Bandit em 18-01-01 19:00 GMT (#27)
    (Utilizador Info)
    Eu tenho o red hat 7.0... e é mesmo por falta de tempo que não o mudo.

    a ver 2.96 é a melhor?? bem.. eu com o gcc na conssigo compilar praticamente NADA.. tenho de ir sempre aos configure files mudar o compiler pra kgcc....
    :::Bandit:::

    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por Strange em 18-01-01 21:10 GMT (#31)
    (Utilizador Info)

    That's odd....

    Eu com o gcc compilo tudo. Ate' cheguei a compilar o kernel... :)

    hugs

    Strange

    hugs

    Strange

    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por CrLf em 18-01-01 22:44 GMT (#35)
    (Utilizador Info)
    O teu GCC deve ser extraterrestre, ainda nao tive problemas com o meu (seja com o que vem com o rh7, seja com o que esta nos updates). Tou a correr kernel 2.4 compilado com ele e funciona lindamente.
    Re:Vozes de burros (Pontos:1)
    por Lamego em 19-01-01 8:20 GMT (#37)
    (Utilizador Info)
    Tenta compilar um ircdzito com optimização de nível 2 e depois vem me dizuer que o core dump é bug do código C. Era boa ideia usares um programa antes de vires para aqui mandares postas de pescada !!!
    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:42 GMT (#40)

    Tenta compilar um ircdzito com optimização de nível 2 e depois vem me dizuer que o core dump é bug do código

    Até prova em contrário, é. Ou agora os ircds são à prova de bug? Se calhar é porque são escritos por mentes superiores... NOT!
    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:59 GMT (#42)
    Até prova em contrário, é. Ou agora os ircds são à prova de bug? Se calhar é porque são escritos por mentes superiores... NOT!

    Mas tu não sabes que um compilador tem de fazer fazer correctamente o parsing de source certa ou errada? (e por isso existem várias classes de bugs para o gcc). Qualquer core dump é obviamente um erro do gcc, e eu já vi alguns (demais para meu gosto).

    Não me digas que escreves código com uma lista de bugs do compilador à mão... se não compilar (estou a falar de ICE's, como é óbvio), é erro do código. boa!

    Re:Vozes de burros (Pontos:2)
    por nmarques em 19-01-01 9:59 GMT (#41)
    (Utilizador Info) http://nmarques.xpto.org
    Quando quiseres compilar uma merda de jeito compila um postgreSQL ou uma glibc, compilar ircd´s ?? Ja ouviste falar em rpms ?? Er, desculpa o rpm ainda nao chegou á PTlink... Possivelmente nao sabem fazer uma .spec ;P

    ------------------------------
    Melhores cumprimentos,
    Nelson Marques
    Netual Multimédia e Telecomunicaçoes
    nmarques@netual.pt
    Re:Vozes de burros (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 19-01-01 11:39 GMT (#46)

    porque rpm's e nao deb's???? q descriminacao... :/

    apt-get into it


    Antigo, e estupido. (Pontos:2, Despropositado)
    por leitao em 18-01-01 10:56 GMT (#2)
    (Utilizador Info)

    Alem disto ja' ter barbas, isto so' vem provar que o Linus e' um completo "asshole".

    Leiam tambem isto.

    Ja' para nao falar que o Linus autorizou uma biografia dele... aos 30 e poucos anos ? Please!!!

    Regards,


    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias

    Re:asshole (Pontos:1)
    por scorpio em 18-01-01 14:54 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://gil.di.uminho.pt/~scorpio/
    Quem não quer, não lê a biografia... E o que tens contra barbas?
    Re:Antigo (Pontos:1)
    por scorpio em 18-01-01 15:08 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://gil.di.uminho.pt/~scorpio/
    A parte do antigo, mea culpa... estive administrativamente offline durante uns tempos largos e ainda não tive tempo para ler o que ficou para tras.
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:1)
    por Dehumanizer em 18-01-01 15:14 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    Concordo em relacao ao que esse artigo diz sobre a "de-GNU-ficação" do Linux, que é muito triste - claro que haverão sempre discussões sobre o que é que é mais importante (o kernel, ou tudo o resto), mas sem qualquer dúvida o SO é "GNU/Linux".

    Abreviar para Linux está bom - é como dizer "DOS em vez de "MSDOS", por exemplo - mas dizer "O SO chama-se Linux" é como dizer que (no exemplo do DOS) "O SO chama-se COMMAND.COM".

    Não acho que o Linus seja um completo "asshole", mas também não é realmente um idealista, é um pragmático. Nem é "Deus" ou o génio que alguns dizem. (Acho que ele tem razão em relação ao gcc 2.96.) Acho que o RMS é um tipo muito mais admirável, apesar de "meio maluco".

    "Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 16:08 GMT (#10)
    o "asshole" fez mais em 30 anos do que tu faras em 5 reencarnacoes...por isso quem es tu e com que moral e' q o criticas?
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:2)
    por leitao em 18-01-01 16:38 GMT (#11)
    (Utilizador Info)

        Obviamente conheces-me melhor do que eu proprio!

        Se decidir escrever uma biografia vou-te deixar escrever a minha...

        Bye,

    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:35 GMT (#16)

    da mesma maneira q tu conheces o linus melhor q ele proprio.
    mas nao desesperes, vou mandar um mail ao linus a recomendar-te para fazeres a segunda parte da biografia dele. acho q tens queda para isso.


    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 16:39 GMT (#12)
    Rimbaud fez tudo que fez para a literatura com menos de 20 anos...
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:2)
    por leitao em 18-01-01 17:19 GMT (#14)
    (Utilizador Info)

        Mas aposto que nao saiu um artigo sobre ele no Readers Digest nem ele autorizou uma biografia aos 20...

    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:33 GMT (#15)
    Leitãozinho, amigo, confessa. Irrita-te tanto este hype todo à volta do Linux não é? És daqueles que continuam a dizer que o Unix a sério é só para os gurus, os gajos que percebem. Quanto mais desconhecido for um SO, melhor. Nada como ir sempre contra a corrente. Nada como estar agora do lado do *BSD. Porque é que te irrita tanto o 'sucesso' do Linus Torvalds e do Linux? Porque é que não te viras contra a chulice que são os preços praticados pela Sun por um Solaris que deixa muito a desejar? Journaling Filesystem? Linux já tem o ext3, ReiserFS. Performance? Bahh, ainda continuas na velha história dos sockets em *BSD vs Linux? Quem é que se importa com isso no 2.4? Eu uso BSD/Linux e estou-me nas tintas para estas merdas e para o que tu digas sobre o Linus, ou o que é que o Linus pensa sobre isto ou aquilo, ou o que é que o Alan Cox comeu hoje ao almoço. O Linux é um sucesso, o Linus é um gajo que não sendo excepcional nem Deus, teve uma idéia que vingou. Podia ter sido outro gajo chamado José das Couves e que desse origem ao Couvex. Tanenbaum? Não obrigado, traga antes uns pastéis de bacalhau.
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:2)
    por leitao em 18-01-01 19:39 GMT (#30)
    (Utilizador Info)

    >És daqueles que continuam a dizer que o Unix a sério é só para os gurus, os gajos que percebem.

    Nao, quem disse isso foi o Linus aquando da discussao sobre o kdb e o kernel.

    >Nada como estar agora do lado do *BSD

        A primeira vez que vi um *BSD foi um 4.3+ a correr numa maquina muita velhinha construida pela Siemens -- isto foi em 1989, bem antes do Linux, ou se calhar de ti...

    >Porque é que não te viras contra a chulice que são os preços praticados pela Sun por um Solaris que deixa muito a desejar?

        Se achas que o Solaris deixa a desejar em relacao ao Linux entao aconselho-te a ir ler umas coisas de Solaris...

        Bye,

    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:2)
    por chbm em 22-01-01 15:35 GMT (#49)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    >Se achas que o Solaris deixa a desejar em relacao ao Linux entao aconselho-te a ir ler umas coisas de Solaris...

    Solaris/x86 é bem pior que Linux/sparc ;)
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:1)
    por MavicX em 18-01-01 22:14 GMT (#33)
    (Utilizador Info)
    O Linux tem meia duzia de anos, ao contrario de muitos "flavores" de unix's que já andam cá à mais tempo do que tu, agora uma coisa é markting outra coisa é qualidade e desempenho, não tenhas duvidas que muitos dos *BSD e system V ainda dão barbas ao linux em muitos campos. Agora é moda o Linux e pôem-se de lado tudo o que não seja free e GNU, ainda tou para ver onde isso vai dar. Quanto ao Solaris considerado por muitos como um dos melhores SO's. não é GNU nem free mas podes arranja-lo sem licença no site da Sun por 75 dolares mais portes de envio.
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:1)
    por MacLeod em 19-01-01 0:23 GMT (#36)
    (Utilizador Info)
    Caro anónimo, não podia concordar mais contigo. Ao que parece o grande sucesso do linux não tem caído muito bem áquelas pessoas que o usavam porque era desconhecido, e dificil de aprender. Pois tem-se vindo a assistir ao fenómeno "Linux? Bahhh, nao vale nada. Eu uso *BSD, é 0.00000001% mais rápido e como criancinhas ao pequeno almoço". E não é por causa do Linus, nem do Linux ser 0.00000001% menos rápido que os outros. É por causa de ser um sucesso, e haver cada vez mais gente a usá-lo, e a ser cada vez mais fácil de usar. Assim, a palavra guru de Linux tende a ser menosprezada em favor do guru de *BSD, só por ser mais dificil, mais refundido, e sobretudo por dar mais estilo. Pois é de estilo que isto se trata.
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:1)
    por MavicX em 19-01-01 11:34 GMT (#45)
    (Utilizador Info)
    Estilo não, é mais desempenho, estabilidade e segurança, embora o 2.4.0 tenha dado um bom passo nessa direcção e tenha começado agora a ser considerado um enterprise So ,ainda falta um longo caminho até as grandes empresas o tornarem o seu SO.
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 19-01-01 15:58 GMT (#48)
    Para começar, quando Rimbaud abandonou a literatura para ser vendedor de armas nem Readers Digest existia, nem a moda de biografia autorizadas...
    Re:Antigo, e estupido. (Pontos:1)
    por jamaica em 18-01-01 19:01 GMT (#28)
    (Utilizador Info) http://ainda.nao.tenho
    com um post desses o nickname/apelido seja-o-que-for nao podia ter mais sentido...
    --------------------- do rio que tudo arrasta diz-se que é violento, mas ninguem diz violentas as margens que o oprimem
    Linux vs Tanenbaum (Pontos:2)
    por leitao em 18-01-01 17:06 GMT (#13)
    (Utilizador Info)

    O Mr. Linus tambem no passado decidiu se meter ao barulho com o Andy Tanenbaum (se nao sabem quem e' entao deviam ter faltado menos 'as aulas). Como sempre o Linus entrou ao "ataque", e bateu no Tanenbaum de todos os lados possiveis (se calhar nao gostou do livro...).

    Mais uma vez o Linus decidiu ser o "media star" e atacar o MINIX e o Tanenbaum porque este comentou que o Linux estava obsoleto (o que em termos de desenho de SO's e' mais que verdade).

    Vejam aqui a thread de discussao que e' bastante engracada.

    Depois de lerem isto provavelmente vao chegar 'a conclusao de que o Linus de facto tem jeito para se tornar o "queridinho dos jornais" e aparacer na Readers Digest.

    Noutro artigo sobre o kdb o Linus diz:

    I`m a bastard. I have absolutely no clue why people can ever think otherwise. Yet they do. People think I`m a nice guy, and the fact is that I`m a scheming, conniving bastard who doesn`t care for any hurt feelings or lost hours of work (...)

    Yes you are Linus, yes you are...

    Regards,


    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias

    Re:Linux vs Tanenbaum (Pontos:1)
    por Tintim em 18-01-01 17:36 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://paulo.trezentos.gul.pt
    Independentemente do mérito do Tanenbaum, a discussão deles foi um bom exercício de conhecimentos onde ninguém ganhou. Inclusive, se me lembro, o Linus admitiu que do ponto de vista teórico um micro kernel é melhor.
    O problema de quem ataca o Linus é que espera que ele que ele seja um super-homem politicamente correcto! E ele não é. Ele é um (bom) programador!

    Curiosamente, o AST revela o que pensa do Linux e do Linus aqui.
    Abraços.

    Re:Linux vs Tanenbaum (Pontos:2)
    por leitao em 18-01-01 19:33 GMT (#29)
    (Utilizador Info)

        A questao nao e' quem ganhou -- a questao e' que o Linus desatou logo 'a chapada ao Tanenbaum porque este disse que o Linux esta' obsoleto em termos de arquitectura.

        Obviamente o Linus imediatamente fez figura de asno.

    -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
    Re:Linux vs Tanenbaum (Pontos:1)
    por ekstassy em 19-01-01 11:17 GMT (#44)
    (Utilizador Info) http://linus.uac.pt/~milton_m/site/
    *g* foram buscar esta discussao de ah 8 anos atras? na altura nao duvido que o linux fosse um sistema obsoleto. mas as coisas mudaram um pouco durante os ultimos tempos... sera que o tanenbaum ainda axa o linux obsoleto? :P

    -xtc

    Quotes-Out-of-Context (Pontos:1)
    por scorpio em 19-01-01 11:55 GMT (#47)
    (Utilizador Info) http://gil.di.uminho.pt/~scorpio/
    Já que vamos entrar nas quotes...

    Q: Other than the fact Linux has a cool name, could someone explain why I should use Linux over BSD?


    Linus:No. That's it. The cool name, that is. We worked very hard on creating a name that would appeal to the majority of people, and it certainly paid off: thousands of people are using Linux just to be able to say, "OS/2? Hah. I've got Linux. What a cool name." 386BSD made the mistake of putting a lot of numbers and weird abbreviations into the name, and is scaring away a lot of people just because it sounds too technical.


    2.95, 2.96, 3.0, o que o parta. (Pontos:2, Informativo)
    por chbm em 18-01-01 18:02 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    1) O 2.95 tem bugs. Compila o 2.2 em condições porque sim. Não compila
    o 2.4 *todo*. Para isso é preciso o 2.96 (pasme-se). Têm os dois bugs,
    só que diferentes.

    2) O 2.95 é incompativel com o 2.96 e o 2.96 é incompativel com o 3.0
    e o 2.95 é incompativel com o 3.0. EM C++. São *todos*
    incompativeis. A ABI de C++ muda todas a semanas. Quem usa C++ devia
    estar habituado a estes pequenos contratempos, são mais ao menos
    interinssecos ao modo como o C++ é compilado. Em C não há problemas.

    3) Quem diz que o 2.96 é muito pior que 2.95 obviamente só conhece uma
    arquitectura raquitica que se denomina tipicamente por "x86". O 2.95
    em sparc ou alpha é uma especie de piada de mau gosto.

    4) O Linus teve um ataque de idiotice. Pura e simples. O Linus agora
    de vez em quando tem umas loucuras passageiras, tipo fazer merge do
    reiserfs no 2.4.1. Vivam as -ac.

    5) Não leem as RELEASE-NOTES ? Azar.

    Re:2.95, 2.96, 3.0, o que o parta. (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 18-01-01 18:08 GMT (#23)

    chbm, esqueceste-te de uma coisa...o gajo nao sabe fazer conversoes de moeda ;) ehehehehehehe


    Re:2.95, 2.96, 3.0, o que o parta. (Pontos:2)
    por chbm em 18-01-01 18:26 GMT (#26)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    É verdade, ao contrário do que "Deus" diz, 5 USD não são 1 bilião de euros ;)
    Re:2.95, 2.96, 3.0, o que o parta. (Pontos:1)
    por Dehumanizer em 18-01-01 18:12 GMT (#24)
    (Utilizador Info)
    O 2.95 tem bugs. Compila o 2.2 em condições porque sim. Não compila o 2.4 *todo*. Para isso é preciso o 2.96 (pasme-se).

    Eu compilei recentemente o 2.4.0, e com optimizações "acima da média", usando um gcc 2.95.2.


    "Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield

    Re:2.95, 2.96, 3.0, o que o parta. (Pontos:2)
    por chbm em 18-01-01 18:25 GMT (#25)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    Não disse 2.4.0. Disse 2.4. Existe um driver de rede novo (não me recordo do nome, posso procurar) em que o 2.95 simplemente diz "internal compiler error".
    Compiladores... (Pontos:1)
    por mduarte em 19-01-01 8:41 GMT (#38)
    (Utilizador Info)
    Psso dizer que em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade.... Mas o g++ nunca foi um bom compilador de c++ mesmo. Espero que o 3.0 esteja para breve e funcione :-)
    save the wales, feed the poor, free the mallocs
    Re:Compiladores... (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:39 GMT (#39)

    em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade...

    ...com código errado. O que é para qualquer pessoa sensata um passo em frente.
    Re:Compiladores... (Pontos:2)
    por chbm em 19-01-01 10:52 GMT (#43)
    (Utilizador Info) http://chbm.nu/
    >Psso dizer que em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade....

    Não foi porque os outros antes também não são compativeis com a proposta actual pro 3.0. Digamos que actualmente não se pode falar bem em passos à frente ou atrás. É mais trambolhões ou random walk ;)

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]