Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 10:31 GMT (#1) |
| Quantas mais vezes vai esta merda aparecer no GilDOt? O Linus já admitiu que fez figura de estúpido nessa discussão. E além disso, quem não quer não usa, mas só perde com isso porque o 2.96 é a melhor versão do GCC que se pode arranjar. |
| |
|
| | o 2.96 é a melhor versão do GCC que se pode arranjar COMO??? Em que é que te baseias para afirmar isso? A própria página do GCC avisa em relação à má política de incluir um compilador que não é uma "release" real, é apenas um snapshot de desenvolvimento ao qual a Red Hat mudou o nº de versão... O Linus já admitiu que fez figura de estúpido nessa discussao Não vi o Linus admitir o que quer que seja, mas se o fez, foi de certeza para "agradar" à Red Hat. Que raio os levou a incluir um compilador que eles próprios (além dos autores do GCC) sabiam que tinha problemas, ao ponto de incluirem um "kgcc"?
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| |
| | O problema e que os tipos do GCC so lancam uma nova versao quando o rei faz anos! Podiam ir lancando novas versoes so para corrigir bugs ou acrescentar pequenas features. Tambem nao acho que a ideia da RedHat ter incluido um snapshot do GCC seja assim tao boa ideia mas considerando que o objectivo deles era um melhor suporte para C++, nao tinham outra hipotese. Quanto a necessidade de incluir o kgcc, o proprio Linus (bem como o Alan Cox) admite que os problemas estao maioritariamente do lado do kernel e nao do lado do compilador (ate ha bem pouco tempo, o egcs 2.91.x (kgcc) tb nao era suportado). |
| |
| | Tambem nao acho que a ideia da RedHat ter incluido um snapshot do GCC seja assim tao boa ideia mas considerando que o objectivo deles era um melhor suporte para C++, nao tinham outra hipotese. Podiam ter usado o 2.95.2, como qualquer outra distribuição... não tem de ser "8 ou 80"...
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| |
| | Pois, mas segundo ouvi dizer o 2.95.2 tem alguns bugs principalmente para arquitecturas que nao a x86. |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:38 GMT (#18) |
| COMO??? Em que é que te baseias para afirmar isso? - não tem bugs conhecidos (release 69 do rpm);
- é o único que compila um distribuição completa como o RedHat em arquitecturas que não o i386;
- é o único que tem ISO C++ aceitável;
- quase todos os (das dezenas de) patches adicionais da RedHat foram entretanto incluidos no GCC oficial.
Mas longe de mim querer perturbar este agradável fanatismo anti-RedHat... |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:59 GMT (#21) |
| Mas longe de mim querer perturbar este agradável fanatismo anti-RedHat... mas qual fanatismo anti-RedHat?? |
| |
| | Admitiu que lhe saltou a tampa ao meter o patch do kgcc na Makefile do 2.2. |
| |
| | Err.... A versao 2.2.x esta' a cargo do Alan Cox, nao do Linus Torvalds, e ainda, o Sr. Cox trabalha para a RedHat... hugs Strange
hugs Strange |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 15:35 GMT (#8) |
| Quantas mais vezes vai esta merda aparecer no GilDOt digo mais.. ate' quando vao comentarios de merda como o teu aparecer no gildot. O que ele disse e' q para uma base de desenvolvimento onde se utiliza o gcc, usar RedHat 7.0 nao era a opcao mais correcta. Nunca foi posta em questao o sistema em si apenas o escolha da versao do gcc introduzida. Toda a gente fez logo um drama em 18 actos, e voces vao todos na conversa. Ele e' megalomano, narcisista, nao sabe fazer conversoes dolares/euros etc... realmente deve ser mais um palhaco q apareceu ainda pior q o anti-cristo bill portoes. |
| |
| | Eu tenho o red hat 7.0... e é mesmo por falta de tempo que não o mudo. a ver 2.96 é a melhor?? bem.. eu com o gcc na conssigo compilar praticamente NADA.. tenho de ir sempre aos configure files mudar o compiler pra kgcc.... :::Bandit::: |
| |
| | That's odd.... Eu com o gcc compilo tudo. Ate' cheguei a compilar o kernel... :) hugs Strange
hugs Strange |
| |
| | O teu GCC deve ser extraterrestre, ainda nao tive problemas com o meu (seja com o que vem com o rh7, seja com o que esta nos updates). Tou a correr kernel 2.4 compilado com ele e funciona lindamente. |
| |
| | Tenta compilar um ircdzito com optimização de nível 2 e depois vem me dizuer que o core dump é bug do código C. Era boa ideia usares um programa antes de vires para aqui mandares postas de pescada !!! |
| |
| por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:42 GMT (#40) |
| Tenta compilar um ircdzito com optimização de nível 2 e depois vem me dizuer que o core dump é bug do código Até prova em contrário, é. Ou agora os ircds são à prova de bug? Se calhar é porque são escritos por mentes superiores... NOT! |
| |
| por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:59 GMT (#42) |
| Até prova em contrário, é. Ou agora os ircds são à prova de bug? Se calhar é porque são escritos por mentes superiores... NOT! Mas tu não sabes que um compilador tem de fazer fazer correctamente o parsing de source certa ou errada? (e por isso existem várias classes de bugs para o gcc). Qualquer core dump é obviamente um erro do gcc, e eu já vi alguns (demais para meu gosto). Não me digas que escreves código com uma lista de bugs do compilador à mão... se não compilar (estou a falar de ICE's, como é óbvio), é erro do código. boa! |
| |
| | Quando quiseres compilar uma merda de jeito compila um postgreSQL ou uma glibc, compilar ircd´s ?? Ja ouviste falar em rpms ?? Er, desculpa o rpm ainda nao chegou á PTlink... Possivelmente nao sabem fazer uma .spec ;P
------------------------------ Melhores cumprimentos, Nelson Marques Netual Multimédia e Telecomunicaçoes nmarques@netual.pt |
| |
| por Anonimo Cobarde em 19-01-01 11:39 GMT (#46) |
| porque rpm's e nao deb's???? q descriminacao... :/ apt-get into it |
| |
| | Alem disto ja' ter barbas, isto so' vem provar que o Linus e' um completo "asshole". Leiam tambem isto. Ja' para nao falar que o Linus autorizou uma biografia dele... aos 30 e poucos anos ? Please!!! Regards, -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias
|
| |
|
| | Quem não quer, não lê a biografia... E o que tens contra barbas? |
| |
| | A parte do antigo, mea culpa... estive administrativamente offline durante uns tempos largos e ainda não tive tempo para ler o que ficou para tras. |
| |
| | Concordo em relacao ao que esse artigo diz sobre a "de-GNU-ficação" do Linux, que é muito triste - claro que haverão sempre discussões sobre o que é que é mais importante (o kernel, ou tudo o resto), mas sem qualquer dúvida o SO é "GNU/Linux". Abreviar para Linux está bom - é como dizer "DOS em vez de "MSDOS", por exemplo - mas dizer "O SO chama-se Linux" é como dizer que (no exemplo do DOS) "O SO chama-se COMMAND.COM". Não acho que o Linus seja um completo "asshole", mas também não é realmente um idealista, é um pragmático. Nem é "Deus" ou o génio que alguns dizem. (Acho que ele tem razão em relação ao gcc 2.96.) Acho que o RMS é um tipo muito mais admirável, apesar de "meio maluco".
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 16:08 GMT (#10) |
| o "asshole" fez mais em 30 anos do que tu faras em 5 reencarnacoes...por isso quem es tu e com que moral e' q o criticas? |
| |
| | Obviamente conheces-me melhor do que eu proprio! Se decidir escrever uma biografia vou-te deixar escrever a minha... Bye,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:35 GMT (#16) |
| da mesma maneira q tu conheces o linus melhor q ele proprio. mas nao desesperes, vou mandar um mail ao linus a recomendar-te para fazeres a segunda parte da biografia dele. acho q tens queda para isso. |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 16:39 GMT (#12) |
| Rimbaud fez tudo que fez para a literatura com menos de 20 anos... |
| |
| | Mas aposto que nao saiu um artigo sobre ele no Readers Digest nem ele autorizou uma biografia aos 20...
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| |
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 17:33 GMT (#15) |
| Leitãozinho, amigo, confessa. Irrita-te tanto este hype todo à volta do Linux não é? És daqueles que continuam a dizer que o Unix a sério é só para os gurus, os gajos que percebem. Quanto mais desconhecido for um SO, melhor. Nada como ir sempre contra a corrente. Nada como estar agora do lado do *BSD. Porque é que te irrita tanto o 'sucesso' do Linus Torvalds e do Linux? Porque é que não te viras contra a chulice que são os preços praticados pela Sun por um Solaris que deixa muito a desejar? Journaling Filesystem? Linux já tem o ext3, ReiserFS. Performance? Bahh, ainda continuas na velha história dos sockets em *BSD vs Linux? Quem é que se importa com isso no 2.4? Eu uso BSD/Linux e estou-me nas tintas para estas merdas e para o que tu digas sobre o Linus, ou o que é que o Linus pensa sobre isto ou aquilo, ou o que é que o Alan Cox comeu hoje ao almoço. O Linux é um sucesso, o Linus é um gajo que não sendo excepcional nem Deus, teve uma idéia que vingou. Podia ter sido outro gajo chamado José das Couves e que desse origem ao Couvex. Tanenbaum? Não obrigado, traga antes uns pastéis de bacalhau. |
| |
| | >És daqueles que continuam a dizer que o Unix a sério é só para os gurus, os gajos que percebem. Nao, quem disse isso foi o Linus aquando da discussao sobre o kdb e o kernel. >Nada como estar agora do lado do *BSD A primeira vez que vi um *BSD foi um 4.3+ a correr numa maquina muita velhinha construida pela Siemens -- isto foi em 1989, bem antes do Linux, ou se calhar de ti... >Porque é que não te viras contra a chulice que são os preços praticados pela Sun por um Solaris que deixa muito a desejar? Se achas que o Solaris deixa a desejar em relacao ao Linux entao aconselho-te a ir ler umas coisas de Solaris... Bye,
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| |
| | >Se achas que o Solaris deixa a desejar em relacao ao Linux entao aconselho-te a ir ler umas coisas de Solaris... Solaris/x86 é bem pior que Linux/sparc ;) |
| |
| | O Linux tem meia duzia de anos, ao contrario de muitos "flavores" de unix's que já andam cá à mais tempo do que tu, agora uma coisa é markting outra coisa é qualidade e desempenho, não tenhas duvidas que muitos dos *BSD e system V ainda dão barbas ao linux em muitos campos. Agora é moda o Linux e pôem-se de lado tudo o que não seja free e GNU, ainda tou para ver onde isso vai dar. Quanto ao Solaris considerado por muitos como um dos melhores SO's. não é GNU nem free mas podes arranja-lo sem licença no site da Sun por 75 dolares mais portes de envio. |
| |
| | Caro anónimo, não podia concordar mais contigo. Ao que parece o grande sucesso do linux não tem caído muito bem áquelas pessoas que o usavam porque era desconhecido, e dificil de aprender. Pois tem-se vindo a assistir ao fenómeno "Linux? Bahhh, nao vale nada. Eu uso *BSD, é 0.00000001% mais rápido e como criancinhas ao pequeno almoço". E não é por causa do Linus, nem do Linux ser 0.00000001% menos rápido que os outros. É por causa de ser um sucesso, e haver cada vez mais gente a usá-lo, e a ser cada vez mais fácil de usar. Assim, a palavra guru de Linux tende a ser menosprezada em favor do guru de *BSD, só por ser mais dificil, mais refundido, e sobretudo por dar mais estilo. Pois é de estilo que isto se trata. |
| |
| | Estilo não, é mais desempenho, estabilidade e segurança, embora o 2.4.0 tenha dado um bom passo nessa direcção e tenha começado agora a ser considerado um enterprise So ,ainda falta um longo caminho até as grandes empresas o tornarem o seu SO. |
| |
| por Anonimo Cobarde em 19-01-01 15:58 GMT (#48) |
| Para começar, quando Rimbaud abandonou a literatura para ser vendedor de armas nem Readers Digest existia, nem a moda de biografia autorizadas... |
| |
| | com um post desses o nickname/apelido seja-o-que-for nao podia ter mais sentido... --------------------- do rio que tudo arrasta diz-se que é violento, mas ninguem diz violentas as margens que o oprimem |
| |
| | O Mr. Linus tambem no passado decidiu se meter ao barulho com o Andy Tanenbaum (se nao sabem quem e' entao deviam ter faltado menos 'as aulas). Como sempre o Linus entrou ao "ataque", e bateu no Tanenbaum de todos os lados possiveis (se calhar nao gostou do livro...). Mais uma vez o Linus decidiu ser o "media star" e atacar o MINIX e o Tanenbaum porque este comentou que o Linux estava obsoleto (o que em termos de desenho de SO's e' mais que verdade). Vejam aqui a thread de discussao que e' bastante engracada. Depois de lerem isto provavelmente vao chegar 'a conclusao de que o Linus de facto tem jeito para se tornar o "queridinho dos jornais" e aparacer na Readers Digest. Noutro artigo sobre o kdb o Linus diz: I`m a bastard. I have absolutely no clue why people can ever think otherwise. Yet they do. People think I`m a nice guy, and the fact is that I`m a scheming, conniving bastard who doesn`t care for any hurt feelings or lost hours of work (...) Yes you are Linus, yes you are... Regards, -- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| |
|
| | Independentemente do mérito do Tanenbaum, a discussão deles foi um bom exercício de conhecimentos onde ninguém ganhou. Inclusive, se me lembro, o Linus admitiu que do ponto de vista teórico um micro kernel é melhor. O problema de quem ataca o Linus é que espera que ele que ele seja um super-homem politicamente correcto! E ele não é. Ele é um (bom) programador!
Curiosamente, o AST revela o que pensa do Linux e do Linus aqui. Abraços. |
| |
| | A questao nao e' quem ganhou -- a questao e' que o Linus desatou logo 'a chapada ao Tanenbaum porque este disse que o Linux esta' obsoleto em termos de arquitectura. Obviamente o Linus imediatamente fez figura de asno.
-- "Why waste negative entropy on comments, when you could use the same entropy to create bugs instead?" -- Steve Elias |
| |
| | *g* foram buscar esta discussao de ah 8 anos atras? na altura nao duvido que o linux fosse um sistema obsoleto. mas as coisas mudaram um pouco durante os ultimos tempos... sera que o tanenbaum ainda axa o linux obsoleto? :P -xtc |
| |
| | Já que vamos entrar nas quotes...
Q: Other than the fact Linux has a cool name, could someone explain why I should use Linux over BSD?
Linus:No. That's it. The cool name, that is. We worked very hard on creating a name that would appeal to the majority of people, and it certainly paid off: thousands of people are using Linux just to be able to say, "OS/2? Hah. I've got Linux. What a cool name." 386BSD made the mistake of putting a lot of numbers and weird abbreviations into the name, and is scaring away a lot of people just because it sounds too technical. |
| |
| | 1) O 2.95 tem bugs. Compila o 2.2 em condições porque sim. Não compila o 2.4 *todo*. Para isso é preciso o 2.96 (pasme-se). Têm os dois bugs, só que diferentes. 2) O 2.95 é incompativel com o 2.96 e o 2.96 é incompativel com o 3.0 e o 2.95 é incompativel com o 3.0. EM C++. São *todos* incompativeis. A ABI de C++ muda todas a semanas. Quem usa C++ devia estar habituado a estes pequenos contratempos, são mais ao menos interinssecos ao modo como o C++ é compilado. Em C não há problemas. 3) Quem diz que o 2.96 é muito pior que 2.95 obviamente só conhece uma arquitectura raquitica que se denomina tipicamente por "x86". O 2.95 em sparc ou alpha é uma especie de piada de mau gosto.
4) O Linus teve um ataque de idiotice. Pura e simples. O Linus agora de vez em quando tem umas loucuras passageiras, tipo fazer merge do reiserfs no 2.4.1. Vivam as -ac. 5) Não leem as RELEASE-NOTES ? Azar.
|
| |
|
| por Anonimo Cobarde em 18-01-01 18:08 GMT (#23) |
| chbm, esqueceste-te de uma coisa...o gajo nao sabe fazer conversoes de moeda ;) ehehehehehehe |
| |
| | É verdade, ao contrário do que "Deus" diz, 5 USD não são 1 bilião de euros ;) |
| |
| | O 2.95 tem bugs. Compila o 2.2 em condições porque sim. Não compila o 2.4 *todo*. Para isso é preciso o 2.96 (pasme-se). Eu compilei recentemente o 2.4.0, e com optimizações "acima da média", usando um gcc 2.95.2.
"Nada é tão grande que não possa ser comido." - Garfield |
| |
| | Não disse 2.4.0. Disse 2.4. Existe um driver de rede novo (não me recordo do nome, posso procurar) em que o 2.95 simplemente diz "internal compiler error". |
| |
| | Psso dizer que em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade.... Mas o g++ nunca foi um bom compilador de c++ mesmo. Espero que o 3.0 esteja para breve e funcione :-) save the wales, feed the poor, free the mallocs |
| |
|
| por Anonimo Cobarde em 19-01-01 9:39 GMT (#39) |
| em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade... ...com código errado. O que é para qualquer pessoa sensata um passo em frente. |
| |
| | >Psso dizer que em algumas coisas de C++ o 2.96 foi um passo atrás em compatibilidade.... Não foi porque os outros antes também não são compativeis com a proposta actual pro 3.0. Digamos que actualmente não se pode falar bem em passos à frente ou atrás. É mais trambolhões ou random walk ;) |
| |