gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Site de "Plano Tecnológico" remodelado
Contribuído por scorpio em 05-01-06 23:58
do departamento nós-por-cá
Portugal Mind Booster Noori escreve "Depois de ter sido anunciado no Gildot o lançamento do site do tão falado "Plano Tecnológico", e aqui criticado pelos seus diversos problemas, a 25 de Novembro, tal como tinha dito, enviei um e-mail indicando os mesmos problemas. Recebi agora a resposta:
Pedimos desculpa pelo atraso da nossa resposta. Agradecemos desde já o seu comentário. O site do Plano tecnológico está neste momento a ser reformulado e contamos que esses problemas sejam superados.
Realmente o site foi reformulado: está mais rápido, já não tem menus que não são seleccionáveis... Mas será que esta nova versão passa pela crítica Gildoteana? "

WMF Bug | Million dollar homepage  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Mind Booster Noori
  • site
  • diversos problemas
  • Mais acerca Portugal
  • Também por scorpio
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Upa (Pontos:1)
    por Pensador em 06-01-06 0:31 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Pelos vistos ja aprenderam a tratar a string de pesquisa!
    Oops! (Pontos:2, Interessante)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 0:45 GMT (#2)
    (Utilizador Info)
    À primeira vista a página está bem desenhada e é apresentada impecavelmente no Firefox e no Konqueror. No entanto, há uns pequenos detalhes que seriam merecedores de atenção. Detalhes como:
    • A página produz 101 vergonhosos erros de validação em validator .w3.org, incluindo erros clamorosos e de palmatória.
    • Recurso a flash, que é profundamente desnecessário e, na minha modesta opinião, devia ser evitado a todo o custo
    Para ser honesto, comparado com certas páginas de iniciativas empresariais, a página do plano tecnológico até que consegue ser exemplar. No entanto, não é propriamente mérito dela mas sim demérito de quem não tem vergonha de ter criado/usado uma página equivalente a uma ruina do terramoto de 1755 segurada por cuspo, muito boa fé e bastantes pais-nossos. É de esperar que uma página que tem como funçaõ fornecer informações sobre um projecto como o plano tecnológico seja não só tecnicamente impecavel como também um exemplo de excelência. Apesar desta versão estar no bom caminho, infelizmente ainda é incapaz de cumprir esses requisitos, o que é pena.
    Re:Oops! (Pontos:2)
    por Karlus em 06-01-06 2:45 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://blog.karlus.net
    Olha, a do Google dá 51 erros.
    Que vergonha, apesar de "bem desenhada e é apresentada impecavelmente no Firefox e no Konqueror" não volto lá mais. Bando de incompetentes!
    Re:Oops! (Pontos:2)
    por Cyclops em 07-01-06 19:43 GMT (#32)
    (Utilizador Info)
    Muitos desses erros são erros do parser, que faz parse ao conteúdo dos href="..." como se áreas normais fossem. Dos 73 erros e warnings cerca de metade são deste género, e a maioria do que sobra é resultado de optimizações para a página ter uns estratégicos 1,419 bytes, dado que removem sistematicamente as "" com a excepção de as utilizarem nos hrefs
    Re:Oops! (Pontos:2)
    por Lamego em 06-01-06 9:49 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://software.pt-link.net
    Ah o belo do português (mal = muito mal), (bem = podia estar melhor), estamos sempre muito à frente .
    O site pretende ser uma apresentação de um plano tecnológico, não uma montra de tecnologia.
    O site está bem estruturado e com um design bastante agradável, em nenhuma altura os "erros clamorosos" diminuiram a qualidade do conteudo do ponto de vista de vizualização ou funcionalidade, é isso que se espera quando se consulta uma página (seja firefox, IE , Konqueror, etc...)

    Re:Oops! (Pontos:1)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 15:03 GMT (#12)
    (Utilizador Info)
    O motivo pelo qual os erros não impedem que seja apresentada é o dos browsers serem feitos de maneira a serem extremamente brandos e permissivos nas interpretações da marcação das páginas. No entanto, apesar da generalidade dos browsers ser feita de maneira a que um ficheiro de texto preenchido com passeios de gatos pelo teclado consiga ser interpretado e apresentado como HTML, não quer dizer que todas as páginas devam ignorar por completo as regras mais básicas das linguagens de marcação. Se forem dar uma olhadela pelo HTML apresentado na página do plano tecnológico, vão reparar que há erros que são facilmente evitados por alunos de um qualquer curso introdutório de HTML dado por juntas de freguesia.

    Apesar do produto final ter uma aparência bastante boa, não quer dizer que ele seja um exemplo a seguir e este caso é um exemplo disso. Aliás, se acham que a única regra que os produtores de páginas portugueses devem seguir é a "se parece bem então está bem", algo de muito mal está enraizado na cultura desse grupo. Esperemos que não seja esse o caso e que haja uma mínima preocupação com coisas tão básicas como a correcção das linguagens de formatação usadas.
    Re:Oops! (Pontos:2)
    por Lamego em 06-01-06 16:40 GMT (#16)
    (Utilizador Info) http://software.pt-link.net
    Estamos certamente a falar de contextos completamente diferentes, uma coisa é o "front-end" da página onde básicamente a qualidade se define pelo design e "utilidade" da mesma, neste contexto a página está MUITO boa.
    O contexto em que tu falas é o contexto de "back-end" ou seja meramente técnico, para aqueles que têm a necessidade ou interesse de conhecer a construção da mesma. Duvido que alguem tenha um objectivo de produtivade para um conteudo que seja motivado por apresentar um site técnicamente "exemplar".
    Re:Oops! (Pontos:1)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 21:25 GMT (#23)
    (Utilizador Info)
    Compreendo o que queres dizer e acho que em parte tens razão. No entanto, não podemos afirmar que os erros de linguagem de marcação é simplesmente um assunto "meramente técnico".

      O que aparece em qualquer browser não passa da interpretação das instrucções e da informação que é criada e fornecida pelos responsáveis pelas páginas. Felizmente para muitas pessoas a generalidade dos browsers são flexiveis e não só conseguem interpretar código completamente "trucidado" como também recriar a partir dele uma representação aceitavel da página.

    No entanto, apesar da capacidade dos browsers mais recentes de aceitar todo e qualquer pedaço de lixo, isso não significa que qualquer candidato a produtor de páginas web possa dar-se ao luxo de desprezar por completo as normas. Até convém lembrar que é graças a esse tipo de atitudes que muitas páginas são bem apresentadas por um browser mas noutro browser ficam completamente "partidas" e, por consequênca, é impossivel aceder aos seus conteúdos.

    Por esse e outros motivos é óbvio que não se pode desprezar os erros de marcação como um assunto "meramente técnico". A marcação de uma página é fundamental, não fossem as páginas recriadas a partir dessas instrucções. Ignorar esse aspecto fundamental é ignorar a base de tudo e, simultaneamente, assinar um atestado de incompetência.
    Re:Oops! (Pontos:2)
    por Lamego em 06-01-06 23:38 GMT (#27)
    (Utilizador Info) http://software.pt-link.net
    A tua crítica à falta de atenção generalizada à parte técnica do desenvolvimento de uma página não se aplica de todo a esta. Como já tem sido referido esta página é apresentada correctamente com a generalidade dos browsers.

    Inclusive como tu bem deves saber alguns browsers não cumprem sequer os standards e exigem esforços redobrados para garantir uma apresentação correcta.

    O termo "meramente técnico" foi utilizado na óptica exclusiva de um visitante, pois é a estes que ela se destina, não pretende ser um mono académico alvo de estudo tecnológico ou afirmação de conformidade W3C .

    Devo louvar a oportunidade que dão aos ditos "candidatos" que apesar da sua falta de conhecimento ou simples descuido conseguiram produzir uma página tão boa ou melhor que muitos produtores de conteudos "estabelecidos", alguns biblicos W3C.

    A competência mede-se pelos resultados práticos e não pelas argumentação teórica.

    Re:Oops! (Pontos:1)
    por radaway em 07-01-06 22:58 GMT (#33)
    (Utilizador Info) http://radaway.no-ip.com
    A meu ver a questão é que fazer uma página igual aquela que obedecesse aos standards e continuasse a ser bem apresentada na generalidade dos browsers era um esforço desprezável (se fosse uma preocupação desde o inicio), logo não há motivo nenhum para não o fazer.

    Além disso estás a esquecer-te que hoje em dia cada vez mais as pessoas vê-em páginas em dispositivos mais obscuros e os browsers desses dispositivos podem não ser tão flexíveis como os de um pc normal porque também não têm a potência de um pc disponível. Fazer uma página que não obedece aos standards obriga um browser a um certo overhead.

    Dado isto considero que é uma crítica perfeitamente válida e com uma certa razão.

    O Windows tem um problema de design, é como umas calças com a breguilha na parte de trás, por muitos cintos que metam nunca ficam seguras. - radaway
    Re:Oops! (Pontos:1)
    por netshark em 06-01-06 10:08 GMT (#5)
    (Utilizador Info)
    ha uns anos fiz com uns colegas de universidade um trabalho para uma cadeira que consistia em fazer uma auditoria de acessibilidade/usabilidade a sites Governamentais (ou o que quer que lhe pudesses chamar).

    O resultado foi desastroso. Mas aproveitando o trabalho e olhando em redor para o que estava a ser feito na web, nessa altura, o panorama de acessibilidade não era melhor. Lembro-me de ter lido um relatorio algures, que os sites mais visitados da web na altura (altavista,microsoft, netscape, yahoo e muitos outros) não eram de modo algum acessiveis.

    Anos volvidos, com o monopolio do IE as coisas so podiam piorar. Tags proprietarias, as 1001 implementações de javascript, etc...
    Acho que neste sentido, enquando as entidades que têm uma palavra a dizer na industria não se sentarem á mesa,negociarem algo definitivamente padronizado e pararem de impor standards proprietarios não se vai a lado algum. E quem vai sofrer mais são os programadores web, que não vão ter tempo para tornar paginas acessiveis para as 1001 situações diferentes que a industria cria.

    A situação do flash ja foi muito pior do que é agora. Já tens players para outros sistemas operativos que não windows, o que minimiza o problema.
    É um caso muito peculiar, pois flash é a melhor solução neste momento (ou a menos pior) para fazer apresentações decentes na web. É um mal necessario.
    E é esta situação muito peculiar que vai salvando os artistas (que é o que são de facto) que percebem 200% de design e 0% de programação, pq em 3 passos fazem algo que é muito agradavel de ver, mas em termos de conteudo/substancia, não tem nada, ou não tem nada de especial.
    Projectos deste tipo são musica para os ouvidos deles.
    E claro, do outro lado tens um decisor, que muitas vezes prefere uma pagina com uma apresentação superior,para agradar ao respectivo chefe, pq ate parece um trabalho profissional, do que uma pagina com conteudo dinamico com uma apresentação simples, mas que em termos de funcionalidades é um canivete suiço.

    Tubarão
    Re:Oops! (Pontos:2, Esclarecedor)
    por bêbado em 06-01-06 11:48 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    "À primeira vista a página está bem desenhada"

    Tu deves ser o Grande-Mestre-Doutor-Guru-da-Ordem-da-Régua-e-Esquadro que diz ao mundo o que está bem e o que está mal desenhado.

    "101 vergonhosos erros de validação"
    Vergonhosos? Para quem?

    "Para ser honesto, comparado com certas páginas de iniciativas empresariais"
    Para seres honesto, tinhas de comparar este site com outros de iniciativa governamental.

    "É de esperar que uma página que tem como funçaõ fornecer informações sobre um projecto como o plano tecnológico seja não só tecnicamente impecavel como também um exemplo de excelência."
    O que é de esperar é que o site tenha a informação necessária sobre as diversas componentes do plano tecnológico.

    "Apesar desta versão estar no bom caminho, infelizmente ainda é incapaz de cumprir esses requisitos"
    se tu o dizes, ó Grande-Mestre, é porque é verdade.

    Parece-me que sobrevalorizas a forma em detrimento do conteúdo. Eu compreendo: análises de conteúdo dão um trabalhão enquanto que as análises de forma são facílimas: puxa-se de um 'validator', juntam-se meia dúzia de banalidades e toma lá pinhões.

    "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace." — J.W.Bush, Washington, D.C. June 18, 2002
    Re:Oops! (Pontos:2, Interessante)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 15:31 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    Tu deves ser o Grande-Mestre-Doutor-Guru-da-Ordem-da-Régua-e-Esquadro que diz ao mundo o que está bem e o que está mal desenhado.

    Os erros que apontei não são objectivos? Os erros só apareceram por eu tê-los apontado? Os erros desaparecem se outra pessoa olhar pro código-fonte? Não. Por isso reflecte bem na tua linha de raciocinio pois não só não te fica nada bem como também não é a maneira mais correcta de participar numa discussão onde foi pedido explicitamente que se criticasse algo.

    Vergonhosos? Para quem?

    Vergonhosos para quem os cometeu. São erros que são facilmente abordados em qualquer tutorial trivial que esteja disponivel na net. Chegaste a olhar pro código-fonte?

    Para seres honesto, tinhas de comparar este site com outros de iniciativa governamental.

    Errado. Se queremos comparar a qualidade técnica de uma página temos de compará-la com outras páginas. Quem fala de páginas fala de tudo o resto, tal como projectos de contrução civil ou projectos de gestão empresarial. A ideia de que só se deve comparar um projecto do estado com outros projectos do estado é perfeitamente absurda.

    O que é de esperar é que o site tenha a informação necessária sobre as diversas componentes do plano tecnológico.

    Conteúdo à parte, estamos a falar de um projecto feito com dinheiros do estado . Se não achas problema nenhum que um projecto que usa dinheiros dos teus impostos contenha falhas técnicas básicas como aquelas que tem vindo a ser apresentadas... Só espero que isso não seja um apelo defesa da incompetência estatal. Isso sim seria muito mau.

    se tu o dizes, ó Grande-Mestre, é porque é verdade.

    Estamos num forum público. Se discordares dos meus argumentos, por favor refuta o que disse. No entanto, como a tua mensagem era quase toda preenchida com ataques pessoais e tentativas de ironia, aparentemente preferes fugir ao cerne da questão e focares no irrelevante e no acessório, o que é pena.

    Parece-me que sobrevalorizas a forma em detrimento do conteúdo. Eu compreendo: análises de conteúdo dão um trabalhão enquanto que as análises de forma são facílimas: puxa-se de um 'validator', juntam-se meia dúzia de banalidades e toma lá pinhões.

    Caso não tenhas reparado, esta entrada no gildot foi um apelo à análise crítica da página. O que apresentei foi uma pequena crítica objectiva e devidamente fundamentada. Esse apelo do "prestem atenção ao conteúdo e não à forma" é o equivalente a dizer "ignorem por compelto esses erros e procurem noutro lado", o que é incompreensivel, visto estarmos num forum supostamente dedicado a temas técnicos.

    Por outro lado, não deixa de ser engraçado teres escrito uma mensagem quase totalmente preenchida com ataques pessoais e a fugir (ou sem ter a mínima ideia sobre qual era) ao assunto e no final andares a criticar outras pessoas por "juntar-se meia dúzia de banalidades e toma lá pinhões". Afinal é sinal que não aprovas supostas "banalidades" e "tomada de pinhões" nos outros mas no entanto dedicas-te bastante aprofundadamente a ambos os campos, o que não só revela incoerência como também chega a ser um pouco ridiculo.


    Re:Oops! (Pontos:2)
    por jorgelaranjo em 07-01-06 16:28 GMT (#30)
    (Utilizador Info) http://flickr.com/photos/fueg0/
    Troll

    Cumprimentos,
    Jorge Laranjo
    01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
    The Tao of Webdesign
    Re:Oops! (Pontos:1)
    por ncosta em 06-01-06 13:23 GMT (#10)
    (Utilizador Info)
    em relacao aos erros de validacao hoje deu 99 erros

    mas eu tive a pensar e fui ver o html da pagina n existe qualquer referencia que o site segue as regras W3C ???

    por outro lado fui pegar noutro site qualquer como a www.securityfocus.com, e fui validar tb, e deu 60 vergonhosos erros... mas fiquei tb com curiosidade em verificar um dos maiores portais portugueses(a nivel de visitantes) o www.sapo.pt e deu nada mais que 192erros... ou melhor ainda www.yahoo.com deu simplesmente nada melhor que 255erros de validacao...

    ora bem, eu axo primeiro que se esta a ser bastante rigoroso com um site apenas... que ate corre em na maioria dos browsers lindamente... e que eu axo que o site esta bastante interessante e bem desenhado...

    e tb n percebo porque e que o raio do flash deve ser evitado a todo o custo ???
    Re:Oops! (Pontos:2, Interessante)
    por hav0x em 06-01-06 15:23 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    Eu diria que eles andem aqui aos pares a seguir os replys.
    Aqui já só dá 80 e poucos erros no W3C validator.
    É boa esta preocupação com a acessibilidade, como dizes é bem apresentada no firefox mozilla e konqueror e não perde muito se aumentarmos o tamanho de letra.
    Está bem melhor imho que da ultima vez que o visitei, não vou estar agora a inventar defeitos por não validar como HTML (o gildot tb não passa o teste do W3C, É UMA VERGONHA! ... not).
    Funciona bem sem estar preso a uma plataforma/browser é tudo o que me interessa.
    Re:Oops! (Pontos:1)
    por BEOWULF em 06-01-06 19:52 GMT (#20)
    (Utilizador Info) http://filipe.eclipsis.ca
    Tens o meu voto...
    Re:Oops! (Pontos:1)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 21:49 GMT (#24)
    (Utilizador Info)
    Está bem melhor imho que da ultima vez que o visitei, não vou estar agora a inventar defeitos por não validar como HTML (o gildot tb não passa o teste do W3C, É UMA VERGONHA! ... not). Funciona bem sem estar preso a uma plataforma/browser é tudo o que me interessa.

    Não se trata de inventar defeitos. Os defeitos estão lá e qualquer pessoa pode inspeccioná-los. Além disso, erros de marcação não desprezáveis pois tanto podem passar despercebidos em todos os browsers como podem "partir" a página toda em todos excepto um. Por vezes é uma questão de sorte quando os erros são mínimos mas por outras são verdadeiramente desastrosos.

    Mas uma coisa que acho curiosa é essa crença que o desprezo das normas não só é normal e aceitável como até é de esperar. É impressionante como é que numa área técnica aparentementemente todos os envolvidos aceitam com grande naturalidade uma produção de trabalho paga com dinheiro público atascado de erros. Além desse detalhe, pessoalmente não sei o que é mais chocante: produtores de páginas web que não sabem linguagens de formatação ou profissionais de uma área técnica que ignoram por completo as normas existentes.

    Já só falta... (Pontos:2)
    por mlopes em 06-01-06 10:46 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://seixopaulo.blogspot.com/
    ... escapar alguns caractéres! :D Pesquisa -> Todo o Site -> %%% ;)

    "The greatest obstacle to discovery is not ignorance -- it is the illusion of knowledge."
    Daniel J. Boorstin

    Re:Já só falta... (Pontos:1)
    por francisg em 06-01-06 12:35 GMT (#8)
    (Utilizador Info)
    ou o XSS do costume...

    Pesquisa --> Todo o site --> gildot
    and yet another... (Pontos:1)
    por francisg em 06-01-06 12:37 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    ...sql injection :-)

    http://www.planotecnologico.pt/fileviewer.php?file_id=19'2

    resultado:

    Warning: pg_query(): Query failed: ERROR: unterminated quoted string at or near "'2" at character 46 in /home/planotecnologico.pt/www/_system/classes/ZeppelinStorageHandler.php on line 189
    Ocorreu um erro na query:
    Query: SELECT * FROM Document WHERE document_id = 19'2
    Erro: ERROR: unterminated quoted string at or near "'2" at character 46

    a debug info também é gira de aparecer...
    Re:and yet another... (Pontos:1)
    por tiger em 06-01-06 14:03 GMT (#11)
    (Utilizador Info)
    E uma hora depois ficou resolvido. Devem estar a ler atentamente o gildot.

    E´ de louvar estarem preocupados.
    Re:and yet another... (Pontos:1)
    por francisg em 06-01-06 15:24 GMT (#14)
    (Utilizador Info)
    giro.
    Re:and yet another... (Pontos:2)
    por RedBot em 06-01-06 16:51 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://www.ebserver.org
    lol

    http://www.ebserver.org
    Há 10 tipos de pessoas no mundo, as que entendem binário, e as que nao entendem. [stolen
    Re:and yet another... (Pontos:1)
    por GreatBunzinni em 06-01-06 18:11 GMT (#18)
    (Utilizador Info)
    Não ficaria surpreendido se estivessem a usar esta discussão no gildot para fazer uma colheita de opiniões do publico alvo. Sai barato e é eficaz.
    Re:and yet another... (Pontos:1)
    por BEOWULF em 06-01-06 19:58 GMT (#21)
    (Utilizador Info) http://filipe.eclipsis.ca
    Barato barato... mas...
    Surpreendende seria se no final enviassem um cheque para o Gildot para agradecer a "consulta".
    Re:and yet another... (Pontos:1)
    por francisg em 06-01-06 19:43 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    só falta fixarem o XSS na pesquisa... mas também é de todo irrelevante.

    relativamente aos conteudos:

    http://www.planotecnologico.pt/index.php?page=4

    clickem em qualquer uma das medidas à esquerda e reparam que os links estão incorrectos.

    apontam para coisas tipo http://plano.projectos/index.php?page=4


    Re:and yet another... (Pontos:2)
    por jorgelaranjo em 07-01-06 16:30 GMT (#31)
    (Utilizador Info) http://flickr.com/photos/fueg0/
    Ficou resolvido??

    Warning: pg_query(): Query failed: ERROR: unterminated quoted string at or near "'2" at character 46 in /home/planotecnologico.pt/www/_system/classes/ZeppelinStorageHandler.php on line 189
    Ocorreu um erro na query:
    Query: SELECT * FROM Document WHERE document_id = 19'2
    Erro: ERROR: unterminated quoted string at or near "'2" at character 46

    Fiz agora mesmo e deu isto...

    Cumprimentos,
    Jorge Laranjo
    01100110 01110101 01100101 01100111 00110000
    The Tao of Webdesign
    Tá melhor... (Pontos:1)
    por Gothic em 06-01-06 21:13 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://www.ubuntu-pt.org
    Eu gostei.. bem como o novo www.min-saude.pt ! Desde que não esteja agarrado a um só browser já é bom.

    A Characteristic of life style...
    Melhor parte do site... (Pontos:1)
    por XmasterX em 06-01-06 22:02 GMT (#25)
    (Utilizador Info) http://www.godlikebot.pt.vu
    é quando queremos clicar para ver vídeos...


    www.godlikebot.pt.vu
    Re:Melhor parte do site... (Pontos:1)
    por RedBot em 06-01-06 22:42 GMT (#26)
    (Utilizador Info) http://www.ebserver.org
    So se for a ti...a mim funcionam perfeitamente...

    http://www.ebserver.org
    Há 10 tipos de pessoas no mundo, as que entendem binário, e as que nao entendem. [stolen
    Re:Melhor parte do site... (Pontos:1)
    por Pensador em 07-01-06 0:45 GMT (#28)
    (Utilizador Info)
    Eu nao fui lá mas acredito no gajo, ele parece um gajo expriente... Pelo menos a julgar pela actividade que desenvolve enquanto programador de mirc scripts!
    Re:Melhor parte do site... (Pontos:1)
    por Pensador em 07-01-06 0:47 GMT (#29)
    (Utilizador Info)
    e eu pareço experiente a dar erros em português!
    +1 engracado (Pontos:2)
    por higuita em 09-01-06 19:34 GMT (#36)
    (Utilizador Info)
    na falta de pontos de moderacao :)
    Higuita
    Re:Melhor parte do site... (Pontos:1)
    por XmasterX em 08-01-06 18:38 GMT (#34)
    (Utilizador Info) http://www.godlikebot.pt.vu
    Já corrigiram os erros nos links...
    www.godlikebot.pt.vu
    Já é "Público"! (Pontos:1)
    por germano em 09-01-06 16:01 GMT (#35)
    (Utilizador Info)
    Site do Plano Tecnológico tem barreiras ao acesso de deficientes

          A página da Estratégia de Lisboa, que ambiciona criar uma sociedade de informação plenamente inclusiva, também tem problemas

    http://jornal.publico.clix.pt/default.asp?a=2006&m=01&d=09&uid=&sid=6377

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]