gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Uma questao sobre a GPL
Contribuído por AsHeS em 13-06-05 10:44
do departamento duvidoso
GNU erebrus escreve "Estou a trabalhar na European Space Agency (ESA) e, no ambito dum projecto de Inteligência Artificial, estou a extender, através do desenvolvimento de plugins, uma aplicação GPL chamada Yale. Ao ler uma secção da documentação encontrei o seguinte parágrafo que me confundiu um pouco:
"Since Yale is licensed under the GNU General Public License you have to develop your plugins as opensource software and you have to make it available for the Yale community. If this is not possible for any reasons, e.g. because the development of the plugin was done for commercial purposes, you should contact us for a special commercial version of Yale."
Naturalmente, a ESA não tem propósitos comerciais, e o desenvolvimento feito fica naturalmente in-house. Corrijam-me portanto se estou errado, mas segundo o que penso, a GPL diz que se distribuirmos a aplicação, temos que distribuir igualmente o código fonte desta, mas neste caso, não havendo distribuição, nada requere que seja necessária outra licença, pois não?"

PS3 HD com linux pre-instalado | Festa de Lançamento do Debian Sarge  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Mais acerca GNU
  • Também por AsHeS
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Tens (Pontos:1)
    por BugMeNot.com em 13-06-05 11:08 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Isso diz "not possible for any reasons", por isso é qq razão e não só a razão comercial
    Ai o google... (Pontos:5, Informativo)
    por Mindstorm em 13-06-05 11:11 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://www.mndnet.org/
    Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?

            The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.
            But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.
            Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.


    FSF

    :)

    Mindstorm
    Re:Ai o google... (Pontos:1)
    por erebrus em 13-06-05 12:55 GMT (#4)
    (Utilizador Info)
    Obrigado, deveras esclarecedor. Fui ao google sim, mas confesso que me fiquei pelo próprio site da GPL.
    Re:Ai o google... (Pontos:2)
    por Init em 13-06-05 13:05 GMT (#5)
    (Utilizador Info)

    Devias então ter lido a FAQ da GPL.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Ai o google... (Pontos:2)
    por Mindstorm em 13-06-05 13:56 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://www.mndnet.org/
    De nada, always glad to help.

    Mindstorm
    Plugins (Pontos:3, Informativo)
    por Lamego em 13-06-05 12:22 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://www.ptlink.net
    Eu não conheço a aplicação em causa de qualquer forma tenho a ideia que os plugins estarão obrigados a seguir o GPL ou não dependendo do interface com a app principal. Ou seja, se não tiverem que ser linkados directamente com a app não estão obrigados a seguir o GPL.

    Re:Plugins (Pontos:2)
    por 4Gr em 13-06-05 13:44 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/~ei02069/blog
    É, aliás, assim que o Eclipse funciona. A plataforma em si é Software Livre mas existem plugins proprietários.

    Patentes de Software: A arte de inventar patentes e não inventar nada.
    Dominus vobiscum
    Re:Plugins (Pontos:3, Informativo)
    por blacksheep em 13-06-05 14:01 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://rpmcruz.planetaclix.pt/
    Nenhum código do Eclipse é licensiado sob GPL, mas sim sobre:
    Como podes ler em Eclipse.org Software User Agreement. Nenhuma delas tem copyleft.

    Religion, the only confort left in a world splited by religion. (The Daily Show)
    Re:Plugins (Pontos:2)
    por 4Gr em 13-06-05 21:51 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/~ei02069/blog
    Eu não disse que era licenciado sob GPL, mas sim que era Software Livre. Todas essas licenças são GPL-compatible.

    Patentes de Software: A arte de inventar patentes e não inventar nada.
    Dominus vobiscum
    Re:Plugins (Pontos:2)
    por blacksheep em 14-06-05 9:37 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://rpmcruz.planetaclix.pt/
    Não, todas essas licenças são de software livre, mas nenhuma delas é compatível com a GPL; ver GPL-Incompati ble, Free Software Licenses.

    Para além disso, nenhuma delas tem copyleft, e é essa a razão pela qual plugins fechados são permitidos no Eclipse.

    No caso dos módulos do Linux há muito fechar os olhos. O Linux é GPL à integra, nenhuma excepção, e de facto, drivers como os da ATI, já foi dito pelo próprio Linus, violam a GPL. Os drivers da nvidia, pelo contrário, correm em userspace.

    Religion, the only confort left in a world splited by religion. (The Daily Show)
    Re:Plugins (Pontos:2)
    por 4Gr em 14-06-05 16:57 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/~ei02069/blog
    Obrigado pela correcção, estava mesmo convencido que a licença do Apache e IBM fosse compatível com GPL.. mas as diferenças não devem ser assim tão relevantes, excepto o copyleft.

    Patentes de Software: A arte de inventar patentes e não inventar nada.
    Dominus vobiscum
    Não é bem assim (Pontos:4, Interessante)
    por mlemos em 13-06-05 15:05 GMT (#9)
    (Utilizador Info) http://www.ManuelLemos.net/
    - Não és obrigado a disponibilizar código fonte se não redistribuires a tua versão modificada.

    - Mesmo que redestribuas, não és obrigado a disponibilizar código fonte se não fores explicitamente solicitado.

    - Mesmo que sejas solicitado a disponibilizar o código fonte de uma versão alterada que redistribuiste, tens o um prazo para o fazer (se não me engano são 3 meses).

    - Não és obrigado a redistribuir todo o código fonte se tiveres uma parte do código proprietária totalmente autónoma (não feita originalmente para o fim de incluir nesse software GPL e portanto não invoca esse código), apenas tens de distribuir o "código cola" que invoca o código proprietário. Nesse caso não podes distribuir a aplicação GPL em conjunto com o código proprietário.

    Este é o caso dos drivers de Linux, como o da NVidia, com partes proprietárias que apenas comunicam com hardware e com uma parte GPL que invoca a parte proprietária quando a parte GPL é invocada pelo kernel do Linux.

    Para evitar confusões, a parte proprietária não é disponibilizada como parte do Linux e por isso vem com uma licença que proibe isso explicitamente.

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]