gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
O desuso da tecnologia Windows e seus efeitos
Contribuído por scorpio em 27-05-04 14:02
do departamento ramblings
Microsoft Ricardo Cruz escreve "Gostaria de partilhar a seguinte experência que tive hoje, com os leitores do Gildot:

Desde 1997 que uso Linux. Comecei com RedHat 4.2, depois uma breve incursão pela Slackware e novamente RedHat. Usei paralelamente o Microsoft Windows até 2000, altura em que abandonei por completo a sua utilização.

Hoje, um amigo meu que utiliza Windows XP Profissional pediu-me ajuda. O PC tinha deixado de funcionar e precisava urgentemente de aceder a alguns dados. Fui a casa dele e verifiquei que o computador iniciava, o sistema operativo também, mas que, a dado momento, reinicializava-se independentemente do modo de arranque escolhido. Fiquei sem perceber muito bem o que se estava a passar e considerei a hipótese de reinstalar o sistema operativo. Entretanto, falei com uma amiga que me pôs logo ao corrente do que se passava: tratava-se do worm Sasser. A solução passou efectivamente por reinstalar o sistema operativo. O meu amigo perguntou-me como era possível ser infectado sem ter descarregado um único ficheiro da internet e de que forma poderia evitar novas infecções. A solução que lhe dei foi instalar linux... "

" Este episódio mereceu entretanto algumas reflexões da minha parte:

1. Como é possível que uma empresa que domina de forma avassaladora o mercado doméstico de sistemas operativos desde 1985 estar tão vulnerável a situações como estas? Na verdade, uma vez que não utilizo sistemas operativos da Microsoft desde 2000, não estava consciente da situação actual em termos de segurança e fiquei absolutamente aterrado com a vulnerabilidade que se verifica.

2. Por que motivo uma empresa como a Microsoft depende de forma declarada e assumida de empresas de programas anti-virus, como é verificável no site sobre segurança da Microsoft?.

3. Por que motivo a Microsoft não desenvolve um programa anti-virus incorporado no próprio sistema operativo?

4. Por fim, verifiquei experimentalmente que é efectivamente importante que os conhecimentos que uma pessoa tem sobre determinado assunto sejam constantemente actualizados e postos em acção. Uma vez que deixei de utilizar Windows, perdi um conjunto de competências que detinha até ao momento em que o utilizava. Por outro lado, verifiquei que situações que eu considerava normais em 2000, considero-as agora absolutamente impensáveis: um utilizador "normal" não tem que se preocupar com a instalação de um anti-virus, com a constante actualização do sistema operativo. Não tem que andar aterrado com a possibilidade de perder os seus dados nem tem que perguntar: "como posso evitar isto no futuro?".

Por estes motivos, aconselhei o meu amigo a instalar linux. Vou proceder a essa instalação. A curva de aprendizagem poderá ser um pouco mais lenta, mas os benefícios a longo prazo são enormes. Desde 2000 que não sei o que são virus, anti-virus, service packs, formatação de discos e reinstalação periódica de sistema operativo.

Em conclusão, fiquei espantado com a pouca evolução que o sistema operativo Windows teve desde 2000 e mesmo com a sua regressão em aspectos de segurança. Em 2000 seria impensável uma situação como a que vivi hoje: o meu amigo exaltado com o apoio da Netcabo e estes a darem-lhe o número de telefone de apoio da Microsoft... Mal o telefonema terminou apenas lhe disse: "passas a utilizar linux...". Comentários? "

:-) | Prisão para usuários P2P (e não só) na Itália  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Linux
  • Red Hat
  • site sobre segurança da Microsoft?
  • Ricardo Cruz
  • Mais acerca Microsoft
  • Também por scorpio
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    tu es um bom companheiro :) (Pontos:2, Esclarecedor)
    por pires em 27-05-04 14:09 GMT (#1)
    (Utilizador Info) http://www.evoluzion.org
    isto sim .. é um bom amigo :)
    After all, we're all alike!
    Cuidado... (Pontos:2)
    por 4Gr em 27-05-04 14:19 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Bem, cuidado com o que se diz porque se não a inquisição e as jiads saltam-nos logo em cima e obrigam-nos a repetir incessantemente que a culpa é dos administradores de sistema, é dos administradores de sistema, é dos administradores de sistema...[1]

    Um pouco mais a sério: estou agora na biblioteca da Faculdade onde metade dos 50 computadores estão inoperacionais por terem sido afectados pelo Sasser. Imagino como esteja no resto da faculdade...

    [1] - Parece que a mim já me deixaram afectado :-(

    P.S 1 - A culpa é dos administradores de sistema, a culpa é.. argh!

    Dominus vobiscum
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Maeglin em 27-05-04 14:31 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    e por acaso até é! :-)


    «Nunca discutas com um idiota. Ele colocará a conversa ao seu nível e bater-te-á pela maior experiência» Mark Twain
    Quantos? (Pontos:2)
    por jmce em 27-05-04 14:55 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://jmce.artenumerica.org/
    ... só que com Windows a culpa pode ser atirada a mais administradores de sistema simplesmente porque são precisos mais deles por máquina para dar conta do recado do que quando se usam variantes de Unix... :-) (ou não?)
    Re:Quantos? (Pontos:0, Despropositado)
    por mrmv em 27-05-04 15:27 GMT (#10)
    (Utilizador Info)
    Porque?


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Quantos? (Pontos:1)
    por covarde_anonimus em 27-05-04 16:13 GMT (#14)
    (Utilizador Info)
    Trabalho numa pequena rede de computadores (cerca de 20 a correr windows ME, windows 2000), com um antivirus a actualizar cada máquina após cada reboot.

    Não sei quanto custou o tal antivirus, mas sei que seria impossivel fazer qualquer trabalho sem ele, a nossa rede esteve durante muito tempo vulneravel, porque ha pessoas que não conseguem distinguir um mail válido de um cliente de um virus.

    O "administrador de redes" é apenas um jeitoso de windows (apesar que muito capaz), ele (apesar de simpatizar com linux), não seria capaz de gerir a rede nem fazer a migração ou sequer convençer a gerênçia.

    Talvez seja mais barato ter um geitoso que um unix wizard a gerir apenas a rede a tempo inteiro.
    Apesar que já vi várias caixas da MS no arquivo...

    Conclusão: em redes de windows tb não é preciso um batalhão de administradores, desde que a gerência esteja disposta a pagar pelas licensas.

    Acho que já li qulquer coisa da MS incluir um antivirus nos proximos SO's, estou mesmo a ver outro processo legal...
    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:24 GMT (#84)
    (Utilizador Info)
    Trabalho numa pequena rede de computadores (cerca de 20 a correr windows ME, windows 2000), com um antivirus a actualizar cada máquina após cada reboot.

    Como utilizador de "outro sistema operativo" podia-te perguntar "o que raio é que os virus tem a ver com os computadores?" :)

    Não sei quanto custou o tal antivirus, mas sei que seria impossivel fazer qualquer trabalho sem ele

    Eu sei. Custou mais do que zero euros. Cada euro que custou é um euro demais.

    a nossa rede esteve durante muito tempo vulneravel, porque ha pessoas que não conseguem distinguir um mail válido de um cliente de um virus.

    Das três possibilidades qual é mais fácil?

    1. Mudar de sistema operativo
    2. Educar todos os utilizadores de windows
    3. Esperar que a microsoft torne o SO minimamente seguro

    O "administrador de redes" é apenas um jeitoso de windows (apesar que muito capaz), ele (apesar de simpatizar com linux), não seria capaz de gerir a rede nem fazer a migração ou sequer convençer a gerênçia.

    Essa é a parte boa do windows. Dá empregos a jovens inúteis que de outra maneira estariam desempregados. Claro que por outro lado tira emprego a gente mais capaz que custa mais dinheiro.

    Talvez seja mais barato ter um geitoso que um unix wizard a gerir apenas a rede a tempo inteiro.

    Depende, se for para ter o mesmo nivel de administração que tens agora (com o tal "jeitoso"), podes muito bem ter um "jeitoso" do unix. Não precisas dum wizzard. Os preços devem ser muito parecidos.

    Apesar que já vi várias caixas da MS no arquivo...

    Presumo que tenham sido todas de borla.

    Conclusão: em redes de windows tb não é preciso um batalhão de administradores, desde que a gerência esteja disposta a pagar pelas licensas.

    Conclusão alternativa: em redes de linux tb não é preciso um batalhão de administradores, nem pagar as licenças. Ponto.

    Acho que já li qulquer coisa da MS incluir um antivirus nos proximos SO's, estou mesmo a ver outro processo legal...

    O linux também não vem com antivirus por default e olha nunca vi um virus de linux. Deve ser sorte...
    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 13:37 GMT (#167)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Eu sei. Custou mais do que zero euros. Cada euro que custou é um euro demais.

    Mas a vantagem do Linux é ter o código fonte disponível (e ser possível alterá-lo) ou é custar 0¤? Então o RH Entreprise não é uma boa solução?

    Depende, se for para ter o mesmo nivel de administração que tens agora (com o tal "jeitoso"), podes muito bem ter um "jeitoso" do unix. Não precisas dum wizzard. Os preços devem ser muito parecidos.

    Acreditas mesmo nisto? Tinha-te por mais esclarecido!

    Presumo que tenham sido todas de borla.

    Nem toda a gente usa software pirata. Cuidado com as afirmações...

    O linux também não vem com antivirus por default e olha nunca vi um virus de linux. Deve ser sorte...

    Em vez de sorte, eu chamo-lhe "falta de massa crítica". Também estou convencido que um vírus em Linux causará menos "estragos" que qualquer worm dos que se conhecem.


    Jazzy

    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 15:32 GMT (#178)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/

    Mas a vantagem do Linux é ter o código fonte disponível (e ser possível alterá-lo) ou é custar 0¤?

    E desde quando uma coisa passou a invalidar a outra?

    podes muito bem ter um "jeitoso" do unix. Não precisas dum wizzard. Os preços devem ser muito parecidos
    Acreditas mesmo nisto? Tinha-te por mais esclarecido!

    Provávlemente se um administrador chega para as máquinas Windows, se as máquinas fossem Unix, nem precisava de alguém a tempo inteiro.

    Nem toda a gente usa software pirata. Cuidado com as afirmações...

    Exacto, o meu gentoo e tudo o que está aqui a correr está legal.

    Em vez de sorte, eu chamo-lhe "falta de massa crítica".

    "Olhe que não! Olhe que não!" existem por aí muitos script kiddies que passam a vida a tentar entrar num Linux para se convencerem a eles mesmos que são uns grandes ácaros.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 13:48 GMT (#222)
    (Utilizador Info)
    Mas a vantagem do Linux é ter o código fonte disponível (e ser possível alterá-lo) ou é custar 0¤?

    Ambos.

    Então o RH Entreprise não é uma boa solução?

    As opiniões divergem... depende a quem perguntas.
    A minha opinião pessoal é que isso é commercial trash.

    podes muito bem ter um "jeitoso" do unix. Não precisas dum wizzard. Os preços devem ser muito parecidos.

    Acreditas mesmo nisto? Tinha-te por mais esclarecido!


    Oh meu amigo. Se leres os posts de linux aqui no gildot, vais perceber que 90% da maltinha daqui são "jeitosos" e não "wizzards". Não acreditas sinceramente que este pessoal todo ganhe balúrdios, pois não?

    Vai ao famoso Startux e vê se o tipo de perguntas não te faz lembrar os sites de "ajuda" para windows.

    Presumo que tenham sido todas de borla.

    Nem toda a gente usa software pirata. Cuidado com as afirmações...


    Estava a ser irónico. A ideia a transmitir era que o preço disso tudo somado dava uma pequena fortuna.

    Em vez de sorte, eu chamo-lhe "falta de massa crítica". Também estou convencido que um vírus em Linux causará menos "estragos" que qualquer worm dos que se conhecem.

    Falta de massa critica???? E eu que pensava que a grande maioria dos servidores da internet corriam Apache (sobre unix?).

    Em MacOS também não se ouve muito falar de virus. Nem num porradão de outras arquitecturas.

    Não estou a dizer que "os outros" são muito bons. O Windows é que é muito mau. Essa é que é essa.


    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por jazzy em 31-05-04 17:04 GMT (#255)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Falta de massa critica???? E eu que pensava que a grande maioria dos servidores da internet corriam Apache (sobre unix?).

    Pega em tudo o que seja computador por esse mundo fora (servidor, desktop, ...) e diz-me lá qual é a percentagem deles que correm Windows?

    Não pois Joe Users a lerem o mail num servidor, pois não? Não estou a dizer que "os outros" são muito bons. Eu também não! O que eu estou a dizer é que são muito menos.


    Jazzy

    Re:Quantos? (Pontos:2)
    por jmce em 28-05-04 0:13 GMT (#115)
    (Utilizador Info) http://jmce.artenumerica.org/

    Lembro-me de ver em tempos várias estatísticas sobre o número de máquinas suportadas por administrador que apontava consistentemente para em variantes de Unix um único administrador ser capaz de gerir bastantes mais máquinas (creio ter ouvido falar em centenas, o que não surpreende, dependendo da heterogeneidade das configurações...).

    Infelizmente agora não encontro esses dados, mas há grandes progressos em Windows em relação ao que por exemplo se descreve aqui e aqui? Estou mesmo a perguntar... Das poucas escolhas que fiz sobre ramos de actividade, uma foi não me envolver (até onde fosse possível) em administração de sistemas microsoft... :-)

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por 4Gr em 27-05-04 15:28 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Ai é?

    Então explica-me como é que saindo um vírus hoje, saindo um anti-vírus daqui a três dias, neste período de tempo, ele(s) consegue(m) proteger 6000 máquinas da burrice de muitos utilizadores?

    Dominus vobiscum
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Maeglin em 27-05-04 16:07 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    Quando é que isso aconteceu ?
    Normalmente os virus exploram falhas conhecidas e já com patch's disponiveis.
    E acho que já respondeste ao busílis da questao : "da burrice de muitos utilizadores" .. :-)

    «Nunca discutas com um idiota. Ele colocará a conversa ao seu nível e bater-te-á pela maior experiência» Mark Twain
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:27 GMT (#88)
    (Utilizador Info)
    E acho que já respondeste ao busílis da questao : "da burrice de muitos utilizadores" .. :-)

    Existe um ditado antigo que diz: Faz um sistema operativo que qualquer idiota consiga utilizar, e apenas idiotas o utilizarão.


    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por HiTek DeVil em 28-05-04 17:27 GMT (#182)
    (Utilizador Info)
    Não digas essa frase muitas vezes... pois há quem esteja a tentar fazer distros de Linux... em que mais parece Linux 4 Dummies (ie. Lindows, Xandros) :P Se isto continua, essa frase ainda passa a ser aplicada, como preconceito, ao Linux :P
    HiTek DeVil
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:19 GMT (#208)
    (Utilizador Info)
    Não digas essa frase muitas vezes... pois há quem esteja a tentar fazer distros de Linux... em que mais parece Linux 4 Dummies (ie. Lindows, Xandros) :P Se isto continua, essa frase ainda passa a ser aplicada, como preconceito, ao Linux :P

    Pois, esse é precisamente o meu maior medo.

    Preferia que o windows não desse problemas nunca, para que os Dummies não migrassem para Linux.

    Mas ultimamente parece que o Windows tá a foder a vida a toda a gente. A massificação de acesso internet em casa tornou os worms em verdadeiros monstros.

    Devagarinho, vai haver muito utilizador a dizer "basta". E com esses vem os chicos espertos que até programam "umas coisas". E começas a ter software bué instável, cheio de bugs, e utilizadores mongas para ajudar.
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por ContraBass em 27-05-04 17:12 GMT (#24)
    (Utilizador Info)
    Por acaso, com as máquinas Windows que administro actualizadas e anti-vírus actualizado, não tive qualquer problema com o Sasser...
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:26 GMT (#85)
    (Utilizador Info)
    Por acaso, com as máquinas Windows que administro actualizadas e anti-vírus actualizado, não tive qualquer problema com o Sasser...

    Humm...

    Preço do windows + preço do anti-virus (para corrigir merdas que não deveriam existir um SO pago) = demasiado dinheiro.
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 13:41 GMT (#168)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Errado!

    O que ele fez foi activar o Windows auto-update. Não entra aqui nenhum anti-virus ao barulho.

    De qualquer das formas, Preço do windows = demasiado dinheiro.


    Jazzy

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 29-05-04 13:35 GMT (#221)
    (Utilizador Info)
    Errado!
    O que ele fez foi activar o Windows auto-update. Não entra aqui nenhum anti-virus ao barulho.
    De qualquer das formas, Preço do windows = demasiado dinheiro.


    Leste o post dele por um acaso?

    "Por acaso, com as máquinas Windows que administro actualizadas e anti-vírus actualizado, não tive qualquer problema com o Sasser..."

    Qual foi a parte que não compreendeste?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por jazzy em 31-05-04 16:59 GMT (#254)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    A parte que tu não percebeste foi sobre como lidar com o Sasser.

    Volto a repetir para que não haja dúvidas: não precisas de anti-virus para não seres infectado pelo Sasser. Basta ter o Windows auto-update activado.


    Jazzy

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por seven em 28-05-04 3:49 GMT (#128)
    (Utilizador Info)
    Hmmmm... curioso... estas a falar a serio? Um antivirus actualizado protege-te do Sasser? Qual é o anti virus?
    Re:Cuidado... (Pontos:2, Informativo)
    por ContraBass em 28-05-04 8:32 GMT (#132)
    (Utilizador Info)
    Pc-cillin
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por ContraBass em 28-05-04 8:44 GMT (#133)
    (Utilizador Info)
    Só posso dizer que não tive nenhuma máquina a fazer reboot ;-)
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 27-05-04 15:37 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Tens toda a razão, afinal foram eles que decidiram pôr Windows nos computadores. :D

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 27-05-04 17:02 GMT (#21)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Se fizesses a minima ideia de como o Sasser funciona não dizias imbecilidades dessas.
    Sim, no teu caso especifico a culpa é dos administradores que não sabe o que fazem.
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 27-05-04 17:09 GMT (#23)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/

    Se fizesses a minima ideia de como o Sasser funciona

    Nem toda a gente vive no mundo dos vírus, eu por exemplo não faço a mínima ideia, nem quero fazer, de como o Sasser funciona.

    a culpa é dos administradores que não sabe o que fazem

    Exactamente, se soubessem, tinham começado por não instalar o Windows.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Maeglin em 27-05-04 17:16 GMT (#25)
    (Utilizador Info)
    Exactamente, se soubessem, tinham começado por não instalar o Windows.

    Também podiam não te disponibilizar um computador...
    Também resolvia a questão. :-)


    «Nunca discutas com um idiota. Ele colocará a conversa ao seu nível e bater-te-á pela maior experiência» Mark Twain
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:12 GMT (#76)
    (Utilizador Info)
    Também podiam não te disponibilizar um computador...
    Também resolvia a questão. :-)


    E como é que trabalhavam sem o solitare?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:04 GMT (#136)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Não te vou responder a isso, para justificação da minha desistência lê a tua assinatura.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Maeglin em 28-05-04 12:32 GMT (#158)
    (Utilizador Info)
    Bom argumento :-)

    Obrigado pelo aviso... Afinal as assinaturas sempre têm uma utilidade.


    «Nunca discutas com um idiota. Ele colocará a conversa ao seu nível e bater-te-á pela maior experiência» Mark Twain
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 27-05-04 17:21 GMT (#27)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Nem toda a gente vive no mundo dos vírus...
    Não precisas de viver no mundo dos vírus... basta ser o minimo curioso de ler as noticias. Ou então seres administrador, é para isso que te pagariam.

    Exactamente, se soubessem, tinham começado por não instalar o Windows.
    Não, se soubessem o que faziam sabiam o que era uma firewall. Ainda por cima, neste caso especifico, isto veio depois de um problema amplamente divulgado. Foi um aproveitar de pessoas que não corrigiram o problema.

    E com isto não estou a defender a microsoft... mas muitos destes problemas se evitariam se esses gajos que andam a esfregar as costas nas cadeiras armados em administradores fizessem o seu trabalho.

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:05 GMT (#70)
    (Utilizador Info)
    Eu ja desisti de lutar por tirar vendas. Instalem para o linux e sim nunca se preucupem em actualizar nada, nem sequer utilizem os patchs... e claro nunca configurem a firewall q claro num sistema linux é totalmente dispensável afinal aquilo e totalmente aprova de idiotas!

    Karlus, é uma guerra perdida falar com gajos em que para resolver um problema com um virus como o sasser formatam o disco.
    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 17:44 GMT (#183)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Tu tentas tirar vendas aos outros, mas já reparaste que tu ainda não abriste os olhos?

    Ninguém disse que uma máquina Linux não deveria ser actualizada ou protegida com firewall, nem que é necessário formatar uma máquina Windows para remover o Sasser.

    A questão é que os sistemas Windows estão mais vulneráveis a este tipo de situações, como é fácil comprovar pelas *inúmeras* situações que surgem hoje em dia, do que os sistemas Unix, que foram arquitectados para haver uma separação consistente entre a user land e a kernel land, sendo que um vírus que corra sem privilégios é como um utilizador sem privilégios: das duas uma, ou consegue explorar localmente uma falha num serviço que corra como root ou tenha acesso directo, direct drivers por exemplo, ao kernel land, o que obrigaria o vírus a ter milhares de linhas de código com todos os exploits possiveis e imaginarios, ou então, não fazes nada! :-)

    Dominus vobiscum
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:05 GMT (#227)
    (Utilizador Info)
    Eu ja desisti de lutar por tirar vendas.

    AHAHAHHAHAHHA!

    Epa, por favor ilumina-me. Mostra-me a luz.
    Liberta a minha mente do escuro da consola e mostra-me o caminho do Corno Longo.

    Karlus, é uma guerra perdida falar com gajos em que para resolver um problema com um virus como o sasser formatam o disco.

    Há gajos que nem sequer instalam windows. Acreditas em tamanha irresponsabilidade?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Lowgitek em 29-05-04 14:41 GMT (#233)
    (Utilizador Info)
    "Epa, por favor ilumina-me. Mostra-me a luz"

    E não deverás lançar perolas aos porcos... A pessoas que nasceram para serem cegas ponto.

    "Há gajos que nem sequer instalam windows. Acreditas em tamanha irresponsabilidade?"

    Acredito que haja gajos que venham de marte e não tenham que sujar as mãos em dirty work... tb acredito que naqueles por falta de opções são obrigados a ter de fazê-lo sob pena de tentar o fazer da melhor forma possível.


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 22:53 GMT (#244)
    (Utilizador Info)
    E não deverás lançar perolas aos porcos... A pessoas que nasceram para serem cegas ponto.

    E HÁ pessoas que nasceram para dar erros ortográficos.

    Os teus ensinamentos são como pérolas para mim, que não passo de um mero porco.

    Acredito que haja gajos que venham de marte e não tenham que sujar as mãos em dirty work...

    Isso tem um significado escondido? ou foi só uma frase que inventaste assim de repente?

    tb acredito que naqueles por falta de opções são obrigados a ter de fazê-lo sob pena de tentar o fazer da melhor forma possível.

    Então usas windows por falta de opções?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:11 GMT (#74)
    (Utilizador Info)
    Não, se soubessem o que faziam sabiam o que era uma firewall.

    Então estás a dizer que devemos usar uma firewall para "tapar" os buracos dos serviços?

    E se for preciso correr os serviços?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 28-05-04 9:14 GMT (#140)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Estamos a falar de um worm, numa porta especifica. Não em "serviços" em geral. Não comeces a generalizar.
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:42 GMT (#146)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Isso quer dizer que não existe nenhum serviço que corra nessa porta?
    E se não há nenhum serviço à escuta na porta, por onde entra o worm, a rastejar nas frestas entre o CD-ROM e a tampinha de baixo (excluindo assim todos aqueles que não têem frestas no computador)?

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 28-05-04 13:21 GMT (#164)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Fodax, mas tu percebes portugues ? Não parece...
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 13:27 GMT (#165)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Ou isso ou então ainda não fizeste passar a tua menssagem! Explica-me lá então como é que um vírus ou um worm entra por um port aberto no computador que não tem nenhum serviço a correr?

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 28-05-04 13:36 GMT (#166)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Se me disseres onde é que tu leste que eu disse que este worm entra por um port aberto sem estar a correr um serviço ?

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 14:25 GMT (#172)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Tu sugeres que se use uma firewall para impedir o acesso à porta que o vírus usa, o Edson Medina pergunta-te como é que se faz então se precisar de correr o serviço que fica nessar porta ao que tu respondes "Estamos a falar de um worm, numa porta especifica. Não em "serviços" em geral."

    Daí eu querer saber, se o worm não entra usando uma vulnerabilidade do serviço específico que está a correr na porta específica, como é que ele entra?

    Não te estou a tentar "picar" dizendo mal do Windows, como eu práticamente não mexo em Windows gostava de facto de saber como é que o vírus entra, já que em Linux, enviar pacotes para uma porta onde nada está a correr é completamente ínutil. O Windows apanha os pacotes que vêem para portas sem serviços e faz-lhes alguma coisa e é aí que o vírus entra?

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:3, Esclarecedor)
    por Karlus em 28-05-04 15:01 GMT (#176)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Não sou eu que sugiro, é a Microsoft.

    O Edson não falou neste serviço especifico...
    Então estás a dizer que devemos usar uma firewall para "tapar" os buracos dos serviços?
    Começou logo a generalizar para todos os serviços.

    O worm usa um serviço que corre nessa porta. Entra por ai. O que a microsoft sugere que faças é fechar a firewall(para não seres infectado entretanto) e sacar o patch que corrige o problema. Se depois quiseres voltar a abrir a porta não sei o que acontece :) Não sou especialista em windows. Mas supostamente o patch corrige essa vulnerabilidade que existe nesse serviço. E já estava disponivel à n tempo. Daí ter dito que a borrada principal é dos administradores.

    É o mesmo que haver um bug no ssh. Desligas o serviço ou fechas a porta. Sacas o patch e voltas a abrir.
    Não sei como isto deu um thread tão grande. :)

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 15:17 GMT (#177)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Ok, faz sentido.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 13:54 GMT (#223)
    (Utilizador Info)
    O worm usa um serviço que corre nessa porta. Entra por ai. O que a microsoft sugere que faças é fechar a firewall(para não seres infectado entretanto) e sacar o patch que corrige o problema.

    Er... Isso não é o mesmo que mandar o serviço abaixo e aplicar o patch?

    É o mesmo que haver um bug no ssh. Desligas o serviço ou fechas a porta. Sacas o patch e voltas a abrir.

    Sim, mas quando tenho de fechar o ssh não meto uma firewall a tapar a porta. Isso é no mínimo estúpido. Desliga-se o serviço e pronto. Porque raio precisas de uma firewall para isso?


    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 31-05-04 22:21 GMT (#260)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Fodax, és como um sino!
    Ainda não percebeste que é a explicação da Microsoft para o utilizador comum ?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 02-06-04 4:28 GMT (#265)
    (Utilizador Info)
    E em vez de atacares com ofensas queres nos brindar com a tua omni-sapiência, respondendo à questão?

    PS: Modera os teus ataques.
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:01 GMT (#226)
    (Utilizador Info)
    O Edson não falou neste serviço especifico...

    Pois não, nem sequer de que serviço especifico se trata. Mas não vejo como é que isso é relevante.

    Começou logo a generalizar para todos os serviços.

    Sim, para todos os serviços QUE ESTEJAM COMPROMETIDOS.

    Que raio de sentido faz utilizar uma firewall para bloquear o acesso a um serviço?

    Ninguem os avisou que o serviço podia ser desligado?

    As firewalls não existem para isso. Tem outras finalidades.

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por HiTek DeVil em 28-05-04 17:47 GMT (#184)
    (Utilizador Info)
    Simples... instala o patch de actualização em cima Windows e escusas de usar uma firewall para fechar essa porta específica e de te preocupares com esse worm específico (estou a falar no caso do sasser, mais específicamente... fui específico qb? :P)... Embora que com qualquer patch que saia da MS fico sempre de pé atrás... Chamem-me traumatizado por um dia ter administrado uma pequena rede em Windows 2000, em que os grunhos responsáveis pela empresa queriam uma coisa que em Linux eu fazia em 5 segundos, e que em Windows era necessário pagar licenças pelo software que fazia o mesmo, e que eles não queriam pagar, nem alterar o SO (eles mandam, eu faço... era pago para tal).... Juntando com alguns patches para o windows 2000 que davam para o torto... Resolver o problema anterior até resolviam... criar outros por arrasto, também o fazia.

    HiTek DeVil
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por nbk em 28-05-04 19:16 GMT (#195)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "Então estás a dizer que devemos usar uma firewall para "tapar" os buracos dos serviços?

    E se for preciso correr os serviços?"

    Ehehe, isto já parece um dramalhão daqueles mesmo fortes... "E se.. E se.."

    @847, Nbk

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 29-05-04 13:56 GMT (#225)
    (Utilizador Info)
    Ehehe, isto já parece um dramalhão daqueles mesmo fortes... "E se.. E se.."

    E se... E se estivesses caladinho?
    E se... E se desses respostas decentes?

    E se... E se for preciso correr os serviços?
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:39 GMT (#145)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/

    Ou então seres administrador, é para isso que te pagariam

    Wake up! Stay away from the light!
    Existem administradores de sistemas "a sério".
    Isso de que falas chama-se help desk.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 28-05-04 13:17 GMT (#162)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Mantem-te no contexto e não generalizes. Aprende a ler threads.
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por nbk em 28-05-04 19:12 GMT (#194)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "E com isto não estou a defender a microsoft... mas muitos destes problemas se evitariam se esses gajos que andam a esfregar as costas nas cadeiras armados em administradores fizessem o seu trabalho."

    Apoiado.

    @844, Nbk

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:07 GMT (#228)
    (Utilizador Info)
    Não, se soubessem o que faziam sabiam o que era uma firewall.

    As firewalls protegem dos virus?


    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Karlus em 31-05-04 22:23 GMT (#261)
    (Utilizador Info) /dev/null
    Perguntas estupidas a esta hora ?
    Es tão imbecil que ainda não percebes que estamos a falar de um WORM!
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 02-06-04 4:25 GMT (#264)
    (Utilizador Info)
    Perguntas estupidas a esta hora ?
    Es tão imbecil que ainda não percebes que estamos a falar de um WORM!


    Nervosinho hein?

    Eu vou refrasear para a tua mente pequena:

    As firewalls protegem dos WORMS?

    hein?

    PS: Tenta ter mais calminha nas tuas frases de ódio, ok? Podes ferir susceptibilidades.
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por being em 28-05-04 11:08 GMT (#153)
    (Utilizador Info)

    Dejá vu... :)
    Sao opinioes.

    Be different, think for yourself.

    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:19 GMT (#230)
    (Utilizador Info)
    a culpa é dos administradores de sistema

    Nem por isso.

    Tens uma rede de computadores pessoais a correr. És o administrador de sistemas.

    O pessoal precisa de software, tu instalas como administrator e não lhes dás permissões para instalar nada, certo?

    Só que muito software (pelo menos na ultima vez que vi) que precisa de permissões de escrita em sitios que não devia. Fine. A culpa é de quem fez o software e não devemos utilizar isso.

    Só que como já se sabe, o utilizador precisa daquele software especifico e faz queixa ao chefe, que por sua vez vem te puxar as orelhas.

    Solução: dar permissões de administrador ao utilizador.

    Uma semana depois, tens o utilizador a queixar-se que o computador tá lento, desliga-se sozinho, etc.

    Dás uma olhada e concluis que está cheio de spyware, virus, inutil-ware e afins.

    Solução? Não há.

    Coitado do teu amigo... (Pontos:1, Esclarecedor)
    por liberdade em 27-05-04 15:05 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org/

    Coitado do teu amigo. O Linux não está preparado para o "grande público".

    Quanto aos virus e worms do windows, basta ter um antivirus actualizado, uma firewall e correr o WindowsUpdate de vez em quando..


    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por spoofing em 27-05-04 15:12 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://telmovaranda.sytes.net
    Não vejo a razão porque dizes isso..
    A minha irma de 14 anos não teve problema nenhum em passar de win98 para MDK e de Office 2k para OO 1.1...
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por covarde_anonimus em 27-05-04 16:50 GMT (#18)
    (Utilizador Info)
    Concordo que para utilizadores menos exigentes ou habituados a windows, a migração pode até nem ser sentida como "migração".
    Qualquer distribuição de linux (excepto fedora core) tem a capacidade de lêr mp3 e filmes, lêr o ficheiro do word da escola, acabado de sair da caixa, sem nenhum download necessário.
    Isso é mais que o windows pode ofereçer.
    Desde que o utilizador não estranhe porque não consegue instalar este jogo ou aquele programa, e tenha consciência que é a melhor opção, não apenas a unica a aquela que o amigo empurrou.

    A minha irmã tem o mandrake em dualboot.
    Ela tem experiência enraizada em windows e está longe de "perceber os computadores".
    Estranha o mozilla até em XP, mas não recusa uma ferramenta como o OpenOffice.org que tem o preço certo.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jpgm em 27-05-04 18:02 GMT (#32)
    (Utilizador Info)
    a tua irmã não troca documentos Office com mais ninguem. Tenho regularmente de trocar documentos de Word ou excel com outras pessoas, nunca o consegui fazer com OpenOffice. A formatação sai sempre trocada do original. Podes vir dizer-me que a culpa é da Microsoft que não liberta o formato, etc.... eu respondo-te que a mim não me interessa de quem é a culpa, infelizmente as regras da sociedade dizem que eu tenho de trocar documentos de uma forma viável com muita gente que usa o Ms Office, logo eu tb tenho de o usar......
    Cumprimentos! zp
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2, Interessante)
    por gass em 27-05-04 19:49 GMT (#39)
    (Utilizador Info) http://otiliamatos.ath.cx
    A quem não aconteceu isso ... existem varias estratégias ...

    1 - gravar o dito num cd e dizer tomem lá e instalem ... e depois verificar que o pessoal curtiu até porque aquelas equações todas maradas são muito mais faceis de fazer em OOO do que em word ... n me venham com coisas

    2 - toma lá e arranja tu ... grava em formato word e dizer ao gajo para dar os retoques (eu, num grupo de 4 pessoas cheguei a mandar em formato sxw e .doc (apenas por uma pessoa)

    3 - Gravar um pdf e mandar ... dizer as alterações que deseja, senão, imprime logo :P

    4 - é mais facil criar um ficheiro e ser compativel com MS que o contrario, pelo que, no maximo, outra pessoa faz os ultimos arranjos ...

    Com isto tudo ... tenho arranjado amantes ... digo-t que há um ano que n tenho ms office instalado :P


    Cumps-
    Gass
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por mpinho em 27-05-04 23:09 GMT (#73)
    (Utilizador Info)
    Manda-os instalar o OpenOffice no Windows deles também. Garanto que a maioria usa versões piratas sem necessidade.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:13 GMT (#77)
    (Utilizador Info)

    Essa não é uma regra da sociedade. Que raio de sociedade mais prevertida seria esta.

    Na escola onde ando parte do pessoal de scretaria usa OpenOffice.org, outros usam o office da m$, e trocam documentos sem qualquer problema.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 13:45 GMT (#169)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Não devem usar documentos com tabelas e objectos embebidos...


    Jazzy
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 18:58 GMT (#192)
    (Utilizador Info)

    Por acaso até usam documentos com tabelas, a parte dos objectos embebidos não tenho a certeza absoluta, por isso não confirmo.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:35 GMT (#93)
    (Utilizador Info)
    eu respondo-te que a mim não me interessa de quem é a culpa, infelizmente as regras da sociedade dizem que eu tenho de trocar documentos de uma forma viável com muita gente que usa o Ms Office, logo eu tb tenho de o usar...

    Estás preso na Matrix. Ouves o telefone tocar, mas insistes que a realidade é o mundo onde te encontras e não atendes.

    Deixa-te estar.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 18:27 GMT (#187)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Ele é daqueles que prefere comer o bife...

    Opções..

    Dominus vobiscum
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jpgm em 08-06-04 15:29 GMT (#270)
    (Utilizador Info)
    Calculo que não tens emprego.... como te disse já tentei usar o open office e, meu amigo, se me dizes que consegues trocar documentos de uma forma viável entre eles eu só te posso responder: estás a mentir!

    opção de quem tem de trabalhar, num emprego a sério, daqueles com mais pessoas.......
    Cumprimentos! zp
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:35 GMT (#144)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/

    A formatação sai sempre trocada do original. Podes vir dizer-me que a culpa é da Microsoft que não liberta o formato

    Não! Vou dizer que a culpa encontra-se entre a cadeira e o teclado, eu uso OpenOffice.org em gentoo no trabalho, e os poucos problemas que tive foram problemas menores de formatação a ver folhas de cálculo.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por taf em 28-05-04 17:22 GMT (#181)
    (Utilizador Info)
    "a tua irmã não troca documentos Office com mais ninguem. Tenho regularmente de trocar documentos de Word ou excel com outras pessoas, nunca o consegui fazer com OpenOffice. A formatação sai sempre trocada do original." Nem com o Office. As formatações ficam diferentes, a página não está configurada com A4 e os tipos de letra não existem do outro lado. Se queres um formato de documentos basta traduzires: Portable Document File, PDF para os amigos, e o OpenOffice grava em pdf ao contrário do Office.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por liberdade em 27-05-04 20:34 GMT (#44)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org/

    E achas que um ser humano de 14 anos, que está numa fase de "aprendizagem acelerada", é exemplo?

    Experimenta por um dos teus pais a usar um Linux...


    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:06 GMT (#71)
    (Utilizador Info)

    Meu caro ja dei formação a um senhor com mais de 60 e desenrascava-se bem. Para além disso havias de ver a quantidade de pessoas mais velhas que apareceram na moita para que lhes instalasse-mos GNU/Linux...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 20:10 GMT (#197)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    hmmm se bem as contei foram duas. Alguns outros mais velhos foram lá, não para instalar o Linux, mas para saber o que era aquilo que lhes estava a ser impingido nas escolas e quais as alternativas... Surprise surprise, não estou a falar do Windows mas sim do Caixa Mágica.
    E os restantes não faço ideia mas julguei que faziam parte da organização.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 30-05-04 11:38 GMT (#248)
    (Utilizador Info)

    Então deves ter contado mal. E provavelmente ainda contaste pior os que levaram a distribuição que estavamos a distribuir (que esgotou rapidamente e teve grande procura).


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:41 GMT (#97)
    (Utilizador Info)
    E achas que um ser humano de 14 anos, que está numa fase de "aprendizagem acelerada", é exemplo?

    Experimenta por um dos teus pais a usar um Linux...


    Er... O miudo de 14 anos é precisamente o que está mais habituado ao windows.

    Os pais provavelmente nem em windows se safam bem, por isso não iam notar grande diferença.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por vegeta em 28-05-04 9:10 GMT (#138)
    (Utilizador Info) http://core.turquel.com
    O pc da loja da minha mãe corre mandrake, devido ao custo do software da microsoft.
    Ela e o meu pai estão na casa dos 50 anos, e não têm qualquer problema em utilizar o MDK. A minha mãe até gosta bastante do KDE....


    PoWeREd bY TuRQueL HaRdCoRe, bJeCa StYLe!!!!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:32 GMT (#143)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Ou então experimenta pô-los a usar Windows!

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:08 GMT (#72)
    (Utilizador Info)
    Não tou a ver a tua irmã preccisando do active directory e compania limitada. A minha filha de 8 anos também adora o joguito do pinguim kamikaze e nem sequer sentiu a falta do pinball do windows... cof cof..
    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:15 GMT (#79)
    (Utilizador Info)

    Não há razão para ter que utilizar active directory. Há outras soluções...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:36 GMT (#94)
    (Utilizador Info)
    Pois ha tão faceis e rápidas de implementar, num ambiente onde a questão MANTER a COMPATIBILIDADE com o que ja existe é fundamental...

    É mais facil dizer do que viver com features semi-prontas num samba-devel qualquer rezando para não apanhar com mais umas das excelentes FEATURES a la MS que simplesmente teimam em não funcionar com o que não seja MS.

    Sim porque não se pode dizer que e a mesma coisa implementar algo de raiz do que fazer uma abordagem suave a questão.

    Btw. quando falei em active directoryreferia obviamente a versão q vem nos w2k3 e nao nos w2k e era apenas um mero exemplo de dor de cabeça usual


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:45 GMT (#99)
    (Utilizador Info)
    Pois ha tão faceis e rápidas de implementar, num ambiente onde a questão MANTER a COMPATIBILIDADE com o que ja existe é fundamental...

    Ah... o velho problema da maltinha windows. Manter a compatibilidade com merdas que não funcionam. Hihihihi.

    É mais facil dizer do que viver com features semi-prontas num samba-devel qualquer rezando para não apanhar com mais umas das excelentes FEATURES a la MS que simplesmente teimam em não funcionar com o que não seja MS.

    Podias ter escolhido melhores exemplos.
    O samba funciona melhor do que o próprio SMB. Qualquer gajo que já tenha usado os 2 dir-te-á que é mais fácil fazer uma máquina windows comunicar com uma máquina samba do que com outra máquina windows.

    Sim porque não se pode dizer que e a mesma coisa implementar algo de raiz do que fazer uma abordagem suave a questão.

    Podes crer. A microsoft devia começar a implementar algo bem feito de raíz.


    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 20:12 GMT (#198)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    Qualquer gajo que já tenha usado os 2 dir-te-á que é mais fácil fazer uma máquina windows comunicar com uma máquina samba do que com outra máquina windows.
    Ahh, já que insistes: não é bem assim.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:10 GMT (#206)
    (Utilizador Info)
    Qualquer gajo que já tenha usado os 2 dir-te-á que é mais fácil fazer uma máquina windows comunicar com uma máquina samba do que com outra máquina windows.

    Ahh, já que insistes: não é bem assim.


    Ah, esta é a parte em que de descreves um novo ritual que apenas os sysadm's mais experientes conhecem.

    Tens de queimar um CD com o SMB com o ultimo service pack, instalar sem cabo de rede, aplicar o não-sei-quê, etc?
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 23:48 GMT (#212)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    outra máquina windows, clean install + configuração de rede: \\ip.da.maquina\share outra máquina linux, clean install + samba + swat + algumas pesquisas no google até que ça marche... não sei sequer como configurar o samba para não fazer as vezes de um PDC. Confesso que prefiro tê-lo como PDC :)
    É a beleza de todo o sistema operativo: pode-se ficar pelo básico ou ter algo mais completo. Com a trampa do Windows, tens aquilo por que pagas e pagas como o c*ralho para uma trampa básica que não serve de muito.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 13:22 GMT (#220)
    (Utilizador Info)
    É a beleza de todo o sistema operativo: pode-se ficar pelo básico ou ter algo mais completo. Com a trampa do Windows, tens aquilo por que pagas e pagas como o c*ralho para uma trampa básica que não serve de muito.

    Já não estou a perceber nada. Afinal preferes o Samba ao SMB do windows?
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por [Cliff] em 29-05-04 15:38 GMT (#238)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    Yup, prefiro. Não uso Windows.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 21:45 GMT (#243)
    (Utilizador Info)
    Então porque raio disseste que não é bem assim (3 ou 4 posts acima)?

    Achas mais complicado usar Samba do que o SMB do windows?
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por [Cliff] em 29-05-04 23:10 GMT (#245)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    yup.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 02-06-04 4:51 GMT (#267)
    (Utilizador Info)
    Não sei se é falta de neurórios da minha parte, mas cada vez que tenho 2 windows ligados numa rede com partilhas entre eles, tenho problemas aparentemente aleatórios com permissões de leitura/escrita.

    Quanto ao samba. Mudando 3 ou 4 parametros ao ficheiro de configuração que vem por default tenho aquilo a bumbar sem problemas, tanto no sentido linux-windows como ao contrário.


    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Lowgitek em 29-05-04 14:44 GMT (#234)
    (Utilizador Info)
    "Podias ter escolhido melhores exemplos.
    O samba funciona melhor do que o próprio SMB. Qualquer gajo que já tenha usado os 2 dir-te-á que é mais fácil fazer uma máquina windows comunicar com uma máquina samba do que com outra máquina windows"

    Por acaso tas a falar com um gajo que tem o prazer de trabalhar com os dois mundos, mas elucida me lá como fazes o milagre de manter a compatibilidade a 100% em um abiente que por obrigatoriedade tem de ser misto?

    Ok ja sei não precisas dizer mais... acabas por ter de dispensar parte das features em prol do el dourado.

    E sim soluções perfeitas para mim realmente só de raiz mais eu pelo menos nao vivo no mundo da alice!


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:30 GMT (#142)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Referes-te a uma cópia manhosa do LDAP?

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 18:29 GMT (#188)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    e do Kerberos5..

    Dominus vobiscum
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por CrLf em 27-05-04 15:20 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Eu também não sou apologista do Linux no PC da avózinha. Não só porque ainda existem arestas para limar como também porque essas arestas podem afastar irreversívelmente os utilizadores do Linux.
    O Windows também tem problemas ao nível da usabilidade o que se comprova com os constantes apelos aos vizinhos ou amigos "informáticos" para arranjarem isto ou aquilo, juntando isto aos problemas com vírus e o já conhecido problema do apodrecimento do registry com o passar do tempo, temos algo que também não é exemplo para ninguém. Mas actualmente as pessoas habituaram-se a aceitar os problemas do Windows.
    Numa migração para Linux é importante que os utilizadores tenham a melhor experiência possível pois normalmente preferem mais problemas conhecidos a menos problemas desconhecidos. E o Linux ainda está longe disto no desktop doméstico.

    Agora se se falar de um desktop empresarial, pontos de acesso à internet ou mesmo desktop doméstico em que existe alguém para configurar a máquina e o utilizador não tem um padrão de utilização muito diversificado, então aí a minha posição muda e já acho que o Linux está numa posição de vantagem.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:58 GMT (#108)
    (Utilizador Info)
    O Windows também tem problemas ao nível da usabilidade o que se comprova com os constantes apelos aos vizinhos ou amigos "informáticos" para arranjarem isto ou aquilo, juntando isto aos problemas com vírus e o já conhecido problema do apodrecimento do registry com o passar do tempo, temos algo que também não é exemplo para ninguém. Mas actualmente as pessoas habituaram-se a aceitar os problemas do Windows.

    Eu era capaz de apostar que muita gente não se importaria de perder uma feature ou outra, desde que não tivessem os constantes problemas de registry, virus, spyware, etc

    Há muito boa gente que compra os computadores para os filhos fazerem trabalhos da escola, mas em vez disso ganham mais uma dor de cabeça. O computador era suposto resolver e não criar mais problemas.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por fhc em 28-05-04 12:49 GMT (#160)
    (Utilizador Info)

    Se resolvesse problemas, provavelmente não seria necessária a existência de consultores. Já viste o número de pessoas que estariam no desemprego?

    Francisco Colaço


    Em Portugal nada se conclui acerca da existência de vida inteligente no Planeta Terra.

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por nbk em 28-05-04 19:17 GMT (#196)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    ROFTL! :-)

    @848, Nbk

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:08 GMT (#205)
    (Utilizador Info)
    Se resolvesse problemas, provavelmente não seria necessária a existência de consultores. Já viste o número de pessoas que estariam no desemprego?

    E eu que pensava que os consultores eram contratados por firmas com problemas mais complexos.

    Se me dizes que há gente "civil" a contratar consultores para remover o virus ou o spyware lá de casa, perco já toda a esperança na humanidade.

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por alguem em 27-05-04 15:26 GMT (#9)
    (Utilizador Info) http://www.ladonegro.net/
    Hum deves ter a árvore das patacas lá na empresa não? Ter que adquire X licenças anuais de um anti-virus não é nada barato. Logo é necessário pensar em termos economicistas: mesmo que o linux seja mais cara em termos de custos de furmação é mais barato no que toca a manutenção, em particular na manutenção inderecta (o uso de um anti-vírus)

    "The interest in encouraging freedom of expression in a democratic society outweighs any theoretical but unproven benefit of censorship."
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jpgm em 27-05-04 18:14 GMT (#34)
    (Utilizador Info)
    o custo de um antivirus por pc é desprezavel frente a outros factores como a existencia ou não de software para o sistema, a compatibilidade, tanto com outras pessoas como com o sistema que tens em casa, e compatibilidade não é só trocar ficheiros, é tb os menus no mesmo sitio e coerencia de interface......
    em alguns pontos o linux ganha, em outros o windows ganha, vir dizer que o linux é mais barato em manutenção indirecta por causa dos antivirus é bastante redutor. Na maquina da contabilidade tens de compilar o kernel com o modulo xpto para poder ligar a maquina de leitura de cheques, e no armazem para os leitores de codigos de barras, usares os drivers xpto feitos pelo rapaz do cazaquistão sem suporte para o modem internet, que tu tiveste que procurar, compilar e instalar,etc! tudo isso é manutenção indirecta...... e tudo isto é, tal como os antivirus e o suporte microsoft, muito caro.....
    Cumprimentos! zp
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:28 GMT (#89)
    (Utilizador Info)

    o custo de um antivirus por pc é desprezavel frente a outros factores como a existencia ou não de software para o sistema,

    Repositório Debian Unstable 14553 pacotes, todos Software Livre, que se pode obter gratuitamente.

    a compatibilidade, tanto com outras pessoas como com o sistema que tens em casa,

    Desde quando o window$ e o software proprietário em geral é um garante de compatibilidade? Pelo menso quando comparado com o Software Livre?

    e compatibilidade não é só trocar ficheiros,

    Pois não, trocar ficheiros não te serve de nada se não lhes conseguires aceder aos conteúdos, também há os protocolos de comunicações, etc...

    é tb os menus no mesmo sitio e coerencia de interface......

    Mas que raio de defenição de compatibildidade. Uma coisa é compatibilidade, outra é imitação. Uma coisa não implica a outra.

    vir dizer que o linux é mais barato em manutenção indirecta por causa dos antivirus é bastante redutor.

    Tens razão! Alias não é verdade que GNU/Linux seja mais barato inerentemente. Se pagares uns milhões por obter uma copia duvido que o seja. No entanto quer o seu licenciamento e da maior parte do software disponivél para ele, quer várias caracteristicas do OS e do software que corre nesta plataforma favorecem uma aquisição e uma gestão que representam custos que podem ser bem inferiores. Isto se as coisas forem bem feitas, mas claro que também podem ser mal feitas e sair mais caro.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:26 GMT (#141)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/

    compatibilidade, tanto com outras pessoas como com o sistema que tens em casa

    Quando vais trabalhar para uma empresa estás à espera que esta se mude para perto da tua casa? Não!?!?!? Então não esperes que eles mudem o sistema para serem compatíveis com o que usas em casa (até porque sendo assim, eu uso Linux e estragava já essa argumentação, nem toda a gente faz parte da carneirada ) se queres trabalhar em casa, tens tu que ter um sistema compatível com o da empresa onde trabalhas.

    Mais ainda, nas empresas onde circulam dados importantes pela rede não só não podes levar a informação para casa, como não podes trazer coisas de casa e misturar com a rede da empresa.

    usares os drivers xpto feitos pelo rapaz do cazaquistão

    Pois, no software livre tende a existir sempre alguém que se lembrou de fazer uma solução para desenrascar, o problema é que em Windows, quando não há drivers, também não há "rapaz do Casaquistão" para os fazer.

    tu tiveste que procurar, compilar e instalar,etc! tudo isso é manutenção indirecta...

    Podes sempre fazer isso no tempo poupado em configurações "point & click", instalação de remendos (também conhecidos como "service packs") e dos antivírus.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por liberdade em 27-05-04 20:35 GMT (#45)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org/
    avast!, um anti-vírus gratuito.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por ZéSousa em 27-05-04 21:03 GMT (#50)
    (Utilizador Info)
    Gratuito!? Acho melhor leres em que condições ele é poderá ser utilizado de "graça", aqui: http://www.avast.com/i_idt_226.html
    Daqui a nada até o Winrar, Irfanview, Winzip, etc. também são gratuitos!? Não!?
    É uma palavra traiçoeira, como tantas que por aí andam: livre; grátis; grande; pequeno; bom;...
    Só para avisar... (Pontos:1)
    por Overclocking em 27-05-04 21:37 GMT (#58)
    (Utilizador Info) http://ruimoura.web.pt
    Só uma incorrecção : de facto, o Irfanview é grátis, ou Freeware, para ser preciso e usar o termo técnico, e não Shareware como os outros exemplos que des-te :).
    Re:Só para avisar... (Pontos:1)
    por ZéSousa em 27-05-04 22:39 GMT (#65)
    (Utilizador Info)
    Para certo tipo de utilização, pois acho que não li mal: http://www.irfanview.com/main_what_is_engl.htm

    Ou será que li! Pode ser grátis, mas não é grátis! Depende!?
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por faustino em 27-05-04 23:48 GMT (#102)
    (Utilizador Info)
    o office da MS também é freeware. Senão é parece e existe muita gente enganada por aí.
    Eu gostava de ter uma assinatura gira.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 17:24 GMT (#29)
    (Utilizador Info)

    A minha opinião é precisamento contrário. Alias ja dei formação em GNU/Linux e os instruendos não tiveram qualquer dificuldade, até mesmo os que nunca tinham utilizado um computador.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jpgm em 27-05-04 18:08 GMT (#33)
    (Utilizador Info)
    O problema não são os que nunca usaram um computador! quem parte do 0 está muito bem com o que lhe derem, os outros é que são o problema! Quem já usa windows está à epera de facilidades e funcionalidades que nem sempre o linux tem. E depois temos a falta de software. Existe um bom pacote de Office, que tem o enorme problema de não ser compativel com o standard de facto que é o ms Office, mas tb nos ficamos por ai..... Um visio, um access, etc..... faz tudo falta. mesmo programas de edição de video e imagem, area em que acho que o linux podia ter imensas antagens não há nada decente.... o gimp é um bom programa, mas poucos terão um interface tão pouco pensado e tão pouco user friendly.......
    Cumprimentos! zp
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 0:49 GMT (#122)
    (Utilizador Info)
    O problema não são os que nunca usaram um computador! quem parte do 0 está muito bem com o que lhe derem, os outros é que são o problema! Quem já usa windows está à epera de facilidades e funcionalidades que nem sempre o linux tem.

    Se fores para inglaterra conduzir vai-te atrofiar por andares na "outra faixa". Vais insistir na faixa "correcta" ou adaptas-te?

    Não sei quem foi que disse que as pessoas são todas como camelos e que são incapazes de se adaptarem.

    Existe um bom pacote de Office, que tem o enorme problema de não ser compativel com o standard de facto que é o ms Office

    Popularidade != Standard.

    O verdadeiro problema é o MS-Office não usar formatos compatíveis com os outros programas.

    Anyway, a formação em OpenOffice sai-te mais barato do que um upgrade do MS-Office.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 13:58 GMT (#170)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Se fores para inglaterra conduzir vai-te atrofiar por andares na "outra faixa". Vais insistir na faixa "correcta" ou adaptas-te?

    Estamos a falar de escolhas ou de regras? É que se estamos a falar de regras, há mais de 150 comentários que deixam de ter qualquer sentido.


    Jazzy

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:01 GMT (#204)
    (Utilizador Info)
    Estamos a falar de escolhas ou de regras? É que se estamos a falar de regras, há mais de 150 comentários que deixam de ter qualquer sentido.

    Se queres brincar com palavras, tudo bem.

    Os ingleses "escolheram" andar do lado esquerdo da estrada, portugal "escolheu" o lado direito.

    You're missing the point.

    Os utilizadores safam-se melhor com o windows porque se habituaram a ele PRIMEIRO. Se começarem pelo linux, terão dificuldades se um dia migrarem para windows. Em qualquer um dos casos adaptam-se.


    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jazzy em 31-05-04 17:08 GMT (#256)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Mau... vamos lá ver se nos entendemos: em Inglaterra não tens escolha - és obrigado a circular pela esquerda, é uma lei ou regra ou o que lhe quiseres chamar.

    Cá em Portugal (e em Inglaterra também) ainda posso escolher entre usar Linux, Windows, MacOS, ou uma qualquer combinação dos três.


    Jazzy

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 02-06-04 4:45 GMT (#266)
    (Utilizador Info)
    Ok, pronto. Fechaste-te em denial.

    Percebeste muito bem a analogia, se nao tens como responder tudo bem.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por jazzy em 02-06-04 10:22 GMT (#268)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    F***-se, parece que não queres perceber...

    Eu não te estava a responder (no sentido de acrescentar nova argumentação), estava a explicar a diferença entre puderes escolher e teres que obedecer a regras.


    Jazzy

    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 03-06-04 15:59 GMT (#269)
    (Utilizador Info)
    Então estás a querer dizer que os novatos que usam windows usam-no porque o escolheram?

    Eu diria que nem sequer sabem que há alternativas.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por Cyclops em 28-05-04 18:24 GMT (#185)
    (Utilizador Info)
    Olha... eu tenho testemunhado coisas do género: ai estou viciada nesta feature [uma típica no GNU/Linux: ecrâs virtuais] e no trabalho [onde só pode utilizar MS Windows] irrita-me que não exista.

    Essa do hábito é uma desculpa para pessoas que desistiram de aprender.

    Ainda hoje respondi a uma pessoa dessas... um colega disse que se eu ia esperar por ele instalar GNU/Linux para lhe dar certos acessos, que bem podia esperar sentado: o problema é teu, foi o que lhe respondi.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 27-05-04 23:31 GMT (#91)
    (Utilizador Info)
    Coitado do teu amigo. O Linux não está preparado para o "grande público".

    Infelizmente está... infelizmente.
    Preferia que o grande publico ficasse para sempre no windows, mas o windows insiste em desiludi-los... Mais cedo ou mais tarde o exodus virá.

    Quanto aos virus e worms do windows, basta ter um antivirus actualizado, uma firewall e correr o WindowsUpdate de vez em quando.

    Então pagas o preço exagerado por um software cheio de buracos (windows) e ainda pagas por outro software que proteja os buracos do primeiro (anti-virus).
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por seven em 28-05-04 3:51 GMT (#129)
    (Utilizador Info)
    Os virus sao programas maliciosos q normalmente nao se aproveitam dos buracos...
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:13 GMT (#207)
    (Utilizador Info)
    Os virus sao programas maliciosos q normalmente nao se aproveitam dos buracos...

    Tens razão, devia ter dito worm.

    Agarra-te ao que te sobra.
    Re:Coitado do teu amigo... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:13 GMT (#229)
    (Utilizador Info)
    Quanto aos virus e worms do windows, basta ter um antivirus actualizado, uma firewall e correr o WindowsUpdate de vez em quando..

    Antivirus é muito caro e torna o computador lento de carago.

    Firewall para quê? Não basta desactivar os serviços que não usas?


    Boa dica...................!!!!!!!!!!!!! (Pontos:2)
    por Nherf em 27-05-04 15:21 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://pwp.netcabo.pt/nherf
    O teu amigo até pode não saber nada de linux, mas se tiver uma qualidade que é comum aos utilizadores de linux, num instante ele só vai querer isso. Essa qualidade é (Vontade de aprender). Em relação aos virus, não concordo muito com a politica de usar Linux para nao se preocupar com virus. Eu uso linux, mas tenho que me preocupar na medida em que muitos dos maus contactos de email, correm windows. Aí por questões de consciencia, tenho cuidado ao enviar. Mas tb é só aí. De resto e por enquanto e seguro (QB), usar linux. PS - Devido a ter sido programado por um humano, nao está isento de falhas, mas claro existem uns que abusam. E até em Linux.
    " Os loucos só são loucos porque são uma minoria "
    Re:Boa dica...................!!!!!!!!!!!!! (Pontos:1)
    por ContraBass em 27-05-04 17:35 GMT (#30)
    (Utilizador Info)
    Não há dúvida que Linux é pra estudiosos ;-).
    Re:Boa dica...................!!!!!!!!!!!!! (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 9:13 GMT (#139)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Porquê que dizes isso, eu nunca fui estudioso, pelo contrário, e uso Linux há uma data de anos.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    E agora, para absorver o choque :D (Pontos:3, Interessante)
    por mlopes em 27-05-04 16:23 GMT (#15)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Aconselho-te a instalar Mandrake, durante vários anos usei Mandrake no desktop, mudei há poucos meses para gentoo, mas para um utilizador habituado à facilidade do Windows, o único Linux que não causa um enorme choque é o Mandrake.

    Eu só mudei mesmo porque não sou um utilizador mainstream e acabava por ter mais desvantagens do que vantagens por usar o Mandrake, eu não uso filemanager (cd, ls, cp, mv, rm, scp, ect... são o meu filemanager ;)), não uso desktop manager (uso Windowmaker), passo a vida a alterar coisas nos scripts de arranque e mesmo nos de runtime (o Mandrake insistia em desfazer as minhas alterações), mas para um utilizador de desktop típico, deixa todos os outros a milhas, por exemplo para instalar um RPM da internet, bastava clicar no link do browser para o RPM, ele próprio chamava o urpmi, resolvia as dependências e instalava o software (pergunta antes, claro).

    Já instalei uns quantos Mandrakes para utilizadores de Windows e todos eles ficam maravilhados com o painel de controlo do Mandrake, ao ponto de ao fim de algum tempo estarem-me a falar de features do painel de controlo que nem eu conhecia (utilizadores que não sabem fazer nada em linha de comandos)!

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:E agora, para absorver o choque :D (Pontos:1)
    por Overclocking em 27-05-04 21:41 GMT (#59)
    (Utilizador Info) http://ruimoura.web.pt
    O Suse, penso eu, também é um pouco como o Mandrake em termos de usabilidade e "semelhança" com Windowz, só que muitos anos luz á frente do Madrake no resto das coisas ;).
    Re:E agora, para absorver o choque :D (Pontos:1)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:13 GMT (#78)
    (Utilizador Info)
    O mandrake realmente é um espetacuço ainda me lembro das noites perdidas a tentar descalçar a bota que o raio daquelas tools todas pipis que na altura vinham com o mandrake que me faziam o favor de simplesmente marar com o que estava bom e fazer perder o fio completamente ao que nao estava.

    E sim aquelas boas horas a compilar tudo de novo porque afinal cada vez que lembrava me de instalar um rpm novo deparava-me com o eterno problema das libs para todos os gostos e versoes.

    É claro como era no linux não me chateave porque se fosse o windows com dll's maradas certamente teria mandado um pontapé aquilo.


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:E agora, para absorver o choque :D (Pontos:0)
    por Thing em 31-05-04 8:42 GMT (#251)
    (Utilizador Info)
    OLHEM PONTOS NEGATIVOS PARA O ESTUPIDO MORTAL QUE ME DEU! PROVAVELMENTE DEVE SER UM HOMEM MUITO TRISTE QUE FOI MAL TRATADO QUANDO ERA CRIANCA, LEVAVA MUITA PANCADA POR SER FEIO E HOMOSSEXUAL (... POR ALGUMA RAZAO TEM A MANIA QUE PODE TRATAR MAL OS OUTROS) QUE COMPRENDA QUE NAO PODE VIR AQUI A ESTE WEBSITE FAZER MAL AOS OUTROS PELO QUE JA LHE ACONTECEU, SE TEM PROBLEMAS DEVERIAM COMPRENDER QUE OS OUTROS NAO SAO OS CULPADOS!!! AGRADECIA QUE AQUELES QUE ME VEM DAR A POCARIA DOS PONTOS NEGATIVOS VENHAM DIZER A QUEIXA NA MINHA CARA PARA ENTAO NESSA ALTURA CONVERSARMOS, SE AO MENOS TIVEREM ARGUMENTOS!
    thing
    Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 27-05-04 16:25 GMT (#16)
    (Utilizador Info)
    Não me importo de afirmar que o Linux tende a ser mais seguro que o Windows. Costumam aparecer menos bugs no software, as principais distribuições têm melhores práticas de segurança que o Windows e é mais prático aplicar segurança no Linux que no Windows (por exemplo, lembro-me de um certo CorelDraw! que insistia que precisava de privilégios de administrador para correr).
    Mas estas conversas do costume sobre vírus e worms já fartam.
    O Linux não é instrinsecamente imune a vírus ou worms. Também há bugs e necessidade de updates. Só que há uma grande diferença na quantidade de mentalidade de pessoas que usam Windows e que usam Linux.
    Se bem que por vezes não é assim tão grande. Onde estudo estudo houve alguns problemas com o ms.blaster e o sasser. O culpado do costume: máquinas desactualizadas. Mas também andam por lá uma boa quantidade de RedHat 6.x que nunca viram um patch. E se alguém se pusesse a brincar com eles?

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1)
    por The CodeMaker em 27-05-04 21:31 GMT (#56)
    (Utilizador Info)
    Sobre as máquinas actualizadas/não actualizadas. Acho que é conhecido que o windows muitas vezes precisa de resinstalações. Muitas vezes opta-se por não reinstalar todo o sistema mas simplesmente fazer um "repair". O que acontece? Lá se vão todos os patches e lá fica a máquina novamente vulnerável. Uma das coisas que passei a dizer ao utilizador comum que vai instalar windows é: instala isso com o cabo de rede desligado.

    Em casa tenho uma pequena rede de computades. O meu a correr Gentoo Linux, um outro utilizado pela minha irmã e pela minha mãe a correr WinXP, o portatil utilizado pelo meu pai WinXP e uma gateway/firewall/servidor a correr Gentoo Linux. O meu ISP é a netcabo com limite de 1 GB de download internacional.

    Ora quem instala, configura, tira/previne contra potenciais virus e resolve problemas é cá o "je". Mas tempo não abunda. Quem controla o consumo netcabo... sou eu mais uma vez! Já me aconteceu querer actualizar as máquinas e estar a chegar ao limite do 1GB. Quando ouvi falar neste último worm não me preocupei absolutamente nada. E porquê? Porque tenho uma firewall em Gentoo Linux que não deixa o maldito bicho tocar em mais nenhuma das máquinas da minha pequena rede. É claro que a firewall não resolve todos os problemas do windows mas deste estou livre.

    Não me atrevo sequer instalar Linux para o resto da família. De certeza que toda a gente ía abominar o Linux e passariam o tempo a perguntar como se faz isto, como se faz aquilo. É mais que certo que o windows é o mais indicado para o resto da família. Mas também é certo que quem tem mantido a rede livre desses worms cá em casa é o Gentoo Linux.

    Vulnerabilidades no Gentoo Linux?

    % emerge <insira nome do pacote aqui>

    Actualização via internet, mirror nacional.

    Reinstalações? Nunca foi preciso. Primeira instalação? Via internet, mirror nacional, versão mais recente possível com as vulnerabilidades conhecidas corrigidas. Desktop Gentoo? Só aqui para o geek. :\

    --
    CodeMaker
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:17 GMT (#80)
    (Utilizador Info)
    Ya o Gentoo é uma excelente escolha principalmente pelo o pessoal da nota que possuem varios computadores em casa ou que simplesmente ja pensam em ter o pc a substituir o aquecedor la de casa porque o desgraçado do pc não vai fazer mais nada das 24 horas do dia a não ser compilar compulsivamente.

    Reinstalar? so se o gajo for completamente marado ou simplesmente um masoquista maníaco.


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:0, Despropositado)
    por mrmv em 27-05-04 23:41 GMT (#98)
    (Utilizador Info)
    Esta malta deve ganhar à reinstalação de certeza...


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1)
    por The CodeMaker em 28-05-04 0:21 GMT (#118)
    (Utilizador Info)
    Pessoal da nota ou pessoal que aproveita todas as peças de computadores velhos que estão para ir para o lixo e monta PCs que dão jeito para trabalhar. Nunca deves ter trabalhado com Gentoo com toda a certeza.

    --
    CodeMaker
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por Lowgitek em 28-05-04 1:46 GMT (#126)
    (Utilizador Info)
    Com toda certeza fui utilizador do gentoo ate pouco tempo quando vi a luz... (www.freebsd.org)
    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 28-05-04 0:08 GMT (#113)
    (Utilizador Info)
    Tanto paleio para chegares à mesma conclusão que eu: é tão importante manter o Linux devidamente actualizado como o Windows e usar firewalls também ajuda.
    E o Windows Update é tão prático como um apt ou emerge.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1)
    por The CodeMaker em 28-05-04 0:24 GMT (#120)
    (Utilizador Info)
    Ao contrário de muita gente que vem para aqui guerrear, eu limitei-me a dar a minha opinião e contar a minha experiência. Não tentei estar contra ninguém. Sei que para alguns pode ser uma surpresa encontrar alguém que não queira entrar na guerra windows vs linux.

    Como eu disse, os updates que se fazem com o windows update desaparecem facilmente.

    --
    CodeMaker
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 28-05-04 1:27 GMT (#125)
    (Utilizador Info)
    Ok, confundi-te com mais um zealot radical. As minhas desculpas.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1)
    por being em 28-05-04 11:16 GMT (#154)
    (Utilizador Info)

    Ja agora onde estudas ? Também tenho aqui umas maquinas com redhat 6.X... que nunca foram actualizadas. Alguém com um minimo de conhecimento brincava aqui.

    Be different, think for yourself.

    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 1:05 GMT (#123)
    (Utilizador Info)
    O Linux não é instrinsecamente imune a vírus ou worms.

    Pois não, mas devido ao modelo de segurança é muito mais complicado que se espalhem.

    Existem virus para linux, uma meia duzia. Mas não se espalham... :)

    Worms é diferente. Mas novamente, é infinitamente mais complicado conseguir root num unix qualquer do que conseguir permissões para instalar/executar algo num windows.

    Só que há uma grande diferença na quantidade de mentalidade de pessoas que usam Windows e que usam Linux.

    Também é verdade. Mas tende a mudar. Com a migração progressiva de lusers windows para linux, brevemente teremos uma cambada de mouse-engineers no linux também.

    Mas também andam por lá uma boa quantidade de RedHat 6.x que nunca viram um patch. E se alguém se pusesse a brincar com eles?

    Se achas que ninguem se diverte a fazer port scans e a aplicar exploits a tudo quanto é máquina linux estás bem enganado.

    A diferença está no modelo. O perigo é muito inferior (apesar de existente).

    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 28-05-04 1:53 GMT (#127)
    (Utilizador Info)

    Exactamente que diferenças no modelo de segurança contribuem para tornar o Linux menos vulnerável que o Windows?
    O SE Linux é a única em que consigo pensar. E mesmo o SE Linux não contribui em nada para evitar a propagação de virus que se contentem com privilégios de utilizador.

    Eu sei que o pessoal se diverte com máquinas Linux (aquelas até agora parecem ter tido a sorte de se safar). Simplesmente estava a ilustrar a necessidade de ter software actualizado.


    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1)
    por edsonmedina em 28-05-04 23:27 GMT (#209)
    (Utilizador Info)
    Exactamente que diferenças no modelo de segurança contribuem para tornar o Linux menos vulnerável que o Windows?

    Desculpa, exprimi-me mal. Queria dizer diferenças na arquitectura dos ditos.
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 29-05-04 13:54 GMT (#224)
    (Utilizador Info)
    All right. Que diferenças são essas?

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:3, Interessante)
    por edsonmedina em 30-05-04 0:22 GMT (#247)
    (Utilizador Info)
    All right. Que diferenças são essas?

    Não estás a tentar dizer que são iguais, pois não?

    Eu diria que não são nem parecidos.
    Onde queres que comece? Vejamos...

    * Kernel monolitico?

    * Sob que UserID correm TODOS os serviços no windows? Só por aí já estás a merecer todos os worms que existam.

    * Em unix normalmente as coisas são mais transparentes, e dão-te mais controlo (via ficheiros de configuração) do que os GUI's para info-ignorantes do windows.

    * Podia mencionar o facto de no windows não teres a possibilidade de desactivar o Desktop (para que raio serve essa merda num servidor?).

    * A separação de previlégios é bem merdosa em windows. Hint: já pensaste porque é que os virus podem foder o SO se correm numa sessão de utilizador (não necessáriamente administrador)? Em unix quando muito o virus foder-te-ia os ficheiros com permissões de escrita para o teu utilizador.

    * Alguns serviços difíceis ou mesmo impossiveis de desactivar no windows

    * A modularidade dum sistema unix permite-te remover (ou simplesmente não instalar) tudo o que não vais utilizar. Menos software == menos bug possiveis. Queria-te ver a desactivar funcionalidades do kernel do windows (ou a remover software como o IE ou o Outlook Express, ambos cheios de buracos de segurança)

    * O registry. Essa maravilhosa fonte de merda. Fodido de perceber, ainda mais fodido de dominar.

    * O profundo nó entre GUI e o OS.

    * Estrutura de directórios caótica no windows. Onde é que ficam as DLL's? :)

    * A impossibilidade de saber onde ficam os ficheiros de determinado programa instalado. Nem sequer é possivel o contrário (saber a que programa pertence determinado ficheiro). Quando todo o software que instalas é comercial e tem uma "politica de instalaçao" diferente, cada um mete os ficheiros onde quer.

    * O filesystem... Fragmentação? O que raio é isso? Posso usar outros filesystems? Pois, bem me pareceu.

    * System recovery. Queria te ver a recuperar um windows com o register fodido. Sem GUI. E sem imagens do disco rígido. Ou melhor ainda. Tens a imagem do disco, mas o computador ardeu e tens de instalar a imagem noutro computador... O plug&play proporcionar-te-ia um bonito espectáculo.

    * Gestão de memória. Aquele barulhinho do disco a gerir swap é familiar a alguém?

    * Supõe que tens setups muito complexos no teu software. Podes fazer backups da configuração?

    * Facilidade de utilização. Não estás à espera que algo tão complexo como um servidor que vai correr num ambiente tão agressivo como a internet seja facilmente configurado por uma criança, pois não?

    A maioria dos sysadm's windows que conheci, acham que são bons porque conhecem uma feature ou outra que ninguem mais conhece, porque está escondida (uma checkbox num menu qualquer manhoso). Não evoluem como técnicos, apenas aprendem features novas que ninguem ainda conhece.
    Em unix ou aprendes ou tás fodido, não há "espertos".

    O problema do windows é que começou como um single-user enviroment feito a pensar em utilizadores isolados do mundo (sem rede).

    Só que entretanto teve de crescer, mas de forma pouco inteligente, porque era mais importante a retro-compatibilidade do que a segurança.

    O core (de desktop) manteve-se, apesar de muito disfarçado. Foram-se acrecentando features, networking e multi-user. Mas isto apenas a um nivel "vísivel". Por debaixo da capota era a mesma merda. A microsoft pegou no seu produto de desktop e "adaptou-o" para ser servidor. Só que as coisas não são tão simples assim.

    Unix foi, desde o inicio, pensado para multi-user. Ora, multi-user num ambiente de universitários (pensa "hackers") dá sempre merda, e como tal as coisas desde cedo foram muito viradas para a segurança (palavra que a microsoft descobriu há 2 ou 3 anos).

    Essa diferença de culturas marca toda a diferença. A internet é um ambiente extremamente hostil.


    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:1, Despropositado)
    por raxx7 em 30-05-04 15:40 GMT (#249)
    (Utilizador Info)
    Eu não perguntei que diferenças de arquitectura há entre o Linux e o Windows. Perguntei que diferenças há que tornem o Linux intrinsecamente mais seguro que o Windows.
    Mas obviamente que tu nem consegues diferenciar o ramo dos Windows 9x do ramo Windows NT.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por edsonmedina em 30-05-04 22:42 GMT (#250)
    (Utilizador Info)
    Eu não perguntei que diferenças de arquitectura há entre o Linux e o Windows. Perguntei que diferenças há que tornem o Linux intrinsecamente mais seguro que o Windows.

    Não leste o meu post ou só lês as partes que te convém?

    Sob que UserID correm TODOS os serviços no windows?[...]

    A separação de previlégios é bem merdosa em windows[...]

    Alguns serviços difíceis ou mesmo impossiveis de desactivar[...]

    A modularidade dum sistema unix permite-te remover [...] o que não vais utilizar. Menos software == menos bug possiveis.
    ...


    NOTA: Não estou a falar de linux em exclusivo, mas sim em unix. Claro que há outros SO muito bons, mas Windows não é um deles.

    Mas obviamente que tu nem consegues diferenciar o ramo dos Windows 9x do ramo Windows NT.

    Olha que até consigo.

    Vais dizer que no ramo NT a separação de previlégios existe. Eu digo que é bullshit. Tens vários utilizadores sim, mas não é "bem" a mesma coisa.


    Re:Windows, Linux e segurança (Pontos:2)
    por raxx7 em 31-05-04 19:00 GMT (#258)
    (Utilizador Info)

    O outro post tinha demasiada palha para mercer um comentário maior.

    Alguns serviços difíceis ou mesmo impossiveis de desactivar[...]
    Isto é uma questão de práticas de segurança (e já disse no primeiro post que as práticas de segurança do Windows não são as melhores), não de arquitectura. A não ser que me consigas provar que há serviços problemáticos que nunca poderão ser desactivados nem numa versão futura do Windows.

    Quanto à teoria que o WindowsNT não é um verdadeiro sistema multiutilizador ou o sistema de privilégios é fraco, desconfio que estás a ser iludido pelos interface gráfico do WindowsXP.
    O WindowsNT é um sistema multiutilizador e cada utilizador pode ter diferentes privilégios. E talvez até supere o modelo tradicional do Unix (mas também é mais complicado, parece-me). Não é apenas uma conveniência para ter multiplos utilizadores, cada um com a sua configuração e etc (que parece-me que é o que estás a pensar).
    E não, os serviços não correm todos sob o mesmo utilizador. Mesmo os serviços do Windows distribuem-se por uns 3 ou 4 contas diferentes, com diferentes privilégios. E se precisares de instalar outros serviços podes sempre criar mais conforme precisares.
    Podes dar uma olhadela aqui e aqui.
    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)

    Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por schneider em 27-05-04 16:50 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    Por que motivo a Microsoft não desenvolve um programa anti-virus incorporado no próprio sistema operativo?

    Simples...apesar da Microsoft já ter comprado uma empresa produtora de anti virus (Gecad) no passado, se ela incorporar ao windows vai correr o risco de sofrer alguma ação de empresas produtoras de anti virus com todo aquele papo de monopólio, abuso de posição dominante e etc...como aconteceu com o IE vs Netscape.

    Por um lado ela sofre com coisas do tipo "devia ter um anti virus no windows", pelo outro ela sofre com empresas dizendo "o windows não pode vir com anti virus, pois seria monopólio e vai nos levar a falência!".
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por mlopes em 27-05-04 17:05 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Se o anti-virus não for gratuito, há ainda o problema do conflito de interesses entre tornar o sistema imune a vírus e vender o anti-vírus.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por fly em 27-05-04 17:19 GMT (#26)
    (Utilizador Info)
    Anti virus incorporado no sistema? E porque não? Até certo ponto concordo, desde que haja a devida opção para ser desinstalado a partir do painel de controlo, ou outro menu de fácil acesso, caso o utilizador prefira utilizar outro software de AV.
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por nbk em 27-05-04 23:49 GMT (#104)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "E porque não?"

    Porque se o fizeres vais acabar com uma data de empresas, com uma data de empregos, e com a evolução nesse mercado.

    @036, Nbk

    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por fly em 28-05-04 8:53 GMT (#135)
    (Utilizador Info)
    Não necessáriamente. A evolução, nunca acaba (digo eu...), e muito menos quando entra mais uma empresa para uma determinada área do software em que já existem algumas mais. Isso cria ainda mais competição (ou devia criar, pelo menos). Imagina lá, que a Microsoft não impulsiona o software e o mercado de computadores pessoais, como o fez e como continua a fazer. Não achas que, apesar de não ter sido uma competição 100% saudável, há que dar algum mérito, pois sem essa visão que a Microsoft teve e têm, de haver um computador em cada lar, secalhar por esta hora ter um computador ainda seria um luxo?

    Ou então, provavelmente por esta hora, a Apple seria a grande detentora do mercado. Hehehe.

    Mas percebi o teu ponto de vista.
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 10:51 GMT (#149)
    (Utilizador Info)

    Ou então, provavelmente por esta hora, a Apple seria a grande detentora do mercado. Hehehe.

    Ou então a IBM com o OS/2, ou a Next com o Next Step, ou a Amiga com o Amiga OS, ou...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por joaorf em 27-05-04 20:39 GMT (#47)
    (Utilizador Info)
    Correm rumores que o Longhorn terá um anti-virus de origem.
    Tens toda a razão :) (Pontos:1)
    por Overclocking em 27-05-04 21:44 GMT (#60)
    (Utilizador Info) http://ruimoura.web.pt
    "windows vai correr o risco de sofrer alguma ação de empresas produtoras de anti virus com todo aquele papo de monopólio, abuso de posição dominante e etc...como aconteceu com o IE vs Netscape". Precisamente. Mas será que a Microsoft faria um antivírus assim tão mau, tão mau, que até dá pena, como no caso do IE ?! :) .
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por 4Gr em 27-05-04 22:55 GMT (#66)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    O problema não é a Microsoft incluir um anti virus, ou um Internet Explorer, ou o Windows Media Player!

    O problema é a Microsoft impossibilitar a desinstalação do Messenger que vem por omissão (sem estar a mexer manualmente no registo, que nem toda a gente sabe como fazer isso), do Internet Explorer, e de todas as ferramentas que acompanham o Windows e estão susceptíveis de terem concorrência.. É controlar o utilizador!

    É esse tipo de atitude que é frequentemente apelidade de abuso de posição dominante, é ABOMINÁVEL e EXECRÁVEL e deverá ser totalmente desprezada.

    Dominus vobiscum
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:27 GMT (#87)
    (Utilizador Info)
    Desculpa mexer no registro ? para que ?

    Ya okay tens preguiça de andares nos cliques já sei.

    Start > Settings > Control Panel > Add or Remove Programs > Add/Remove Windows Components >

    Desmarcar:

    - Windows Messager
    - Windows Media Player
    - MSN Explorer
    - Internet Explorer

    e ja agora o IIS...

    Mas claro a preguiça mental e o falar mau e depressa é sempre melhor do que realmente investir em tentar conhecer daquilo que falam.

    E não o meu windows nao veio de marte!

    Acho completamente "ABOMINÁVEL e EXECRÁVEL" e fundamentalista esse tipo de comentário.

    PS. sim usei a palavra fundamentalista
    PS.2 sim sou utilizador desktop do windows
    PS.3 sim não utilizo o windows em meus servidores sempre que posso


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:40 GMT (#96)
    (Utilizador Info)

    Também já reparaste que ao supostamente desinstalar algum desse software o espaço em disco não aumenta, ou ainda não?


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por edsonmedina em 28-05-04 1:11 GMT (#124)
    (Utilizador Info)
    Start > Settings > Control Panel > Add or Remove Programs > Add/Remove Windows Components >

    Desmarcar:

    - Windows Messager
    - Windows Media Player
    - MSN Explorer
    - Internet Explorer


    Ok, e depois de fazeres isso, experimenta abrir o windows file explorer e mete um endereço web na caixa de texto onde está o path.

    Tcharan!

    Não te faz lembrar algo? tipo o IE que acabaste de "desinstalar"?
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 4:21 GMT (#130)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    O Outlook é outro belo exemplo. Aparentemente a noção de desinstalar da Microsoft passa apenas por remover os atalhos.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 13:20 GMT (#163)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    A opção de desinstalar o Messenger foi adicionada *apenas* no SP1, e o Internet Explorer nunca é realmente desinstalado, apenas os links removidos.. rica desinstalação! É gozar com o utilizador!

    Dominus vobiscum
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por schneider em 28-05-04 17:04 GMT (#179)
    (Utilizador Info)
    ...e o Internet Explorer nunca é realmente desinstalado, apenas os links removidos.. rica desinstalação...

    Será que o fato de na tela de desinstalação ao clicar em internet explorer, logo abaixo ter um campo chamado descrição dizendo "Add or removes access to internet explorer from the start menu and desktop" quer dizer algo ou precisa de um desenho pra entenderes?
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 18:35 GMT (#189)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Já pareces o leitão a fugir ao cerne da questão:

    O Internet Explorer não é desinstalável. Ponto final.

    Dominus vobiscum
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por schneider em 28-05-04 18:55 GMT (#191)
    (Utilizador Info)
    O Internet Explorer não é desinstalável

    Exato. E a Microsoft nunca disse o contrário. Qual é a tua dúvida?
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 20:57 GMT (#200)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Não é dúvida. Vai ler o parent post e está lá o que eu acho disso:

    EXECRÁVEL, etc.. mais lenha para a fogueira anti-Microsoft!

    Dominus vobiscum
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por Overclocking em 27-05-04 23:22 GMT (#82)
    (Utilizador Info) http://ruimoura.web.pt
    Não propriamente. O messenger é um exemplo irritante que supostamente não dá para desinstalar ( apaga-se no registry e tá a andar dali para fora ). O IE, infelizmente, tem que se ter instalado, porque há sempre aquelas páginas "espetaculares" que só dão no IE. Mas se desse para desinstalar, "desinstalava" uma única coisa, o Windows itself, mas infelizmente preciso-o, e lá tem que habitar lado a lado com o Suse 9.1 Pro :).
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:39 GMT (#95)
    (Utilizador Info)

    Não! Não chega!

  • Enquanto estiver instalado tem que ser mantido, porque pode ser um perigo para a segurança.
  • Está a ocupar espaço, e nem todos temos dinheiro para andar a comprar esses discos novos com dezenas ou mesmo centenas de gigas
  • O window$ update continua a manter esse software, ocupando largura de banda e o trafego paga-se.

  • «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:0, Despropositado)
    por mrmv em 27-05-04 23:51 GMT (#105)
    (Utilizador Info)
    - Enquanto estiver instalado tem que ser mantido, porque pode ser um perigo para a segurança.

    Hummm, de todas as vulnerabilidades do messenger não estou a ver nenhuma que se eu não o estiver a utilizar pudesse ser explorada
     
    - Está a ocupar espaço, e nem todos temos dinheiro para andar a comprar esses discos novos com dezenas ou mesmo centenas de gigas

    Estamos a falar de componentes que não ocupam assim tanto

    - O window$ update continua a manter esse software, ocupando largura de banda e o trafego paga-se.

    Eu é que decido se actualizo ou não, e faço-o componente a componente, por isso não me parece grave nem preocupante

    Enfim percebo os pontos que levantas mas parecem-me aspectos pouco significativos


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 10:58 GMT (#152)
    (Utilizador Info)

    Hummm, de todas as vulnerabilidades do messenger não estou a ver nenhuma que se eu não o estiver a utilizar pudesse ser explorada

    Então vê lá se não apanhas algum que te inicie o messenger antes de lhe explorar a falha...

    Estamos a falar de componentes que não ocupam assim tanto

    Não os querendo eu utilizar nunca, qualquer espaço seria espaço a mais.

    Eu é que decido se actualizo ou não, e faço-o componente a componente, por isso não me parece grave nem preocupante

    Eu cá gosto de ter actualizações automáticas várias vezes ao dia, para não ter que me preocupar, se de cada uma dessas vezes fosse examinar tudo o que vai ser instalado teria uma quebra de produtividade.

    Isto tudo se o update não voltar a instalar componentes, etc...

    Enfim percebo os pontos que levantas mas parecem-me aspectos pouco significativos

    Parecem a ti, para mim são muito significativos. É que no meu computador mando eu e não a m$.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por mrmv em 31-05-04 9:13 GMT (#253)
    (Utilizador Info)
    Eu cá gosto de ter actualizações automáticas várias vezes ao dia, para não ter que me preocupar, se de cada uma dessas vezes fosse examinar tudo o que vai ser instalado teria uma quebra de produtividade.

    Compreendo-te eu tb faço isto, só acho este argumento interessante e contraditório com a tua afirmação de que achas que mandas no teu computador...


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por 4Gr em 28-05-04 18:39 GMT (#190)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    A tentares defender o indefensável.

    Essa argumentação foi mesquinha: ele quer desinstalar e pronto. Ou agora o utilizador deixa de mandar no computador? ...

    E depois os fundamentalistas somos nós.. ao menos assumam-se: MS Lovers!

    Dominus vobiscum
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:20 GMT (#81)
    (Utilizador Info)
    Eu adorei o argumento dele quando se referia como se fosse da obrigaçao da Microsoft fazer um antivírus.
    Claro que todos vemos todos os concorrentes da Ms a fazer o mesmo. E depois ainda veem com o discurso a dizer que os gajos são monopolistas.... É ccaso para dizer que é preso por ter cão e é preso por não ter.


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:1)
    por covarde_anonimus em 28-05-04 12:36 GMT (#159)
    (Utilizador Info)
    Uma boa forma da MS integrar um antivirus e não sofrer nenhuma acção legal, seria criar um concurso público.
    Ou então a própria MS criar o antivirus e ele estar apenas disponivel no site da MS, não integrado no SO.
    Mas nem isso, as pessoas já se habituaram á ideia de usar firewalls e antivirus de outras empresas, como se isso fosse natural ou aceitavel.

    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 19:08 GMT (#193)
    (Utilizador Info)

    As pessoas também estavam habituadas a utilizar Netscape Navigator...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2, Engraçado)
    por ContraBass em 28-05-04 8:49 GMT (#134)
    (Utilizador Info)
    Pergunto antes porque é que o Windows não tem um administrador integrado...

    Talvez como o assistente do Office :-)).
    Re:Por que o windows não tem anti virus integrado? (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 14:09 GMT (#171)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Talvez como o assistente do Office :-)).

    Olha que isso é que convertia muita gente para o Linux, aliás seria um verdadeiro êxodo.


    Jazzy

    Anti-trust (Pontos:2)
    por jazzy em 27-05-04 16:56 GMT (#20)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Resposta aos pontos 2. e 3.:

    Para, tal como já disse noutra altura, não se por a jeito para mais um processo.


    Jazzy

    Re:Anti-trust (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:24 GMT (#231)
    (Utilizador Info)
    Para, tal como já disse noutra altura, não se por a jeito para mais um processo.

    E desde quando a microsoft tem medo de processos?

    Nem sequer cumprem as penas.

    Onde está a separação do windows e do explorer?

    E o resto dos monopólios?

    * Gravação de CD's no XP versus Nero, Easy Cd creator, etc
    * Media Player versus Real Player, etc
    * Outlook Express versus Eudora, etc
    * ...

    Não me parece que esse seja o motivo.
    linux nos computadores pessoais (Pontos:2)
    por sete00 em 27-05-04 17:22 GMT (#28)
    (Utilizador Info)
    É um dado adquirido que no windows os problemas de segurança são uma constante. Também sei perfeitamente que o linux é a opção. Contudo eu questiono-me se o linux é efectivamente uma opção válida nos computadores pessoais. No meu caso, uso o windows, e acho que o linux não o é, pelo menos neste momento, visto que praticamente todos os softwares que necessito para realizar todos os trabalhos da faculdade correm em windows. Na minha opinião, enquanto não a produção de software para linux não atingir o patamar atingindo pelo windows, este não é não é opção válida para os computadores pessoais. Contudo estou aberto a criticas e até gostaria que me provassem que estou errado.
    Re:linux nos computadores pessoais (Pontos:1)
    por ContraBass em 27-05-04 17:39 GMT (#31)
    (Utilizador Info)
    (...)e acho que o linux não o é, pelo menos neste momento, visto que praticamente todos os softwares que necessito para realizar todos os trabalhos da faculdade correm em windows.
    .

    De certeza? Salvo alguns casos pontuais, provavelmente existem alternativas em Linux para todos esses programas.

    Re:linux nos computadores pessoais (Pontos:2)
    por joaorf em 27-05-04 23:48 GMT (#103)
    (Utilizador Info)
    Cada caso é um caso. Tens que nos dizer que software é que realmente precisas.
    Achas mesmo?! (Pontos:1)
    por mullog em 27-05-04 18:41 GMT (#36)
    (Utilizador Info)
    "fiquei espantado com a pouca evolução que o sistema operativo Windows teve desde 2000 e mesmo com a sua regressão em aspectos de segurança."

    Não me parece que tenha regredido em termos de segurança, se calhar dá-te é essa ideia em comparação com o linux e por teres tido contacto com máquinas infectadas, mas acontece tanto como acontecia no 2000.

    Antivirus incluido no proprio windows?...ideia ridicula por várias razões:
    -não é provavel acontecer por influência de empresas de antivirus(symantec, mcafee, etc)
    -os utilizadores que pedem isso estão apenas a fomentar o monopolio.
    -o trabalho do windows nunca deve ser confiar num antivirus para prevenir um virus de atacar, mas sim arranjar os bugs...são dois trabalhos iguais. No máximo lançar um removal tool, mas ainda não conseguem bater a rapidez da symantec.
    -os virus do windows é mais um dos mitos de uma sessão de computação "normal" segundo o windows. Os utilizadores acreditam que os virus são para ser aceites tão bem como os reboots cada vez que escreves um "a" ou um reinstalação cada 2/3 meses.

    Quanto há evolução do windows...a partir do 2000(ou seja do 2009 para xp), quase puramente estética(para pior, na minha opiniõo).

    Claro que nem tudo são espinhos nos produtos da Microsoft...


    ----- Só há 10 tipos de pessoas no mundo: as que sabem binário e as que não sabem.
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:2)
    por CrLf em 27-05-04 20:47 GMT (#48)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Estás enganado quanto à questão do antivírus. AFAIK, a Microsoft vai mesmo incluir um antivírus no SP2 do XP. Isto vai significar a morte de empresas como a Network Associates (McAfee) ou a Symantec a médio prazo se não encontrarem outra fonte de rendimentos. É o risco que se corre ao desenvolver para Windows, o risco de se aparecer no radar da Microsoft e ser comprado ou esmagado.
    Mas ei, eu nunca fui contra o bundling de aplicações com o Windows. Acho que a Microsoft tem tanto direito de incluir um antivírus (ou o WMP ou o IE) no Windows como as distribuições de Linux têm o direito de incluir um webserver, ou o OpenOffice, ou o GIMP. Eu só sou contra a política da Microsoft activamente usar esse bundling como forma de esmagar a concorrência, quer complicando a vida a quem quer instalar software concorrente como impedindo os OEMs de pré-instalarem esse mesmo software (como acontecia com o Netscape).

    Neste caso a ideia de incluir um antivírus de raíz no Windows (bem como uma firewall que funcione decentemente) é boa (mas não exclui a necessidade de corrigir alguns defeitos fundamentais no Windows).

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:1)
    por mrmv em 27-05-04 23:23 GMT (#83)
    (Utilizador Info)
    AFAIK, a Microsoft vai mesmo incluir um antivírus no SP2 do XP

    Não me parece, pelo menos nada dizem sobre essa possibilidade Window s XP SP2 changes


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:2)
    por nbk em 27-05-04 23:53 GMT (#106)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    A mim também não me parece. Não sei onde é que esta malta vai buscar estas *atoardas*.

    @040, Nbk

    Re:Achas mesmo?! (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 0:23 GMT (#119)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    A malta vai buscar estas *atoardas* a declarações da Microsoft e terceiros em tempos recentes. E a Microsoft não comprou a Gecad para nada... Mas eu não tenho a certeza, como é óbvio.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:1)
    por Lowgitek em 27-05-04 23:29 GMT (#90)
    (Utilizador Info)
    Não vai significar isso, isso porque parte daquilo que vai estar no SP2 ou em futuras versoes provavelmente será produtos "encomendados" pela microsoft onde a integraçao de ferramentas externas será tão amigavel como a utilizaçao de drivers tem sido até aqui, ou seja, tudo o que não tiver o chacela da Ms poderá representar mais um risco.


    Ao Orgulho segue-se a ruína, e a arrogância vem antes da queda (Prov. 16:18)
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:2)
    por Init em 27-05-04 23:47 GMT (#101)
    (Utilizador Info)

    É por isso que a Netscape não foi prejudicada, é por isso que a m$ nunca foi condenada por abuso de posição dominante... Né?
    Não abras os olhos, não...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Achas mesmo?! (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 0:25 GMT (#121)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Pois, pois... Da mesma forma que o Windows Media Player é externo e amigável para os produtos da RealNetworks ou da Apple... E depois, como digo no outro post, a Microsoft comprou uma empresa de antivírus (que por acaso fazia antívirus para Linux, que foram imediatamente eliminados, how nice...) por alguma razão, e de certeza que não foi para oferecer a amigos externos.

    -- Carlos Rodrigues
    Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por PRE em 27-05-04 18:52 GMT (#37)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    É minha opinião que um dos problemas do mundo do Linux é o facto de haver N distribuições, que não são compatíveis entre si em vários campos. Porque é que as distros não usam dirs standards para meter as coisas? Porque é que há RPMs para cada distro, e não um RPM que dê para todas?

    Porque é que eu não posso copiar um gráfico que fiz numa aplicação KDE (tipo KSpread) para um documento do OpenOffice Writer, e carregar duas vezes lá e editar o gráfico? Porque é que eu quando faço copy no konqueror, não dá para fazer paste no galeon? O FreeDescktop.org julgo que vem trazer alguns standards para estas coisas, mas não tenho a certeza.

    Dá-me a sensação que há desunião no mundo Linux. No Windows eles têm a vantagem de ter 1 empresa pode detrás de tudo que dita as regras, no Linux isso não acontece, parece que é cada um para seu lado.

    Uma dúvida para os mais entendidos. Há alguma aplicação tipo Outlook (Evolution?) para Linux? Que receba mails, faça a nossa agenda, gestão das nossas tarefas, sincronize os nossos contactos com o nosso telemóvél/pda?
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por gass em 27-05-04 20:06 GMT (#40)
    (Utilizador Info) http://otiliamatos.ath.cx
    Aí está um a boa questão ... é verdade que existe a necessidade de alguns padrões.

    Se o freedesktop.org tiver o mesmo impacto que o w3c, será excelente. Isto porque que usa linux costuma recorrer aos standarts.

    Embora, por exemplo no gnome, se tenha apurado essa interdisciplinariedade com o gconf e as aplicações a suportarem-no.


    Cumps-
    Gass
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por CrLf em 27-05-04 20:29 GMT (#43)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Porque é que as distros não usam dirs standards para meter as coisas?

    Na sua maioria usam. Basta que os packagers sigam a LSB. Na maioria das vezes podes instalar RPMs do Fedora no Mandrake e vice-versa. O mesmo é verdade para o SuSE.

    Porque é que eu quando faço copy no konqueror, não dá para fazer paste no galeon?

    Dá.

    Há alguma aplicação tipo Outlook (Evolution?) para Linux? Que receba mails, faça a nossa agenda, gestão das nossas tarefas, sincronize os nossos contactos com o nosso telemóvél/pda?

    O Evolution.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por PRE em 27-05-04 21:23 GMT (#54)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Na sua maioria usam. Basta que os packagers sigam a LSB. Na maioria das vezes podes instalar RPMs do Fedora no Mandrake e vice-versa. O mesmo é verdade para o SuSE.

    O SuSE? Mexi na última versão e, pelo menos as libs relacionadas com o gnome não estavam no sítio que eu esperava, e tavam em opt/gnome salvo erro. Quando à compatibilidade de RPMs, sempre que o experimentei dava erro ou algo do género.

    Porque é que eu quando faço copy no konqueror, não dá para fazer paste no galeon?

    Dá.

    Eu só uso o konqueror quando tou no Gnome para acender a um servidor por ssh. Quando estou lá ligado, se fizer copy, e paste para o galeon não funciona. Não uso o konqueror como file manager para mais nada, mas isto não funciona naquelas circunstâncias. E tenho o feeling de que há mais problemas de interoperabilidade entre gnome+kde.

    Há alguma aplicação tipo Outlook (Evolution?) para Linux? Que receba mails, faça a nossa agenda, gestão das nossas tarefas, sincronize os nossos contactos com o nosso telemóvél/pda?

    O Evolution.

    O Evolution sincrozina os contactos com o telemóvel/pda com bluetooh ou infra-vermelhos? Isto se o pda estiver a correr o evolution certo? Não sabia.


    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:1)
    por mrmv em 27-05-04 23:26 GMT (#86)
    (Utilizador Info)
    O Evolution sincrozina os contactos com o telemóvel/pda com bluetooh ou infra-vermelhos? Isto se o pda estiver a correr o evolution certo? Não sabia."

    Que eu saiba só sincronizas com o Palm.


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por spyder em 28-05-04 23:33 GMT (#210)
    (Utilizador Info)
    Tenta isto. Mantenho o Palm, o portatil, o desktop e o telemovel sincronizados com uma unica aplicação.
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 0:09 GMT (#114)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Eu só uso o konqueror quando tou no Gnome para acender a um servidor por ssh. Quando estou lá ligado, se fizer copy, e paste para o galeon não funciona.

    Não percebi, fazer copy/paste do quê? E já agora, o galeon ainda é desenvolvido?

    O Evolution sincrozina os contactos com o telemóvel/pda com bluetooh ou infra-vermelhos? Isto se o pda estiver a correr o evolution certo? Não sabia.

    O telemóvel usa formatos abertos?

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por PRE em 27-05-04 21:25 GMT (#55)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Já agora, mesmo que não concordes particularmente com o que eu disse, não achas que no geral tenho razão? Que devia haver uma maior unificação?
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 0:04 GMT (#112)
    (Utilizador Info)

    Devem ser utilizados standards, mas haver unificação não. São coisas diferentes.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 0:16 GMT (#116)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Deve haver interoperabilidade, não unificação. Mas muitos problemas já foram resolvidos, especialmente ao nível do drag-n-drop (XDND) e do copy/paste (mime-types no clipboard do X). Neste momento tanto o GTK como o QT usam exactamente os mesmos métodos. É por isso que é perfeitamente possível arrastar um ficheiro de uma janela do konqueror para uma do nautilus, ou do konqueror para o panel do gnome, ou do konqueror/nautilus para o GIMP. É claro que ainda há pormenores por resolver mas actualmente (especialmente no copy/paste) é mais uma questão de muitas aplicações não verem utilidade em importar/exportar coisas de outras do que a infraestrutura não existir.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:1)
    por Zézinho em 27-05-04 21:09 GMT (#52)
    (Utilizador Info) http://jjorge.free.fr
    Informa-te rapaz: por exemplo na Mandrake 10, vem o Kontact(=kmail+korganiser+kab+knode), e o servidor Kolab para fazer isso em groupware.
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:3, Interessante)
    por 4Gr em 27-05-04 21:16 GMT (#53)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Onde tu consideras um defeito, eu considero uma virtude: a diferença, o mundo deixar de ser preto e branco.

    Se uns gostam das coisas assim, outros assado, óptimo! É sinal de heterogenidade, e o número suficientemente elevado de distribuições para todo o gosto permite isso.

    Claro que há coisas básicas que devem seguir standards...

    Dominus vobiscum
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por PRE em 27-05-04 21:32 GMT (#57)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Eu não discordo com haver várias distribuições. Eu disse isso? Disse que era um defeito? Não me parece.

    Mas tal como tu disseste, era bom haver standards que todas cumprissem. Se o que eu disse, tu não consideras coisas básicas, então não sei.
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por 4Gr em 27-05-04 22:17 GMT (#64)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Não disse que criticaste as distribuições, disse que por serem muitos possibilita agradar a gregos e troianos, pois cada uma delas tem as suas especificidades!

    No Windows tás limitado àquilo.. e pronto!

    Dominus vobiscum
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 14:44 GMT (#173)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    O problema está em definir o que deve ser heterogéneo e o que deve seguir standards.

    Como tu dizes, o mundo deixa de ser a preto e branco, mas tem que se definir a preto e branco o que deve seguir standards e o que deve ser de acordo com os gostos.


    Jazzy

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:3, Interessante)
    por Init em 28-05-04 0:01 GMT (#109)
    (Utilizador Info)

    É minha opinião que um dos problemas do mundo do Linux é o facto de haver N distribuições, que não são compatíveis entre si em vários campos.

    A diferença é uma vantagem. Permite que haja maior adequação a mais situações diferentes.

    Dá-me a sensação que há desunião no mundo Linux.

    Não há um mundo Linux! Existe sim o mundo do Software Livre que corre em muitos sistemas operativos diferentes. Não é cada um para seu lado, embora possa parecer que assim é, há vários projectos que apesár de fazer a mesma coisa de formas diferentes, partilham código por exemplo...

    Mas claro é bom que continuem esforços como o LSB e o Freedesktop.org, são importantes, só não esperem é que todos os adoptem e que eles façam com que tornem o mundo do Software Livre numa mono-cultura como aconteçe no window$, não é esse o caminho certo, nem é esse o caminho tomado por esses projectos.

    Uma dúvida para os mais entendidos. Há alguma aplicação tipo Outlook (Evolution?) para Linux? Que receba mails, faça a nossa agenda, gestão das nossas tarefas, sincronize os nossos contactos com o nosso telemóvél/pda?

    Existe de facto uma aplicação para GNOME (o que significa vários sistemas operativos e não só o GNU/Linux) que faz isso é o Evolution e vê-lá tu que até tem um modulo para compatibilidade com o Exange, que a Novell tornou Software Livre à uns dias...


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:1)
    por being em 28-05-04 11:28 GMT (#155)
    (Utilizador Info)

    +1 interessante.

    E para mim essas diferenças só vão aumentar...

    Be different, think for yourself.

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:40 GMT (#232)
    (Utilizador Info)
    É minha opinião que um dos problemas do mundo do Linux é o facto de haver N distribuições, que não são compatíveis entre si em vários campos.

    Variedade é bom.

    Porque é que as distros não usam dirs standards para meter as coisas?

    Porque cada um acha que o seu esquema de directórios é o mais adequado. Liberdade de escolha não é mau.

    Porque é que há RPMs para cada distro, e não um RPM que dê para todas?

    Quem diz rpm, diz deb, ebuild, etc
    Epa, cada um tem os seus prós e contras. Tu é que escolhes qual se adequa mais a ti.

    Todo o software que tens numa distribuição/sistema de pacotes, em principio terás nas outras. Por isso não vejo porquê ter um formato igual.

    Porque é que eu não posso copiar um gráfico que fiz numa aplicação KDE (tipo KSpread) para um documento do OpenOffice Writer, e carregar duas vezes lá e editar o gráfico?

    Porque raio haverias de querer isso?

    Porque é que eu quando faço copy no konqueror, não dá para fazer paste no galeon?

    Porque um é GTK e o outro é QT. São coisas separadas. Se usares dois softwares que corram na mesma "arquitectura" podes fazer copy/paste à vontade.

    Porque é que não consegues fazer copy no DOS e fazer paste no windows? (não estou a falar da "janela de comandos")

    Dá-me a sensação que há desunião no mundo Linux.

    Como se fizeram milhões de linhas de código coerentes sem um chefe e sem salários se não houve união?

    No Windows eles têm a vantagem de ter 1 empresa pode detrás de tudo que dita as regras

    E pensar que tanta gente odeia a ditadura.


    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:1)
    por being em 29-05-04 18:08 GMT (#241)
    (Utilizador Info)

    Variedade é bom. -- Não haja duvida que existirem mais de 200 distribuiçoes é optimo... ainda nao sei porque. Possibilidade de escolha ? Chega a ser absurdo.

    Porque cada um acha que o seu esquema de directórios é o mais adequado. Liberdade de escolha não é mau. -- Claro que nao. So que depois o que sabes fazer numa distribuiçao nao sabes fazer noutra. Um problema em concreto ( que nao tem a ver com directorios mas é um caso das diferenças). Instalo SUSE faço _netstat_ para ver os serviços que estao a correr e com o _chkconfig_ desligo e ligo os serviços que quero. Vou para SLACKWARE ja nao sei desligar os serviços pq nao tenho o chkconfig, como este caso há muitos, acredita( embora nao me lembre de mais nenhum atm:P ).

    E pensar que tanta gente odeia a ditadura. -- Esta quase nem valia a pena comentar.... Se a empresa fosse outra já nem se aplicava.

    Be different, think for yourself.

    Re:Um Windows para N Linuxes (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 21:43 GMT (#242)
    (Utilizador Info)
    Não haja duvida que existirem mais de 200 distribuiçoes é optimo... ainda nao sei porque. Possibilidade de escolha ? Chega a ser absurdo.

    E o facto de haverem algumas centenas de linguas? Também é absurdo? Deviamos falar todos inglês, né? Ou mandarim? crioulo? português? Qual é a mais correcta? Latim?

    Claro que nao. So que depois o que sabes fazer numa distribuiçao nao sabes fazer noutra.

    De facto é uma merda quando um video/máquina de lavar/telemóvel funciona de maneira diferente de outro. Todos deviam ser iguais. De preferência iguais ao EU que conheço melhor.

    Instalo SUSE faço _netstat_ para ver os serviços que estao a correr e com o _chkconfig_ desligo e ligo os serviços que quero. Vou para SLACKWARE ja nao sei desligar os serviços pq nao tenho o chkconfig, como este caso há muitos, acredita

    3 Soluções:

    * aprendes como fazer na outra distribuição
    * mantens-te no SUSE
    * desliga os serviços da maneira que foram feitos para serem desligados... signals

    E pensar que tanta gente odeia a ditadura.
    Esta quase nem valia a pena comentar.... Se a empresa fosse outra já nem se aplicava.


    Aí é que está. Não estás a falar de nenhuma empresa. Estás a falar do hobby de muitos milhares de pessoas. Queres meter regras nisso e obrigá-las a fazer como TU achas melhor?
    Administradores e Standards (Pontos:1)
    por Valjean em 27-05-04 19:14 GMT (#38)
    (Utilizador Info) http://republico.estv.ipv.pt/~lbruno/
    Hey. A culpa é mesmo dos administradores. Podemos é discutir qual das ferramentas é que facilita a vida aos administradores (e aqui, eu escolho qualquer distribuição de Linux ou BSD open source, em vez dos Windows).

    Quanto aos standards, existem esforços como o linuxbase.org e o freedesktop.org.

    --
    Este post teve o alto patrocínio de: Supositórios Semedo

    Re:Administradores e Standards (Pontos:2)
    por gass em 27-05-04 20:07 GMT (#41)
    (Utilizador Info) http://otiliamatos.ath.cx
    Deitam fumo kmó .......

    És um GUENUE
    Cumps-
    Gass
    A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por TarHai em 27-05-04 20:10 GMT (#42)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    Estou a instalar o linux no meu portatil. Desde a instalação inicial (debian testing) com um kernel standard da distribuição que pouco mais fazia que reconhecer (mal) o disco e o ecrã até à minha corrente instalação (2.6.6 com wireless, suspend to disk e speed-step) passou-se quase uma semana. Durante essa semana compilei e apurei 3 configurações de kernel diferentes e agrupei, filtrei e consolidei informação de sei lá quantos foruns e páginas web. Percorri um caminho tortuoso entre features incompatíveis para ter um sistema, a meu ver, minimamente funcional para um portátil.

    Linux e muito bonito e eu gosto. Mas imaginar um mundo com utilizadores leigos de linux, estando o linux como está hoje... Seria como imaginar o ragnarock.

    A simplicidade de explicar à tia de alguem como fazer updade do windows ou do norton, não é comparável com a grande maioria dos cenários equivalentes em linux.

    Claro que no caso do teu amigo faz sentido que ele instale linux. Não só é um bom investimento a longo prazo em termos de formação e produtividade, como ele pode contar contigo para suporte técnico.

    Foi através de um amigo que comecei a usar linux, sob o engodo do doom a uns anos atras.


    ## I should be working...
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por CrLf em 27-05-04 20:38 GMT (#46)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Esses exemplos tortuosos não são exemplo para ninguém. Se quissesses ainda podias arranjar pior e dizer que o utilizador comum não vai usar Linux porque não sabe instalar um Gentoo ou um Linux from Scratch. A instalação de uma distribuição decente de Linux é hoje mais simples do que instalar Windows. E até reconhece mais hardware out-of-the-box. Não são raros os casos em que após instalar o Windows se descobre que se precisa de drivers extra para tudo e mais alguma coisa (especialmente em boards intel), já para não falar no tempo que é necessário gastar em updates, instalação e configuração de software extra até se chegar ao equivalente a uma distribuição de linux (dica, eu demorei duas horas e sei lá quantos reboots a fazer os updates do Windows XP numa ligação de 512Kbps).

    -- Carlos Rodrigues
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por TarHai em 27-05-04 21:03 GMT (#49)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    Bom, se o caminho tortuoso do hardware nao te convence, talvez o do software.

    Tenta explicar a alguem fresco em linux como instalar o java, o flash ou um media player para ver os trailers em 'trailers.apple.com'?

    Nem menciono os problemas associados a algum do software comercial afogado no pantano lodoso das incompatibiliades entre as varias interacoes das libs do sistema.

    Linux, neste momento é user-inteligent, o que nao e tao mau como user-developer, mas ainda fica aquem de user-stupid. Pode ser espetacular em ambientes controlados centralmente, ou para utilizadores com necessidades específicas, mas para o ze ninguem e pouco ou nada util.


    ## I should be working...
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por ContraBass em 27-05-04 21:57 GMT (#62)
    (Utilizador Info)
    Ou, como já ouvi um professor amigo dizer, "os computadores deviam ser como os carros"...
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por mrmv em 27-05-04 22:56 GMT (#67)
    (Utilizador Info)
    Nem mais e cada pessoa teria de ser mecânico...


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 10:57 GMT (#151)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Eu tenho um carro....

    ... não sou mecânico...

    ... será crime?

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:56 GMT (#236)
    (Utilizador Info)
    Nem mais e cada pessoa teria de ser mecânico...

    Precisas ser mecânico para saber conduzir?
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por 4Gr em 27-05-04 22:58 GMT (#68)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Porra, se isso fosse em Portugal, tendo em conta comos os tugas conduzem, com imenso civismo, em vez de 3 worms por semana, eram 4 formats ao dia e 280 worms, trojans e insert-your-favorite-here semanalmente! Foge...

    Dominus vobiscum
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 14:48 GMT (#174)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Exactamente: as pessoas deviam ter "carta de computador" para poderem usar um computador!


    Jazzy
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 22:02 GMT (#201)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    por essa ordem de pensamentos também devia ter uma carta de calculadora para usar uma máquina de calcular... é mais caso de RTFM.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:57 GMT (#237)
    (Utilizador Info)
    por essa ordem de pensamentos também devia ter uma carta de calculadora para usar uma máquina de calcular... é mais caso de RTFM.

    De quanto tempo precisaste para aprender a mexer numa máquina de calcular?

    Compara com o tempo que precisas para aprender informática (que nunca deixa de evoluir).
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por [Cliff] em 29-05-04 15:40 GMT (#239)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    para fazer o 1+1 foi rápido... não me peças é para usar a calculadora para fazer coisas mais complexas. Por rídiculo que pareça consigo safar-me mais rápido com um scriptzinho de perl. Não consigo atinar com a stack de memória por exemplo.
    Lá está, nunca li o manual da calculadora... assumi que as coisas são faceis.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por ContraBass em 31-05-04 8:55 GMT (#252)
    (Utilizador Info)
    Deve ser por isso que ninguém lê manuais para usar computadores ... assumem que são fáceis ;-)
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por [Cliff] em 31-05-04 18:40 GMT (#257)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    ora mai nada...

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por gass em 27-05-04 23:12 GMT (#75)
    (Utilizador Info) http://otiliamatos.ath.cx
    lol ... apt-cache search flash mozilla ...
    apt-cache search flash mozilla

    swf-player - SWF (Macromedia Flash) player
    flashplugin-nonfree - Macromedia Flash Player plugin installer
    flashplayer-mozilla - Macromedia Flash Player

    apt-get install flashplugin-nonfree

    apt-cache search quicktime mozilla
    mozilla-plugin-vlc - multimedia plugin for Mozilla based on VLC

    apt-get install mozilla-plugin-vlc

    bem ... axo que é só ... ou não? ah ... java ...

    aqui tens como instalar java a partir do java da sun, mas como usas debian deves ir aqui e colocar

    deb ftp://metalab.unc.edu/pub/linux/devel/lang/java/blackdown.org/debian woody main non-free

    e fazer
    apt-get install j2se1.4
    sendo assim mais simples instalar.

    Também não tinhas que ir à procura com o windows? e fazer download? Ora vê se assim já consegues ver tudo...

    se tiveres mais duvidas ...


    Cumps-
    Gass
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por TarHai em 27-05-04 23:45 GMT (#100)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    Ainda te ajudo, podes sacar o kmplayer para ver quicktime a la windows de:

    deb ftp://ftp.nerim.net/debian-marillat/

    A questao e que tens de saber o que e o flash e instalar. No explorer e so clik no 'get this plugin'.
    ## I should be working...
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por gass em 27-05-04 23:57 GMT (#107)
    (Utilizador Info) http://otiliamatos.ath.cx
    epah ... nem keria ir por aí ... uso o mplayer mais pa divx... ehehe ... ah ... melhor que win ->

    apt-get install w32codecs

    sabem o k é?


    Cumps-
    Gass
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por Init em 28-05-04 10:21 GMT (#147)
    (Utilizador Info)

    Instalar software é simples. Pelo menos em Debian. Muito mais simples que em window$.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 10:54 GMT (#150)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    No meu gentoo, conhecido por ser pouco userfriendly:

    emerge blackdown-jre
    emerge netscape-flash
    ACCEPT_KEYWORDS="~x86" emerge mplayerplug-in

    Como concerteza deves saber o Media Player é da Microsoft, e portanto não existe para linux, o ACCEPT_KEYWORDS no último comando é opcional, mas permite-nos instalar uma versão mais bleeding edge.

    Não me parece complicado, aliás, parece-me mais fácil do que instalar qualquer programa semelhante em Windows.

    Só acrescentar que o plugin de flash apesar do nome netscape-flash, funciona out of the box com o firefox (é o único browser que tenho na minha máquina, mas penso que pelo menos com o mozilla deve ser igual).

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:0, Despropositado)
    por mrmv em 27-05-04 23:32 GMT (#92)
    (Utilizador Info)
    E até reconhece mais hardware out-of-the-box

    Que peremptório, pena é que não seja verdade, mas foi daqueles lapsos que ocorrem pelo entusiasmo e empolgação do momento :o)


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por CrLf em 28-05-04 0:20 GMT (#117)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Se eu não falasse com conhecimento de causa...

    PS: andar à cata de CDs dos fabricantes com drivers (ou ter de sacar ficheiros de 10Mb, com os drivers da placa de rede, da net que por acaso não se tem porque não se tem rede...) não conta.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por mlopes em 28-05-04 10:46 GMT (#148)
    (Utilizador Info) http://cosmos.oninetspeed.pt/mlopes/
    Um dia, hás de experimentar o Linux, aconselho-te (para veres o que é fazer uma instalação sem ter que instalar um driver) Mandrake, depois, dá a tua opinião.

    "Para mim a tecnologia é como as tangerinas, na medida em que não consigo fazer uma analogia decente sobre nenhuma das duas neste momento" Scott Adams

    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por ZéSousa em 28-05-04 22:33 GMT (#203)
    (Utilizador Info)
    Instalar um driver e ficar pronto a funcionar!?
    Então as minhas experiências com o Mandrake foram puros sonhos mal-humorados, tudo falsidades, estava na realidade tudo a funcionar!?
    É isso que me estás a dizer!?
    Que foi só impressão minha!?
    Que na realidade estou no Mozilla em KDE a escrever esta mensagem!
    Que acabei de digitalizar uma fotografia no meu scanner e funcionou à primeira, isto com o GIMP, e aquela caixa a perguntar que não existia scanner (era mais por não estar na lista no harddrake (acho que é assim!?)) era ilusão de óptica!?
    Que uso o (como se chama aquele organizer que tem o KDE?) "muito fixe"!?
    Sim! Tens razão! Os drivers estão todos lá, não preciso de ir atrás de nada! "oh! a ironia"
    Pois ainda não perdi a esperança, e continuo aos poucos a tentar pôr aquilo tudo a funcionar!
    É tipo, um desejo muito forte! Uma esperança!
    A partição está lá! Com o 10! À espera que perceba como resolver o que não dá!
    Mas, com a paciência com que estou, nem "consertei" o MSN, deixou de funcionar bem, então foi assim a solução: Miranda IM, continuo a usar o o serviço MSN, mas também registei um ICQ. Não vou chatear-me muito! É de uso ocasional e esporádico!
    Preocupava-me mais se este browser pifasse, ou o thunderbird, ou o Openoffice, claro sem mencionar o que está por trás XP!
    Sasser, não conheci! Conheci já algumas vezes (+-5) o mydoom (acho que foi este)! Uma surpresa repentina e inesperada! :(
    Mas foi sol de pouca dura, pois fui logo ver os uptdates do Win! E a página do meu anti-vírus! Noutro PC, claro! E então regressei ao meu e dei-lhe uma vacina! "Toma! Sacaninha do caraças! Eu sou mais teimmoso que tu! Nem que tenha de perder horas eu vou-te f***r! Nem penses que me vais obrigar a formatar! Não vales os 3 dias para repôr esta p**ra! eh!eh!" :)
    Pois eu em qualquer um (Win ou Linux) não estou "bem"! Ou é invasões ou é solidão! Vai-se amanhando com aquilo que se tem, e lá de vez em quando ver se o outro já "levedou"!
    Usa-se uma levedura do outro, uma farinha diferente!
    Mas a receita ainda pode ser mais aperfeiçoada, falta-lhe aquele toque, a côdea está a ficar óptima, mas ainda falta qualquer coisa no miolo!
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por 4Gr em 29-05-04 0:12 GMT (#213)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Não compreendeste o busílis da questão: ele estava-se a referir à detecção de hardware do Linux, que hoje em dia é, salvo casos pontuais, fantástica, out the box!

    Dominus vobiscum
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por ZéSousa em 31-05-04 22:09 GMT (#259)
    (Utilizador Info)
    Nunca deparei com problemas de detecção no Mandrake!
    Aparece tudo nas lista de hardware!
    Agora, funcionarem, já é outra história! :(
    Mas com calma há-de ir lá!
    Tenho mais ou menos mais 12 a 18 meses para tê-lo a funcionar! Até lá há-de se ir aos poucos tentando pôr o gajo a bombar! :)
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por mrmv em 01-06-04 0:08 GMT (#262)
    (Utilizador Info)
    Isto é que é paciência ;o)


    "The difference between 'involvement' and 'commitment' is like an eggs-and-ham breakfast: the chicken was 'involved' - the pig was 'committed'." - unknown
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:1)
    por ZéSousa em 01-06-04 13:30 GMT (#263)
    (Utilizador Info)
    Vai ser mais uma necessidade!
    Pois é mais ou menos o prazo que prevejo alterações a nível profissional, e então não é o meu patrão que terá de possuir licenças legais, sou eu! :(
    E não vou investir 10 000 ¤ em software! Por isso ando à procura de alternativas tão ou mais eficazes, e pelo meio tenho descoberto inúmeras possibilidades, que com algum esforço (nalguns casos, muito esforço) hei-de conseguir trabalhar com elas.
    Ou seja é por questões económicas, por enquanto só tenho um PC para uso pessoal, mas isso poderá alterar-se e então serão +-2, + plotter, + impressora, + telefone, + domínio, + registo nas finanças, + impostos, +... onde puder cortar, corto, além de que o retorno seria demorado, assim por alto uns 6 anitos! Isto sem contar com a tentação das periódicas actualizações, que estão programadissimas nos grandes fabricantes de software .
    ("A Autodesk já tem a lista da maioria das funções e evoluções para o implementar no AutoCAD, mas para maior rentabilidade, vai a conta gotas, para as actualizações renderem o máximo!")
    Não tenciono esperar tanto, pois estamos a falar de software, em hardware será tanto ou mais do que 10 000¤!
    :(
    É o mundo das nossas amigas "Empresas", tratam-nos como inertes, mas se não fossemos nós morriam de fome, eu quero é consumir, mais nada!
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por Dehumanizer em 27-05-04 21:45 GMT (#61)
    (Utilizador Info) http://www.midnightcreations.org
    "Ragnarock" é um bar no Max Payne. Acho que queres dizer "Ragnarok". :)


    "It is every citizen's final duty to go into the tanks and become one with all the people."
    - Chairman Sheng-ji Yang, "Ethics for Tomorrow"
    Re:A meu ver e muito simples (Pontos:2)
    por edsonmedina em 29-05-04 14:49 GMT (#235)
    (Utilizador Info)
    ercorri um caminho tortuoso entre features incompatíveis para ter um sistema, a meu ver, minimamente funcional para um portátil.

    Pois, quando se querem features bleeding-edge tem de se suar um bocadinho.

    O centrino só agora é que está a começar a ser suportado em Linux. Culpa da Intel.

    Vais dizer que também levas uma semana para instalar um sistema normal num computador desktop?

    A simplicidade de explicar à tia de alguem como fazer updade do windows ou do norton, não é comparável com a grande maioria dos cenários equivalentes em linux.

    A tua tia precisa dum kernel 2.6.6 com wireless, speed-step e suspend to disk?

    A minha não. :)

    Side comment: No meu centrino a bateria dura muito menos em windows do que em linux (quase 2 horas de diferença). O ventilador passa a vida a bufar em windows. Não me cheira que o equivalente ao "speed-step" no windows esteja a bumbar em condições.
    E .... (Pontos:1)
    por netcrash em 27-05-04 21:08 GMT (#51)
    (Utilizador Info)
    Existem tools para remover os virus.
    Existem firewall's para alguma coisa.

    Fostes formatar para q^?

    Sim pode-se dizer que estás completamente fora do assunto.

    Espero que depois disso tudo tenhas feito os updates de segurança do linux e desactivado serviços "inúteis".

    3. Por que motivo a Microsoft não desenvolve um programa anti-virus incorporado no próprio sistema operativo ?
    Depois anda dizer que monopolizam o mercado.


    Re:E .... (Pontos:1)
    por mullog em 27-05-04 21:58 GMT (#63)
    (Utilizador Info)
    "3. Por que motivo a Microsoft não desenvolve um programa anti-virus incorporado no próprio sistema operativo ?
    Depois anda dizer que monopolizam o mercado. "

    A minha opinião completamente.
    As pessoas pedem, a microsoft dá. O pior é que quando a Microsoft("merecidamente") controlar o mercado e não houver alternativas(que valham a pena) é que quero ver a Microsoft a deixar de ouvir as pessoas, que aí dizem: "Então e aquela coisa do Linux?"
    "-Já não há..."não era preciso""

    É tão rídiculo...
    ----- Só há 10 tipos de pessoas no mundo: as que sabem binário e as que não sabem.
    Quem falou em formatar??! (Pontos:1)
    por rcruz em 28-05-04 0:01 GMT (#110)
    (Utilizador Info)
    Relê o meu artigo cuidadosamente. Nunca escrevi que formatei o disco.

    Ricardo Cruz

    Re:E .... (Pontos:2)
    por joaorf em 28-05-04 11:52 GMT (#156)
    (Utilizador Info)
    Existem tools para remover os virus. Existem firewall's para alguma coisa. Fostes formatar para q^?

    Rapaz, não estás a perceber nada...
    Firewall não é um remédio, é uma prevenção. E, no caso do Sasser, uma firewall só resultava no caso dos portos SMB estarem fechados. Ora quem, por exemplo, trabalha numa rede local é natural que tenha SMB activo.

    Tools para remover vírus? Tens que me explicar como aplicas uma tool dessas no caso de um computador que eu assisti desligar-se mal entrava no Windows, não dando nem 2 segundos para fazer o que quer que fosse...

    Re:E .... (Pontos:2)
    por jazzy em 28-05-04 14:53 GMT (#175)
    (Utilizador Info) http://jazzy.weblog.com.pt/
    Não tinhas esse problema se arrancasses com a máquina sem rede.

    Por muito que digam, a Microsoft tinha informação muito clara e muito simples sobre como proceder para resolver o problema do Sasser.


    Jazzy

    Re:E .... (Pontos:2, Esclarecedor)
    por HiTek DeVil em 28-05-04 18:27 GMT (#186)
    (Utilizador Info)
    Vacinas também não é remédio (remédio seria não existirem maleitas), é prevenção... seguindo a tua lógica de ideias, porque raio as tomo? Cintos de segurança também não é remédio (remédio seria não existir acidentes), é prevenção, e porque é que o meto quando entro dentro de um carro? Com cada nova tecnologia que inventamos, criam-se necessidades e problemas que não existiam até então... é perfeitamente normal... Se o pc não tivesse sido inventado certamente não estariamos a ter esta discussão, porque não tinhamos a necessidade de nos proteger contra falhas de segurança, virus e utilizadores imbecis.. e chamo de imbecis porque ainda há uns meses foram atacados pelo worm blaster, e a maioria continua a achar que a resolução do worm anterior, actualizar o SO com as patchs criticas, era só para o Zé da Eskina da Sala Redonda.... como diz a célebre frase: "herrar é umano.... repetir o mesmo erro é burrice" (eu juntava: burrice ou masoquismo).

    Já agora.... um exemplo, na rede dos meus irmãos, em casa deles (na minha só entram se for para me devolver o que pediram emprestadado) teem os pc's em Windows... e simplesmente teem um ICS a funcionar e pronto... no interface que liga ao modem desactiva-se smb e deixa-se para o resto... dificil?!? Há solução para tudo... menos para a morte :P

    HiTek DeVil
    windows (Pontos:2)
    por nbk em 28-05-04 0:03 GMT (#111)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "Fiquei sem perceber muito bem o que se estava a passar e considerei a hipótese de reinstalar o sistema operativo. Entretanto, falei com uma amiga que me pôs logo ao corrente do que se passava: tratava-se do worm Sasser. A solução passou efectivamente por reinstalar o sistema operativo."

    Não digas mais nada. És mais um *curioso* que não percebe nada do assunto.

    Fazes-me lembrar uma característica tão portuguesa: qualquer português sabe onde fica a rua xpto, quer ela exista ou não.

    Olha, pararaseado o Toni dos Impostos, "O software é como as mulheres, se não sabes, não MEXAS !"

    Portanto... :->

    @044, Nbk

    Re:windows (Pontos:1)
    por henrique em 28-05-04 12:00 GMT (#157)
    (Utilizador Info)
    Não digas mais nada. És um perfeito *imbecil* que não percebe nada do assunto e que, em vez de contribuir com uma ideia ou uma sugestão alternativa, limita-se a pôr em causa a competência de outros.
    Re:windows (Pontos:2)
    por nbk em 29-05-04 4:20 GMT (#218)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    A minha ideia é que ele se dedique à pesca e a sugestão que lhe dou é que leve as galochas.

    E tu, por onde andavas no 25 de abril?

    :-)

    Best regards,

    @222, Nbk

    Re:windows (Pontos:2)
    por fhc em 28-05-04 12:57 GMT (#161)
    (Utilizador Info)

    Coitado do Tomi, deve ser uma vida tramada passá-la sem mexer em mulheres!!!

    Francisco Colaço


    Em Portugal nada se conclui acerca da existência de vida inteligente no Planeta Terra.

    Re:windows (Pontos:2)
    por nbk em 29-05-04 4:12 GMT (#217)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "Em Portugal nada se conclui acerca da existência de vida inteligente no Planeta Terra."

    Esta frase dava um excelente filme, eheh.

    @249, Nbk listenning "Dionne Warwick, Do You Know The Way To San Jose"

    Windot helpdesk (Pontos:3, Engraçado)
    por Gimp em 28-05-04 9:06 GMT (#137)
    (Utilizador Info)
    Bem, como há tanta gente aqui ansiosa para fazer de advogado da MicroSuave, quando alguém me vier chatear a mona porque o seu windozinho tá FO#$%&DI#$%%#$DO, não vou hesitar um segundo em aconselhar uma visita ao Gildot porque "há lá maganos sempre prontos a ajudar e que são fanáticos e super entendidos do windows". Pode ser que depois de umas quantas perguntas "pertinentes" deixem de pulular por aqui certas alminhas...


    "No comments"

    Acho que é tapar o sol com a peneira (Pontos:3, Interessante)
    por HiTek DeVil em 28-05-04 17:17 GMT (#180)
    (Utilizador Info)
    Posso vir a parecer um flamer durante este post, mas nada mais longe disso:

    Não entendo como é possível alguêm vir dizer que a solução para o sasser é reinstalar o SO, quando a solução é (ridiculamente) tão simples como ligar a pseudo-firewall do xp, e só depois estabelecer a ligação à net, carregar em dois ou três sitios, e está-se no windowsupdade... fazer a actualização de segurança e como complemento, seguir um how-to qualquer que está/estava no site da microsoft para remover os ficheiros deixados pelo worm... Longe de mim vir em auxilio da Microsoft, mas quando a ignorância (ou se calhar inteligência mesquinha disfarçada de ignorância) é demasiada, custa... senão vejamos:

    Primeiro era o facto da MS incluir o IE no SO... ia contra as leis de leal concorrência.... depois era o WMP que era desleal para os restantes players de media, e que obrigava, sendo o mais usado mundialmente, a que empresas usassem a plataforma da MS e codecs da MS... E agora vem alguem a perguntar porque a MS não inclui um antivirus integrado no SO? Ok, reality check, pelos motivos acima indicados, MS levou na cabeça... agora querem que ela tome a posição contrária ao que queriam que ela tomasse anteriormente... Já estou a ver a Symantec e Cia a cairem em cima da MS, a argumentar que é concorrência desleal, e os zealots trogloditas anti-MS a argumentarem que a MS só toma posições monopolistas :P

    Em uma coisa concordo, a curva de aprendizagem é maior em linux do que em windows... mas o comodismo dos utilizadores windows também é maior... e sinceramente, não tenho gostado do rumo que algumas distros tomaram de forma a aliciarem os utilizadores para Linux (chamem-me velho do restelo, mas geralmente educa-se as pessoas, e não tornar as coisas estupidificantemente "básicas" em que muitas das vantagens de algo, se perdem... mas ainda bem que Linux é como os gelados, cada qual come do sabor que gosta).

    Resumindo então (e respondendo ao ponto 1, 2 e 3): fica explicado um dos possiveis motivos da não inclusão de AV integrado, e não, não era o sistema operativo da Redmond que estava vulnerável ao Sasser, mas sim os pc's individualmente, porque a actualização de segurança já havia sido lançada (embora eu muitas vezes tenha mais medo da cura do que da doença, quando o médico é a MS), se as pessoas continuam a não ligar a isso, problema o delas (por algum motivo PT continua a ser o país da CEE e do mundo que é mais afectado pelos vírus... tiveram a experiência do blaster o ano passado, podiam aproveitar para aprender a actualizar o sistema, mas não... nunca acontece a nós, é sempre aos outros... até ao dia).

    Em relação ao linux (e agora sim, a parte de tapar o sol com a peneira) quem achar que não é preciso manter e gerir um computador só porque tem instalado linux, é algo risível. Exemplos? Ao instalar por exemplo mandrake, instala-se tudo e mais alguma coisa... E como tudo, existe também em linux serviços e aplicações propensos a erros e falhas de segurança... O mau hábito de os utilizadores se logarem e utilizárem só a conta de administrador (em windows é normalíssimo, em linux, da experiência que tenho, com os novos utilizadores, idem idem aspas aspas), também não é saudável... Ora, então expliquem-me lá, onde entre falhas de seguranças exploitaveis (e quem se lembra de há uns anos atrás, em que os putos que percebiam alguma coisa de linux, divertiam-se a fazer um scan a uma range de ip's, apanhar um com linux, rootar e fazer o belo do rm -rf /, embora agora seja realmente mais dificil de fazer, mas não de todo impossivel), e com utilizadores que teimam em achar de usar a conta de root é o mesmo que usar outra qualquer, onde é que isso é diferente ou melhor que windows? Eu escuso-vos do esforço, e respondo eu: não é... O problema continua a residir no mesmo sitio, no utilizador... como disse, defendo que o utilizador seja "educado" a usar o determinado SO... se não o é, então qualquer que seja o SO que tenha instalado, os riscos são os mesmos.

    P.S.- Antes que comece a ser crucificado pelos seguidores fanáticos do GNU/Linux como MS-Lover, ou idolatrado pelos zealots trogloditas da MS como defensor da MS: uso Gentoo Linux no laptop, e uso também Gentoo 4 AMD64 no desktop... Uso windows para jogar jogos mp (porque não há drivers 64bits para linux para a ATI, por isso, antes de começarem a mandar postas de pescada, não mandem), e no trabalho, embora tenha sempre o portátil ao lado com Gentoo... Não escolhi Linux (e mais específicamente, Gentoo) por ser melhor ou pior que Windows... escolhi porque é o que melhor se adequa ao uso que dou aos computadores... Falsos moralismos ou seguidismo e hypes exageradas não se enquadram comigo... muitas das vantagens que dão ao Linux, podem ser dadas ao Windows noutros pontos de vista, e vice-versa... que é obvio que o windows é um SO de fácil configuração e manutenção, à primeira vista, também é obvio que como sendo o SO mais usado seja também o maior alvo de vírus, pelo motivo de ser o mais utilizado como primeiro motivo, e o segundo, mas menos importante, por ser mais ou menos permeavel a esses virus (discussões à parte, havendo possibilidade de se proteger de virus e worms, quer com antivirus, quer com actualizações de segurança ou uma correcta e responsável utilização de um SO, não há desculpas).

    Já agora, este desabafo todo por um simples motivo: eu não estou irritado com a MS, porque não foi ela que foi a casa das pessoas instalar o Windows com uma pistola apontada à cabeça delas.... mas olhando para os logs do router entre as 17h e as 24h, dá-me vontade de ir a casa das pessoas bater-lhes com um taco de baseball.... depois de um dia de trabalho, quero jogar um pouco, e é só ver pacotes (enviados pelos pc's infectados pelo sasser) a serem dropados pela fw, e os picos de pl que ocorrem nessas alturas a terem uma cadencia continua (até dava para acertar o relógio... deve de ser o tempo do pc reiniciar, e voltarem a melgar)... a culpa não é da MS, eles fizeram o seu trabalho: falha de segurança detectada (quer por eles, quer por terceiros... quer tenham resolvido em tempo util ou nao, nao interessa... o worm apareceu depois do update), e lançou o patch... eu gostaria de saber é porque é que devido a algumas pessoas que não sabem usar os seus pc's, tenho de ter a ligação toda "atrofiada" em termos de latências entre essas horas (e para ocuparem-me a largura de banda de upstream muitos pacotes tenho de receber por segundo).

    Como disse, o post não era para ter em conta como sendo um post para flamar. Simplesmente acho asqueroso os argumentos que muitos usam para propagandear o Linux. Não é preciso descer-se à ignorância de se utilizar argumentos como os utilizados... Eu como utilizador de Linux e também de Windows (forçado, mas não desgostoso, dou graças em haver estas alternativas... e não me digam que poderia ter instalado linux na mesma, mas inves de 64bits, instalava 32bits e tinha suporte... mas eu quero Linux 64bits já... dual boot com Linux a 32bits e Linux 64bits... também não me interessa... e muito menos ambiente 32bits chrooted)... Não tenho cariz de Maria Madalena chorosa e odeio quem tente vestir essa personagem para tentar convencer alguem... Também não acho que seja uma forma muito convincente de publicitar o Linux, e muito pouco honrosa para o excelente SO que é, e deixa-me parvo (como já disse várias vezes neste post) como alguem pode argumentar com ignorância que Linux é melhor que Windows... Esse tipo de argumento muito mal fundamentado, pode ser usado para ambos os lados... Em nada contribui para a discussão de que Linux é melhor que Windows... Eu, supondo que só utilizaria Windows, ao olhar para Linux e usando os mesmos argumentos, diria que usar xfree mal configurado também permite ter acesso e executar o que eu não quero (ou melhor, o acesso indevido ao X server)... Argumentar que eu não sabia que podia usar o iptables para dropar pacotes para essa porta vindos de ip's que não o localhost ou a rede interna, seria o mesmo que foi feito nesta thread, certo? 'Nuff said.

    Crucifiquem-me se disse alguma coisa errada :P


    HiTek DeVil
    Re:Acho que é tapar o sol com a peneira (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 22:11 GMT (#202)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    e eu que gastei os pontos todos de moderação :( quem fala assim não é gago e concordo plenamente com a justificação que dás para usar linux já que é igual à minha :)

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:Acho que é tapar o sol com a peneira (Pontos:2)
    por 4Gr em 29-05-04 0:18 GMT (#214)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    argumentarem que a MS só toma posições monopolistas :P

    É... um facto!

    Dominus vobiscum
    Re:Acho que é tapar o sol com a peneira (Pontos:2)
    por HiTek DeVil em 29-05-04 9:53 GMT (#219)
    (Utilizador Info)
    Nem eu disse o contrário... e deixei bem explicito esse ponto, que batem por fazer o que faz, mas depois veem propor que faça ainda mais a integrar um antivirus... a isso chamo de hipócrisia... pelo menos na minha terra é esse o nome que lhe dão.


    HiTek DeVil
    Re:Acho que é tapar o sol... - esclarecimento (Pontos:1)
    por rcruz em 29-05-04 1:12 GMT (#215)
    (Utilizador Info)
    A firewall do sistema operativo estava ligada... eu próprio a tinha ligado dias antes.

    Concordo quando dizes que é errado pensar que basta instalar linux e não o configurar minimamente ou usar a shell de root de forma indiscriminada. Ricardo Cruz

    Re:Acho que é tapar o sol... - esclarecimento (Pontos:2)
    por HiTek DeVil em 29-05-04 23:51 GMT (#246)
    (Utilizador Info)
    O problema, pelo que me apercebi, não é a firewall estar activa ou não... há um curto espaço de tempo entre o pc iniciar e a firewall ser realmente ligada, em que permite ao Sasser detectar que tem as duas portas que necessita para se propagar e manifestar abertas e comunicaveis... Pelo que me disseram, em principio isso deixa de acontecer com o SP2 para o Windows XP, em que a firewall passa a estar activa por omissão, e deixa de existir esse periodo morto em que a firewall está desactivada.

    Das vezes que tive de remover o worm de pc's de amigos, limitei-me a desligar o cabo de rede, activar fw, ligar cabo de rede e aceder à pagina do windowsupdate e pronto... nunca me tentou reiniciar o pc quando fiz isto... da unica vez que tentou, foi quando tentei sem desligar o cabo de rede... mas mesmo assim bastou um shutdown -a (o que foi engraçado... tentei shutdown -c de tão habituado ao shutdown em linux..... a 1 ou 2 segundos de reiniciar, lá carreguei no enter, já com o comando bem escrito) e cancelou o shutdown, e pronto, ficou-se por aí :P

    HiTek DeVil
    PEETEC (Pontos:2, Interessante)
    por grilo em 28-05-04 20:52 GMT (#199)
    (Utilizador Info)

    Problema está entre o teclado e cadeira.

    Acho que é nisso que se resume tudo. Esse sistema operativo fechado que mencionas, tem as suas falhas (e não são poucas, concordamos?), mas o busílis reside noutro lado: os utilizadores não sabem nem querem saber. A única maneira de resolver esta questão é através de informação - informam-se os utilizadores dos problemas em potencial e espera-se que eles os resolvam pelos seus próprios meios - mas se compararmos com um carro, notamos exactamente a mesma conduta.

    Há muita gente que tem um carro e o conduz, mas são muito poucas as pessoas que conseguem mudar o óleo, meter água, trocar um pneu. Coisas simples que os mecânicos, em proporção ao trabalho que dá, cobram fortunas desnecessariamente. Mas a indústria automóvel existe há várias décadas, e nada disso mudou desde então. Da mesma forma que os Sistemas Operativos ficam mais bonitos e mais fáceis de utilizar, também os carros de agora têm direcção assistida, fecho centralizado e vidros eléctros; mas os problemas "básicos" ainda não foram corrigidos. Um carro que meta gasolina sozinho, troque os seus próprios pneus, faça a sua manutenção.

    Claro, há carros cuja manutenção é mais simples do que outros, mas mantém-se tudo na mesma.

    Se conseguirmos resolver o problema dos carros, também conseguimos resolver o problema dos sistemas operativos.

    Espero que tenham percebido a analogia. Por tanto, respondendo à questão de forma mais directa:

    1. Quantas vezes é que o UNIX mudou de design durante os últimos 20 anos? Os conceitos de permissão, os pipes, a metáfora de que tudo é um ficheiro, mantém-se. A base manteve-se imutável. Outro (cujo nome não vou mencionar por que não gosto de fazer publicidade gratuita) já passou por tanta mudança, e mesmo assim continua falível. Acho que isto expressão a diferença da perfeição (teórica e prática) entre ambos. Por outro lado, problemas novos estão sempre a surgir, e é complicado (e até pouco prático) antecipá-los e corrigi-los, embora o pessoal do OpenBSD faça um trabalho louvável nesse aspecto.
    2. Por que essa não é a função de um Sistema Operativo. O GNU/Linux também tem muitos utilitários (por tanto, depende) vindos do GNU (daí o nome) de forma a poder operar correctamente. O Windows não necessita de Anti-Virus para correr normalmente, mas é uma opção que oferece maior segurança e estabilidade.
    3. Para não ser acusada de monopólio, e por que é mais um sítio onde podem haver bugs. Quanto menos código, menos probabilidade de existência de falhas.
    4. Através de administradores competentes. Uns administram, outros utilizam. Sempre foi assim... como é que nós não nos preocupamos com os acordos da União Europeia? Confiamos que pessoas que foram colocadas no poder tomem as melhores decisões e defendam os nossos interesses. Passa-se o mesmo com a informática.

    Finalmente, eu sugiro que ofereças uma solução baseada em FreeBSD. É muito mais fácil de actualizar e manter recente do que GNU/Linux. Experimenta, e tu próprio és capaz de gostar mais.


    Re:PEETEC (Pontos:2)
    por [Cliff] em 28-05-04 23:36 GMT (#211)
    (Utilizador Info) http://www.yimports.com
    Quantas vezes é que o UNIX mudou de design durante os últimos 20 anos?
    Ainda no outro dia estive bastante tempo a pensar nisso... de facto, é brutal a clarividência com que aquelas gentes fizeram o UNIX.
    Isto sim, sr. chefe da Microsoft Portugal, é brutalidade! Vá lá dizer isso ao seu patrão.

    ---
    Este espaço pode ser seu!
    Re:PEETEC (Pontos:3, Interessante)
    por nbk em 29-05-04 4:10 GMT (#216)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    O teu (seu?) comentário é excelente.

    Só uma *achega*:

    "Quantas vezes é que o UNIX mudou de design durante os últimos 20 anos?"

    Estabilidade versus novas ideias e conceitos. O UNIX *adora* a primeira e o Windows *adora* a segunda.

    Recorrendo a uma analogia, é a diferença entre um fiat 127 e um bmw z4 3.0i. O primeiro é antigo, a forma de funcionar já é conhecida à muitos anos. Se tens um problema, basta abrir o capot e olhar. O segundo trás tudo e mais alguma coisa, é muito bonitinho, mas se ele não arrancar a única coisa que tens a fazer é chamar o reboque e metê-lo na oficina mais próxima.

    @210, Nbk

    Re:PEETEC (Pontos:2)
    por fhc em 29-05-04 17:39 GMT (#240)
    (Utilizador Info)

    A democracia representativa é destruída pela corrupção. Os sistemas de informação são levados à inutilidade por administradores incompetentes, paranóicos ou laxistas.

    A União tem-me dado muitos exemplos de estar a ser tomada por um conjunto de interesses. A analogia falha por aqui. E sim, vou votar nas euro-peidas, e até pela coligação, vê lá tu.

    Francisco Colaço


    Em Portugal nada se conclui acerca da existência de vida inteligente no Planeta Terra.

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]