gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Linux 2.4 vs. 2.6
Contribuído por ajc em 01-02-04 15:09
do departamento old-vs-new
Linux CrLf escreve "Já muita coisa se escreveu acerca das novas funcionalidades do kernel 2.6, na maioria das vezes fica-se com uma sensação de que se ficou a saber o mesmo. Este artigo na Infoworld, no entanto, faz uma comparação interessante entre o kernel 2.4 e o 2.6 em termos de performance ao mesmo tempo que refere algumas das mudanças mais importantes. Os resultados são bastante interessantes.
PS: Seria ainda mais interessante se tivessem adicionado à equação um kernel usado numa distribuição, uma vez que estes costumam trazer alguns backports de funcionalidades standard no 2.6. "

Netcraft goza com SCO | O outro lado da moeda  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • CrLf
  • artigo na Infoworld
  • Mais acerca Linux
  • Também por ajc
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    ... (Pontos:0)
    por tonidosimpostos em 02-02-04 1:13 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Artigo bastante interessante, que me convenceu a enfiar um 2.6.1 num virtual server para testar a estabilidade e perfomance. Os clientes que sejam cobaias por uns dias, afinal o Linux é robusto né ? :))

    Prof Dr ToniDosImpostos
    Gildot Troll World Champion
    13981221398398345712637126317324238472318432894723 (Pontos:2)
    por racme em 02-02-04 2:24 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://vendetta.guildsoftware.com
    Linux 2.4 vs. 2.6

    2.4 2.5 2.6 ja falam na 2.7 ...

    e' tudo uma questao de versoes



    Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
    -- Henry Spencer
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:0)
    por tonidosimpostos em 02-02-04 3:17 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    Questao de Marketing ? :)

    Prof Dr ToniDosImpostos
    Gildot Troll World Champion
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:1)
    por bigs em 02-02-04 19:42 GMT (#5)
    (Utilizador Info)
    É uma questão de não parar de desenvolver, ou não fosse o 2.7 a preparação para o 2.8 (ou 3.0)...

    ==========
    Nuno Pereira
    Estudante de Engenharia de Sistemas e Informática
    Universidade do Minho
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:0)
    por tonidosimpostos em 03-02-04 0:24 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    Podem desenvolver perfeitamente sem aumentar números dessa forma. É mais uma questao de marketing que outra coisa qualquer. É como comprar dvd's e cdr's. Compras 25 dvd's e achas carissimo, no entanto tens muito mais capacidade do que 100 cd's.

    Prof Dr ToniDosImpostos
    Gildot Troll World Champion
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:2)
    por CrLf em 03-02-04 2:25 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Querias que aumentassem como?

    -- Carlos Rodrigues
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:2)
    por Anonimus Cobardis em 03-02-04 2:37 GMT (#8)
    (Utilizador Info)
    Não percebo o que queres dizer com "sem aumentar os números dessa forma". É prática habitual no desenvolvimento do Linux as versoes de desenvolvimento terem "minor number" ímpar e as versões estáveis, par (x.y.z : x = major, y = minor, z = patchlevel). Aliás, essa prática já vem dos tempos da versão 1.0 (de Março de 1994, vai fazer 10 anos em breve, portanto), sendo seguida pela versão 1.1 (devel) pouco tempo depois (lembre-se que o kernel era, nessa altura, muito menor e menos complexo do que é hoje), que por sua vez deu origem à versão 1.2 em março de 1995.

    Seguiu-se a versão 1.3 (devel) em junho de 1995, que deu origem à versão 2.0, em junho de 1996. Em setembro do mesmo ano inicou a versao 2.1 (devel), que deu origem à versão 2.2 em janeiro de 1999. Em maio desse ano arrancou a versao devel 2.3, que viria a tornar-se 2.4 em janeiro de 2001. Em novembro arrancou o 2.5 (devel), que se tornou em 2.6 recentemente, em dezembro do ano passado, 2003.

    Supostamente, o 2.7 irá iniciar-se durante o segundo trimestre de 2004, ou seja, uns bons 4 ou 5 meses após o 2.6.

    Portanto, a tendência dos últimos 8 anos é uma versão estável a cada 2 anos e meio (ou mais) : 2.0 jun/96 -> 2.2 jan/99 -> 2.4 jan/01 -> 2.6 dez/03; e versão devel uns quantos meses depois : 2.3 mai/99 -> 2.5 nov/2001 -> 2.7 abril/maio(?).

    Não vejo onde está esse "aumentar números dessa forma". Quem te ouvir até pensa que há novas versões estáveis todas as semanas...

    O FreeBSD também passou de 1.0 para 5.2 em pouco mais de 10 anos (Dezembro de 93, data do v1.0, até ao presente), por exemplo. Numa palavra, evolução.

    Agora, se te referes a distribuições que dão "saltos" estranhos na numeração, isso já é uma história diferente. O Slackware passou do 4.qq.coisa para o 7, ou o Mandrake que começou no 5.qq.coisa, ou pior ainda, outros que começam logo no 8.0. Isto para não falar sequer da Sun e do Solaris... Isso sim, é marketing. A numeração do kernel é apenas lógica e eminentemente guiada por questões de natureza técnica. Aliás, se fosse devido a marketing estavamos a esta hora com a versão 3.0 e não 2.6.


    --
    © 1982 Sinclair Research Ltd
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:1)
    por bigs em 03-02-04 14:54 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    Se calhar estávamos era na 2003, ou 2004...

    ==========
    Nuno Pereira
    Estudante de Engenharia de Sistemas e Informática
    Universidade do Minho
    Re:13981221398398345712637126317324238472318432894 (Pontos:1)
    por Perky_Goth em 04-02-04 15:33 GMT (#10)
    (Utilizador Info)
    não tem nada a ver com marketing, é a maneira como sempre funcionou, e o BSD tem um parecido. Para mais, o que se vende a quem não sabe disto são distribuições, e para elas n interessa saber qual é o kernel.
    ---

    Que Bush vos abençoe.
    linux lewis (Pontos:1)
    por nbk em 02-02-04 7:01 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.mrnbk.com/
    Boas.

    "The test scenario was based on MySQL v3.23.58 and was run with the sql-bench test suite provided by MySQL."

    :-)

    @336, Nbk

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]