gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
SCO vs Linux: Actualização
Contribuído por chbm em 29-05-03 23:23
do departamento mas-ninguém-dá-um-par-de-estalos-a-estes-gajos-??
Unix comercial jneves escreve "Hoje, na Linux Weekly News encontrei um conjunto de informação interessante sobre o caso da SCO. O primeiro é que a SCO não detém quaisquer direitos sobre o Unix (como se pode ler no seu relatório anual para a SEC - Securities & Exchange Commission). A frase mais interessante é:
The Company has an arrangement with Novell, Inc. ("Novell") in which it acts as an administrative agent in the collection of royalties for customers who deploy SVRx technology. Under the agency agreement, the Company collects all customer payments and remits 95 percent of the collected funds to Novell and retains 5 percent as an administrative fee.
Além disto há quem suspeite que o último press release da Novell sobre este assunto indique a possibilidade de acções contra a SCO além da já conhecida reacção da LinuxTag. "

SAP em parceria com o MySQL AB | Usar Linux em Casa  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Linux
  • jneves
  • Linux Weekly News
  • relatório anual
  • press release
  • Mais acerca Unix comercial
  • Também por chbm
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    ? (Pontos:1)
    por 4Gr em 29-05-03 23:38 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Quantas linhas terá o kernel do Linux violado os copyrights reservados à SCO? Das 10 a 15, entre muitas outras, prevê-se que muitas delas fossem if's e for's...


    Re:? (Pontos:1)
    por RJLouro em 30-05-03 0:00 GMT (#2)
    (Utilizador Info)
    Eu não vejo o problema assim. Pelos vistos está claro que a SCO não tem as patentes sobre Unix, essas estão com a Novell. Mas existe um acordo entre a novell e a sco que garante à sco liberdade para desenvolver e comercializar Unix.

    De acordo com as ultimas coisas que li sobre o caso, agora a sco diz que o processo contra a IBM não é por causa das patentes, mas sim de acordos que tinha onde era patilhado código proprietário (da novell ou da sco, não percebi ao certo) e que segundo o contracto não poderia ser cedido a outras empresas sem o consentimento da SCO (leia-se, sem pagar).

    Pelos vistos, com as iniciativas que a IBM teve em relação ao Linux, parte desse código que não deveria ser libertado sem consentimento, foi libertado pela IBm nessa cooperação com a comunidade OS. E é sobre isso que a Sco neste momento batalha.

    Claro que tudo isto continua a ser um bocado difícil de provar, ainda por cima quando não há provas. Mas este parece ser o único aspecto onde a Sco poderá ter razão no processo.

    Por outro lado, de acordo com outras coisas que já li, nomeadamente a acusação da Sco que dizia que até o próprio Linus poderia ser processado, aí eu não consigo compreender. Se for esse o caso, a própria Caldera deveria ser processada.

    Resumindo, até a Sco dizer ao certo em que consiste o processo e não andarem varias pessoas da Sco a dizer coisas contraditórias, isto parece que a Sco quer dinheiro dê por onde der. Ou seja, vamos tentar tudo. E como estamos nos States, alguma coisa há-de colar.
    Re:? (Pontos:1, Despropositado)
    por Gimp em 30-05-03 8:29 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    "Resumindo, até a Sco dizer ao certo em que consiste o processo e não andarem varias pessoas da Sco a dizer coisas contraditórias, isto parece que a Sco quer dinheiro dê por onde der."

    Pergunto-me porque é que a tua contribuição não se resumiu a este pequeno parágrafo...


    "No comments"

    E se tivesses caladinho? (Pontos:2)
    por humpback em 30-05-03 11:36 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://www.felisberto.net
    E eu pergunto-me porque raio foste tu responder..... Mais um adepto do: "If you dont have nothing interesting to say ... say it often."
    Eu pessoalmente concordo com o que o rjlouro disse, fez um bom apanhado da situação e não enche de lixo a thread.

    E voltando ao topico, a SCO parece estar a ficar em muito maus lençois. Parece o governo dos estados unidos: "Vamos la por causa das armas de destruição macissa." e 15 dias depois "Vamos libertar o povo oprimido.".
    No caso da SCO pode ser que o tiro lhes saia pela culatra, pois eles nao sao o exercito americano, e a IBM não é o Iraque :)
    A SCO provavelmente NUNCA irá para tribunal pois não deve ter provas absolutamente nenhumas. Estão apenas a atirar barro para a parede para ver se cola e lhes pagam qq coisa.
    Mas isto parece bues de imaturo, se eles tivessem um caso mais direitinho pode ser que tivessem sorte, como o caso parece todo esburacado pode ser que levem por tabela. Alem de que o sistema juducial europeu é diferente do Americano, acusações/ameaças como a SCO tem andado a fazer a empresas europeias são coisas que tem de se provar em tribunal. Eu acredito que se eles não se calarem que a LinuxTag vá para a frente.... E a SCO vai perder.
    Gustavo Felisberto
    72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
    apt-get install anarchism

    Re:E se tivesses caladinho? (Pontos:1, Despropositado)
    por Gimp em 30-05-03 11:45 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    "E voltando ao topico, a SCO parece estar a ficar em muito maus lençois. Parece o governo dos estados unidos: "Vamos la por causa das armas de destruição macissa." e 15 dias depois "Vamos libertar o povo oprimido.". No caso da SCO pode ser que o tiro lhes saia pela culatra, pois eles nao sao o exercito americano, e a IBM não é o Iraque :) A SCO provavelmente NUNCA irá para tribunal pois não deve ter provas absolutamente nenhumas. Estão apenas a atirar barro para a parede para ver se cola e lhes pagam qq coisa."

    Voltar ao tópico para ser o mais redundante possível...


    "No comments"

    Re:? (Pontos:1)
    por Init em 30-05-03 8:54 GMT (#4)
    (Utilizador Info)

    Pst! patentes != de direito de autor, copiar codigo é uma violação de direito de autor.

    «Pelos vistos, com as iniciativas que a IBM teve em relação ao Linux, parte desse código que não deveria ser libertado sem consentimento, foi libertado pela IBm nessa cooperação com a comunidade OS. E é sobre isso que a Sco neste momento batalha»
    Não não é. A SCO já disse que não foi so a IBM e que outros ALEGADAMENTE também copiaram o codigo

    Claro que tudo isto continua a ser um bocado difícil de provar, ainda por cima quando não há provas.
    A SCO diz ter provas, mas não as quér mostrar.


    Re:? (Pontos:2)
    por mlopes em 30-05-03 11:30 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    Gostava de saber qual destes significados da palavra "alegar" a pode substituir neste contexto?

    v. tr., citar um facto ou razão para provar alguma coisa;
    aduzir em defesa;
    dar como pretexto;
    desculpar-se com


    Já agora, no dicionário não encontrei a forma "alegadamente", desculpa lá estár a fazer correcção ortográfica mas é que este é um dos erros que se tem vindo a institucionalizar e que me irritam profundamente.

    No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves.

    Re:? (Pontos:1)
    por Init em 30-05-03 11:52 GMT (#10)
    (Utilizador Info)

    É simples. O RJLouro diz que a IBM copiou codigo. Quando na verdade o que se passa é que a SCO diz que a IBM copiou esse codigo, como não foi provado não é um facto e por isso não deve ser tratado como tal, ou seja, a SCO usa esse pretexto, mas não é um facto provado, existe uma coisa muito engraçada chamada presunção de inocência.


    Re:? (Pontos:1)
    por RJLouro em 30-05-03 13:58 GMT (#17)
    (Utilizador Info)
    Wow! Tem calma! Eu não tenho qualquer tipo de posição que me permita afirmar seja o que for em relação a este caso. Eu limitei-me a fazer um comentário baseado em coisas que li.
    Re:? (Pontos:1)
    por Init em 30-05-03 14:16 GMT (#18)
    (Utilizador Info)

    Eu não disse que tinhas qualquer posição, apenas disse o que tu disseste.


    Re:? (Pontos:1)
    por RJLouro em 30-05-03 18:35 GMT (#25)
    (Utilizador Info)
    Sim, mas o que disse é precisamente o que a Sco diz em relação ao processo contra a IBM. Eu não posso afirmar que a IBM copiou código porque não conheço assim tão bem o caso. Aliás, pelos vistos só mesmo a Sco pode dizer isso, uma vez que afirma ter provas. Eu não sendo afiliado com nenhuma das companhias, estava só a escrever uma suposição avançada pela Sco. Acho que se entende isso no que escrevi. Seria extremamente arrogante da minha parte, só porque a Sco disse que a IBM copiou código, eu começar a afirmar a mesma coisa.
    Re:? (Pontos:2)
    por mlopes em 30-05-03 14:22 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    Como tu mesmo dizer "a SCO usa esse pretexto" isso sim, é um sinónimo de "alegar" mas acontece que "alegar" não quer dizer "não é um facto provado", e nada tem a haver com presunção de inocência.

    O correcto poderia ser:

    A SCO alega que a IBM copiou código.

    Mas nunca poderia ser:

    A SCO já disse que não foi so a IBM e que outros ALEGADAMENTE também copiaram o codigo.

    O primeiro motivo será porque mesmo que a expressão "alegadamente" exista, esta refere-se ao facto de a SCO entrar com um processo contra a IBM com o pretexto de que esta lhes roubou código e não à acção da IBM já que nunca se pode classificar uma acção como alegada (até porque algegar é um verbo e não um adjectivo).
    O segundo motivo será o facto de não ter conseguido apurar a existência do adjectivo "alegadamente" (se alguém conseguir encontrar um dicionário com essa palavra gostaria que colocasse aqui o significado s.f.f.), e vendo os sinónimos existentes, torna-se complicado imaginar o significado de um adjectivo "alegadamente" (pretextoalmente? desculpamente?).


    No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves.

    Re:? (Pontos:1)
    por Init em 30-05-03 14:41 GMT (#21)
    (Utilizador Info)

    mas acontece que "alegar" não quer dizer "não é um facto provado", e nada tem a haver com presunção de inocência.
    Também não disse que que queria dizer. O que eu quis dizer é que enquanto algo não é provado não passa de uma alegação, as provas são avaliadas e so depois passam a ser consideradas como factos, antes de isso não se deve considerar seja o que for como um facto.


    Re:? (Pontos:2)
    por mlopes em 30-05-03 16:53 GMT (#24)
    (Utilizador Info)
    Só que (e é isto que estou a tentar explicar) é que "o que não é provado" não é uma "alegação", é quando muito uma suposição. Alegar tem um significado completamente diferente, como podes ver pela lista de significados que transcrevi.

    No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves.

    Re:? (Pontos:1)
    por NeVErMinD em 30-05-03 12:55 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    Não estás por acaso a dizer que o advérbio "alegadamente" nao existe na língua Portuguesa pois não?
    Re:? (Pontos:2)
    por André Simões em 30-05-03 15:01 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://hesperion.catus.net
    Os advérbios de modo não costumam aparecer nos dicionários, pois são formados a partir de adjectivos que, esses sim, aparecem. Não tenho aqui nenhum dicionário em papel, mas conferi numa edição online ( http://www.priberam.pt/DLPO/ ). Posso confirmar na segunda-feira no Dicionário da Academia.

    ---
    Omnia aliena sunt: tempus tantum nostrum est. (Séneca)
    "Tudo nos é alheio: apenas o Tempo é nosso."

    Re:? (Pontos:2)
    por mlopes em 30-05-03 16:49 GMT (#23)
    (Utilizador Info)
    Isso explica o porquê de não aparecer no dicionário, mas não explica o uso incorrecto da palavra.

    No woman ever falls in love with a man unless she has a better opinion of him than he deserves.

    Re:? (Pontos:3, Engraçado)
    por Pink em 30-05-03 12:24 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://www.PinksWorld.8m.com
    A SCO diz ter provas, mas não as quér mostrar.

    Eu tenho provas de que possuo todas as patentes sobre o teclado de computador.

    Mas não posso revelar tais provas, do contrário meus concorrentes gastarão uma fortuna retirando tais tecnologias de seus produtos...

    Fala sério... 8-P

    []s,
    Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe

    Re:? (Pontos:1)
    por RJLouro em 30-05-03 13:55 GMT (#16)
    (Utilizador Info)
    Tens razão em tudo o que dizes. No entanto, já se viu em vários artigos a Sco a contradizer as suas próprias palavras.

    Neste momento, e que eu saiba apenas existe um processo formal contra a IBM, embora a Sco já tenha feito acusações desde a suse até ao próprio Linus. Mas formalmente, apenas a IBM tem um processo.

    Em relação às provas, pois, mas se o povo não vê, não acredita =)
    Re:? (Pontos:1)
    por Init em 30-05-03 14:22 GMT (#20)
    (Utilizador Info)

    "Tens razão em tudo o que dizes. No entanto, já se viu em vários artigos a Sco a contradizer as suas próprias palavras."
    Eu também já vi. No entanto uma coisa é criticar a SCO por contradizer-se constantemente, mas se queres criticar afirmações da SCO critica sempre as ultimas, porque eles podem sempre dizer que mudaram de opnião.

    Neste momento, e que eu saiba apenas existe um processo formal contra a IBM, embora a Sco já tenha feito acusações desde a suse até ao próprio Linus. Mas formalmente, apenas a IBM tem um processo.
    Esperemos que fique por aí.

    Em relação às provas, pois, mas se o povo não vê, não acredita =)
    Eu também não acredito, apenas disse que eles disseram que tinham.


    Re:? (Pontos:3, Interessante)
    por Pink em 30-05-03 12:19 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://www.PinksWorld.8m.com
    Pelos vistos, com as iniciativas que a IBM teve em relação ao Linux, parte desse código que não deveria ser libertado sem consentimento, foi libertado pela IBm nessa cooperação com a comunidade OS. E é sobre isso que a Sco neste momento batalha.

    Nope. Muito código foi liberado pela própria Caldera nos tempos áureos.

    Quase todo o suporte SMP foi desenvolvido com suporte (de pessoal, de hardware e de dinheiro) da Caldera. E ela voluntariamente soltou pela GPL.

    Quero ver como é que a SCO pretende lidar com este fato.

    []s,
    Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe

    Re:? (Pontos:2)
    por Pink em 30-05-03 12:32 GMT (#14)
    (Utilizador Info) http://www.PinksWorld.8m.com
    nomeadamente a acusação da Sco que dizia que até o próprio Linus poderia ser processado

    Vejam isto... 8-D

    []s,
    Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe

    SCO going after Linus ? (Pontos:2)
    por vd em 30-05-03 9:23 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://paradigma.co.pt
    SCO Group Chief Executive Darl McBride said a published report that his company may take legal action against Linux founder Linus Torvalds was overstated.

    Torvalds, meanwhile, said he sees legal action against him as ineffectual but not inconceivable. "I don't see what (SCO) would expect to gain from suing me, but they don't seem to be acting very rationally," he wrote in an e-mail interview.
    And while Torvalds said he agrees with some of the criticisms SCO's actions have triggered on Linux-friendly online forums such as Slashdot, he also called for restraint and maturity in dealing with SCO. "I hope this doesn't incite anybody to (launch a denial-of-service attack against) the SCO Web site or something silly like that," he said.

    http://zdnet.com.com/2100-1104_2-1011263.html

    //vd
    ou seja... (Pontos:2)
    por quantic_oscillation em 30-05-03 11:23 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://fs-oss.cjb.net
    a SCO só sabe uma coisa, que quer dinheiro a todo o custo, mas que não faz a mais pequena ideia de como o conseguir, então vai disparando para todos os lados para ver se acerta em alguém.
    "Suspeitar"??? (Pontos:2)
    por Pink em 30-05-03 12:30 GMT (#13)
    (Utilizador Info) http://www.PinksWorld.8m.com
    há quem suspeite que o último press release da Novell sobre este assunto indique a possibilidade de acções contra a SCO

    Suspeitar??? ;-)

    O cara abertamente falou que ou a SCO se manca ou a Novell cai de pau em cima dela!!! 8-)

    We hope you understand the potential significant legal liability SCO faces for the possible harm it is causing to countless customers, developers, and other Linux community members.

    [...]

    For now, we demand that SCO either promptly state its Linux infringement allegations with specificity or recant the accusation made in your letter. Further, we demand that SCO retract its false and unsupported assertions of ownership in UNIX patents and copyrights or provide us with conclusive information regarding SCO's ownership claims.

    fonte: Novell

    (destaques são meus)

    []s,
    Pink@Manaus.Amazon.Brazil.America.Earth.SolarSystem.OrionArm.MilkyWay.Universe

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]