gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Gnome 2.2.0 Desktop & Platform release
Contribuído por vd em 06-02-03 11:52
do departamento where-we're-going-we-don't-need-roads
Gnome Ontem foi apresentado a nova versão do Gnome [2.2.0], onde se nota uma evolução para algo windows like.
Vejamos nas release notes: Menus de Contexto, Propriedades adicionais para ficheiros multimedia (imagens, som), mas sobretudo a implementação da versão 1.0 do HIG - Human Interface Guidelines. Ah! Sim! Agora existe a possibilidade de saber que uma aplicação está a correr, sem ter de fazer duplo click.



Algumas screenshots.

Aqui, pode-se encontrar algumas features para a versão 2.4.0, como por exemplo, "A "revert" or "undo" or something in prefs dialogs", ou "clipboard manager. Perhaps it doesn't need a UI, but it does need to be a "just works" daemon to persist clipboard contents after application exit."

Premio "Don't Panic!" | Coincidências  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Algumas screenshots
  • Aqui
  • Gnome [2.2.0]
  • release notes
  • Mais acerca Gnome
  • Também por vd
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    argh (Pontos:1)
    por edsonmedina em 06-02-03 12:31 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Cada vez pior...

    A razão inicial que me fez mudar de windows para linux foi o baixo requisito de hardware e a leveza das aplicações...

    Agora parece que o windows é mais leve...

    Tanto o gnome (que usei desde as versões 0.4x até à 1.4) como o kde estão monstruosos agora.

    Qualquer um deles absorve memória ao pequeno almoço e demora séculos a carregar (já estou a antever os comentários dos gajos com P4 a 2GHz e 512Mb)...

    Sempre pensei que o window manager ideal seria aquele que menos interferisse no trabalho do utilizador.
    Ora, se em cada clique (argh!) que faço tenho de esperar 5 segundos para que aconteça alguma coisa, não me serve de muito ter o eye candy, pois não?

    No inicio todos diziam que o windows era bloated, agora ambos tem mais paneleirices que o windows. :P

    Havia inclusivé uma teoria da conspiração que dizia que a Micro$oft fazia o sistema operativo ser lento de propósito para que a Intel vendesse processadores mais rápidos (aliança wintel). Se calhar tambem há uma aliança gnomintel ou kdintel...

    Já sei que me vão marcar como lança-chamas, mas não quero saber. Fica aqui o meu grito na mesma:

    Quem quer eye candy que compre um Mac!

    PWM rocks.

    Re:argh (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 06-02-03 12:47 GMT (#2)
    A razão inicial que me fez mudar de windows para linux foi o baixo requisito de hardware e a leveza das aplicações...

    Agora parece que o windows é mais leve...

    Mas mudou alguma coisa? Que eu saiba ainda existem coisas como WindowMaker, Icewm, Blackbox... e outros.

    Se o baixo consumo de recursos é a tua prioridade não vejo que te tenha sido impedido fazer essa opção. E também não te podes queixar que esses WM são leves mas são foleiros e com poucas funcionalidades: quando o Gnome e o KDE eram muito leves também eram muito simples.

    Bottom Line: se os recursos são o teu principal problema abdicas do eye-candy da moda (e podes fazê-lo); se queres um bom eye-candy não choramingues pelo consumo de recursos.

    Esta é um das coisas mais fixes do Linux: há escolha para todos!

    Re:argh (Pontos:1)
    por deathontwolegs em 06-02-03 16:35 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    axo k te eskeceste do Enlightenment que vem configurado tem mais eye-candye que qq gnome ou kde, e os recursos consumidos estão quase ao nivel do WindowMaker ou IceWM ou ainda BlackBox.
    por isso não vejo a necessidade de relegar para segundo plano o eye-candye quando a alternativa existe! Sim eu admito o Enlightenment não é para todos porque requer alguma habituação, mas qdo te apercebes da sua potencialidade e beleza nunca mais queres outra coisa!

    «Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!»

    Albert Einstein

    ahahahahahhahaha (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 11:54 GMT (#30)
    (Utilizador Info)
    o enlightenment???

    MWAHAHAHHAHAHA

    Deixei de usar isso na versão 0.17 há uns 2 anos e nunca mais saiu outra versão.

    E posso-te dizer com toda a franqueza que nunca conheci nada tão pesado.
    Re:ahahahahahhahaha (Pontos:1)
    por deathontwolegs em 08-02-03 17:21 GMT (#44)
    (Utilizador Info)
    tens razão quanto ao lento desenvolvimento, mas quanto a ser pesado!!! Essa confesso que não percebi, a unica razão pela qual isso poderia acontecer era se não tiveres outros drivers OpenGL que não os do Mesa ( isto está referido na FAQ do E), mas isto resolve-se instalando os drivers do fabricante da tua placa gráfica.
    Mesmo assim não percebo a tua razão de queixa, eu sei que não represento a generalidade, mas na minhas minhas maquinas (p4 1.7ghz, 256Rimms, geforce2; p2 300mhz, 192sdr, geforce) o E ocupa cerca de 10Mbs em mem em comparação com o gnome ou o kde.

    «Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!»

    Albert Einstein

    Re:ahahahahahhahaha (Pontos:1)
    por deathontwolegs em 09-02-03 1:11 GMT (#45)
    (Utilizador Info)
    e não esquecendo ainda os tempos de carregamento... nem sequer têm comparação

    «Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!»

    Albert Einstein

    lá estão vocês (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 11:45 GMT (#29)
    (Utilizador Info)
    talvez me tenha explicado mal, ou talvez não tenhas lido a ultima frase que escrevi...

    A que dizia 'PWM rocks'... Tem um link, se calhar podias ter espreitado.

    Tambem não leste a frase que dizia que usei o gnome até ao 1.4 (o que quer dizer que não o uso mais)

    E também não te podes queixar que esses WM são leves mas são foleiros e com poucas funcionalidades

    Uh? Quais funcionalidades?
    chamas menus transparentes e fades de funcionalidades? isso para mim é eye candy!
    Presumo que com foleiro queiras dizer "menos fofinho".

    Aliás, o PWM tem uma funcionalidade que não tens nem no kde nem no gnome: Tabbed windows.


    Re:argh (Pontos:4, Interessante)
    por biduxe em 06-02-03 13:25 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://bdx.no-ip.info
    Para mim a razão principal foi a separação entre o sistema operativo e a interface gráfica.
    O gnome é pesado não o uses
    Agora a UI do windows, é difícel desfazer-se dela. Para mim o Linux permite-me usar o último kernel, num 486. Tenta usar o WXP ou W2K num 486.
    ------ EOFim.
    Re:argh (Pontos:4, Esclarecedor)
    por MavicX em 06-02-03 13:54 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://www.startux.org
    Improved performance

    GNOME 2.0 and 2.2 are smaller and faster than previous versions of GNOME, a welcome trend. The file manager in particular continues to improve, as it now uses faster techniques for rendering and icon creation.


    Pedro Esteves

    Re:argh (Pontos:2)
    por Lowgitek em 06-02-03 14:30 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://www.youthinkwedo.com
    Desculpa quem é que demora seculos a carregar ???

    E que eu na minha maquina tenho o kde 3.1 e o ultimo gnome antes do 2.20 (ja tou a instala-lo) e o que noto e que isto esta cada vez mais rápido, o meu kde demorava algum tempo (ai cerca de uns 10 a 9 segundos) a arrancar agora o que vejo e que em menos de 5 ou 4 segundos o tenho aberto.

    O gnome então nem se fala mau o vejo a arrancar. E não a minha maquina nao é nada de especial (Celerom 800 a trabalhar a 1100Mhz/ 512 de ram / Geforce4 MX440 64Mb)

    Estou tremendamente satisfeito com o novo kde que parece que levou com uma grande lufada de ar fresco que agora corre sobre os trilhos sem andar todo a se arrastar. O gnome não o uso muito mas na minha configuração actual parece-me arrastar um pouco mais com a parte do explorador de ficheiros e afins do que o meu kde novo, logo que experimente a versão nova do gnome digo qualquer coisa.

    Além disso mostra-se agora uma qualidade de som muito melhor que anteriormente (estou a usar arts+alsa) do que na versão anterior.(kde)

    uh? (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 12:13 GMT (#31)
    (Utilizador Info)
    E não a minha maquina nao é nada de especial (Celerom 800 a trabalhar a 1100Mhz/ 512 de ram / Geforce4 MX440 64Mb)

    uh? nada de especial?

    Para mim tudo o que corra a mais de 500Mhz e tenha mais de 128Mb é um maquinão. GeForce? isso é um luxo.

    o meu kde demorava algum tempo (ai cerca de uns 10 a 9 segundos)

    O meu pwm demora menos de 1 segundo a arrancar num 500Mhz com 128Mb e Matrox G200 onboard.

    Desculpa quem é que demora seculos a carregar ???

    Tu, pelo que me parece. :)

    Além disso mostra-se agora uma qualidade de som muito melhor que anteriormente (estou a usar arts+alsa) do que na versão anterior.(kde)

    uh? melhor qualidade de som?
    tu não fazes a minima ideia do que estás a falar, pois não?

    Re:uh? (Pontos:2)
    por Lowgitek em 09-02-03 13:10 GMT (#47)
    (Utilizador Info) http://www.youthinkwedo.com
    "uh? melhor qualidade de som?
    tu não fazes a minima ideia do que estás a falar, pois não? "

    Claro que sei os novos filtros do arts são um espetaculo a funcionar com o alsa.

    "O meu pwm demora menos de 1 segundo a arrancar num 500Mhz com 128Mb e Matrox G200 onboard."

    Shure e nem imaginas quanto tempo demora o meu fluxbox.... *g*
    Eu uso kde porque gosto da interface e do ambiente em si não porque ele da 5 ou 4 segundos dos 10 aos 100... e tem um bom torque no arranque. Enfim se usasse só mesmo a consola quase de certeza ainda teria muito mais velocidade entroco do que ?


    Re:Kde 3.1 (Pontos:3, Esclarecedor)
    por ^S^ em 06-02-03 17:44 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://www.zbit.pt/~luis
    Facil mesmo, so' esperar pelo RH8.1, mas se quiseres tentar, talvez a forma mais facil, e' tirar os RPMs necessarios (incluindo dependencias, claro, qt3.1, etc) do rawhide e instalar.

    Se o tempo nao te for preocupante, entao tira src.rpms e recompila-os no teu rh8, sempre vais manter a estabilidade do que tens e poupar-te em algumas dependencias.

    Cheers.
    ^S^
    Re:Kde 3.1 (Pontos:1)
    por Lowgitek em 06-02-03 20:08 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://www.youthinkwedo.com
    Usa uma distro como o gentoo.... emerge -u kde ;)


    Re:Kde 3.1 (Pontos:2)
    por asoares em 07-02-03 0:30 GMT (#27)
    (Utilizador Info)
    Mirrors em .PT? Nicles!
    --
    antonio soares
    Windows has stopped. Press CTRL+ALT+DELETE to restart your computer.
    Re:Kde 3.1 (Pontos:1)
    por Noviço em 07-02-03 13:38 GMT (#34)
    (Utilizador Info)
    Mirrors em .PT? Nicles!

    Mirror em .PT aqui.

    Re:Kde 3.1 (Pontos:2)
    por asoares em 07-02-03 18:28 GMT (#36)
    (Utilizador Info)
    Pois, eu referia-me mais ao Gentoo e não ao Kde... :-)

    --
    antonio soares
    Windows has stopped. Press CTRL+ALT+DELETE to restart your computer.
    Re:Kde 3.1 (Pontos:2)
    por Lowgitek em 09-02-03 13:07 GMT (#46)
    (Utilizador Info) http://www.youthinkwedo.com
    ftp.dei.uc.pt
    darktux que nao sei o endereço todo de cor ...
    e mais uns 2 que agora não me tenho na alembradura porque não preciso de me preucupar se aquilo esta dentro de territorio nacional ou nao.

    Windomaker forever! (Pontos:2)
    por Endymion em 06-02-03 14:52 GMT (#10)
    (Utilizador Info)
    Desde que comecei a utilizar linux que tive esta preferencia. Simples, pratico, leve. Há imensas alternativas, mas volto sempre para este. Tb tenho gnome e kde instalados, mas estao cá apenas para questoes de compatibilidade com qualquer widged que possa surgir.

    E, para quem não sabe o windowmaker tem raizes na especificação OpenStep providenciada pela NeXT, Inc (agora Apple). :p Por isso, sim, é um cadito de eye candy. Mas se isso contribui para tornar a nossa experiencia de trabalho mais agradavel, sem tornar o ambiente de desktop muito pesado, pk não? Gosto de utilizar Eterms com transparencia/backgrounds por exemplo.

    A escolha é tua. Não gostas, não comas. Tens a liberdade de fazer/combinar aquilo que preferires, o que não acontece no winblows..

    Re: argh (Pontos:1)
    por Ghost em 06-02-03 15:02 GMT (#11)
    (Utilizador Info)
    Bem se és contra eye candy, podes sempre optar pelo fluxbox, que pessoalmente acho excelente. Possui opcções de suporte do KDE e do GNOME, este último apenas parcialmente...
    Ainda me lembro quando corria o fluxbox no Pentium 200mmx com 64 mb RAM e corria lindamente(mesmo usando fluxbox + Kpanel).

    Podes também exprimentar o iceWM que possui suporte total para o GNOME, mas, apenas parcial para o KDE.

    Cumprimentos,
    Paulo

    Works for me (Pontos:2)
    por CrLf em 06-02-03 15:05 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Na minha máquina (um modesto PIII 450) o GNOME arranca rápido enquanto o KDE nem por isso, mas depois correm suavemente. Se tens problemas com o eye-candy desliga o que não te interessa, é que tanto no GNOME como no KDE as "paneleirices" que comem mais recursos são todas passíveis de ser desligadas (sombras and shit).
    Quanto a serem mais lentos que o Windows: não é essa a minha experiência. Tenho o XP SP1 instalado e sinto-o mais lento (uma diferença insignificante porém) em execução do que tanto o GNOME ou o KDE enquanto que em tempo de arranque fica a milhas, demora pouco tempo a arrancar mas depois durante quase um minuto não consigo fazer nada (não sei que raio está ele a fazer).
    Seja como for a minha preferência actual também vai para windowmanagers leves, actualmente o fluxbox (as tabs, as tabs).

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Works for me (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 12:19 GMT (#32)
    (Utilizador Info)
    Quanto a serem mais lentos que o Windows: não é essa a minha experiência. Tenho o XP SP1 instalado e sinto-o mais lento (uma diferença insignificante porém)

    Há cerca de 2/3 anos podiamos-nos gabar que os nossos KDE/Gnome's eram BEM MAIS rápidos do que o rwindows. Reparaste na "evolução"?
    Re:Works for me (Pontos:2)
    por CrLf em 07-02-03 23:06 GMT (#37)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Reparaste na "evolução"?

    Nem o fluxbox me parece ser mais rápido, tem é menos tralha inútil e arranca significativamente mais depressa. É que apesar de não ter uma máquina state-of-the-art esta é suficientemente rápida para não se notarem melhorias de 10-20% na velocidade no uso. Se uma janela demorar 1s a abrir e outra 0.8s é uma diferença de 20% mas eu não a noto.

    Para te mostrar que não houve "evolução" (pelo menos no sentido que deste) basta dizer que é impossível por o Windows XP no meu Pentium 133 e no entanto o GNOME 1.2 corre bem, o que me leva a crer que o GNOME 2 ainda lá conseguiria correr mal. Repara na diferença subtil entre "mal" e "impossível".

    -- Carlos Rodrigues
    Re:argh (Pontos:1)
    por Tuaregue em 06-02-03 15:25 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    Sempre podes contar com o XFce, é muito leve e permite coisas como copy e paste entre aplicações. Podes contar com stabel 3.8.18(em RPM's e tudo mais) ou a versão de desenvolvimento 4.0 só disponivel através de cvs.

    --------------------------------------------------
    OMNIA MUTANTUR, NOS ET MUTANTUR IN ILLIS
    Todas as coisas mudam, e nós mudamos com elas.

    Re:argh (Pontos:2, Informativo)
    por jadrian em 06-02-03 15:51 GMT (#14)
    (Utilizador Info)
    Tenho um P2 350Mhz 256+32Mb Ram. Linux SuSE 7.3 + KDE3.1.0.

    Quanto a Win vs KDE a única coisa que posso dizer é que, neste computador,
    KDE com os settings default (keramik, e essastretas todas) corre de forma bastante aceitável, Windows XP (default)
    não é sequer usável. (Só tive o XP durante cerca de 15min por isso não posso fazer grandes comparações.)

    A minha configuração de kde, neste momento inclui:
    - Style: Light Style (3rd Revision)
    - Win Decoration: Web
    - Icon Them: iKons
    - Animações: Tudo off (incluindo kicker)
    - Sons de Sistema: Tuddo off
    - Alarm Daeomns: Tudo off
    - Applets: Kicker e Kinternet (Kadressbook off)
    - Previews (konqueror): Apenas imagens e sons.

    Acho que está bastante bonitinho e sóbrio. Não sinto quaisquer problemas de velocidade.
    Em termos de "run time" está óptimo, o start up podia ser melhor mas não é mau. De notar também que estou a usar SuSE 7.3 compilado com gcc 2.95. É suposto as versões de gcc mais recentes melhorarem um pouco o startup time das aplicações baseadas em KDE/QT.

    Já agora, com 2 Konquerors (total de 10 tabs abertos) + 3 Konsoles + Kmail + Kate +
    Xconsole + Memory Info Center + outras tretas na shell, a correr tenho:
    Memória Física
    - Livre: 18%
    - Cache: 34%
    - Usada: 45%
    (eu sei, faltam 3%... é o que lá está... :)

    A Swap (353Mb) está toda livre.
    J.A.
    GNOME e KDE não são window managers (Pontos:2)
    por bgravato em 06-02-03 23:02 GMT (#25)
    (Utilizador Info)
    No windows não podes correr separadamente o interface gráfico que queres, no linux podes, ou podes até nem correr nenhum interface gráfico...

    Além do mais o GNOME e o KDE não são window managers, são desktop managers. O KDE penso que traz um window manager próprio, o GNOME nem isso (pelo menos nas versões mais antigas, que eu uso) tens que usar outro window manager, como o sawfish ou o icewm... (ou outro qq...)

    Alem do mais não és obrigado a usar o GNOME ou o KDE, podes não usar nenhum deles e usar simplesmente um window manager, como o windowmaker ou outros tantos que já aqui referiram.

    E por falar em desktop managers... actualmente só se fala de GNOME e KDE, mas lembro-me que há uns anos andava por aí um tal de enlightenment... mas nunca mais ouvi falar dele...

    Cumprimentos,
    Bruno Gravato.


    Re:GNOME e KDE não são window managers (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 12:20 GMT (#33)
    (Utilizador Info)
    Enlightenment é abandonware. Gnome sucks, KDE sucks.

    Se lesses o meu post mais atentamente saberias que eu tenho noção de que posso escolher.

    Eu uso PWM.
    Re:GNOME e KDE não são window managers (Pontos:2)
    por CrLf em 07-02-03 23:22 GMT (#40)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    O GNOME e o KDE não são window managers, também são window managers. Porquê? Porque pela tua ordem de ideias também não são desktop managers, são apenas nomes dados à integração de aplicações, uma vez que os desktop managers são o Nautilus e o Kdesktop respectivamente.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:GNOME e KDE não são window managers (Pontos:2)
    por CrLf em 07-02-03 23:25 GMT (#41)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Esqueci-me de finalizar... São Desktop Environments (window manager + desktop manager + resto).

    -- Carlos Rodrigues
    Re:GNOME e KDE não são window managers (Pontos:2)
    por bgravato em 08-02-03 13:40 GMT (#43)
    (Utilizador Info)
    A versão do GNOME que eu tenho instalada (acho que é a 1.4) precisa de ter um window manager por baixo a gerir as janelas (no meu caso tenho o sawfish) sem isso isto não funciona... Por isso, pelo menos esta versão, não faz de window manager...

    Cumprimentos,
    Bruno Gravato.


    Solaris (Pontos:3, Informativo)
    por MavicX em 06-02-03 13:43 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://www.startux.org
    Já agora já está disponivel a versão final do Gnome 2.0 para Solaris sparc e x86.

    Em www.sun.com/gnome

    É o primeiro Unix comercial a adoptar o Gnome e as proximos updates do solaris já devem vir com o default gnome em vez do CDE.


    Pedro Esteves

    Modesto, modesto dizem eles (Pontos:3, Esclarecedor)
    por biduxe em 06-02-03 17:30 GMT (#16)
    (Utilizador Info) http://bdx.no-ip.info
    Sou um caso único, ou há mais gente que acha inadequado os qualificativos de "modesto", "humilde" e "nade de especial" para as máquinas aqui enumeradas?

    Há aqui pessoas que têm máquinas tão "modestas" que para as pôr lentas é preciso que o window manager tenha sido feito de propósito para isso.
    ------ EOFim.
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:2)
    por CrLf em 06-02-03 18:02 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Bem, eu considero o meu PIII 450 modesto para aquilo que eu faço com ele e para os eye-candies tão na moda. Se fosse só para usar o Word e navegar na net se calhar até seria mais que suficiente. Além disso com algumas mariquices ligadas no KDE (e no GNOME, e no Windows) consegue-se notar o peso da idade. De notar que modesto != lesma (o meu velho Pentium 133 é completamente impossível para quer os GNOMEs ou KDEs).

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:1)
    por jadrian em 06-02-03 18:19 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    - Penso que um P2 350Mhz 288Mb Ram hoje em dia pode ser considerado uma máquina modesta.

    - Corri KDE com 128Mb de memória durante muito tempo sem razões de queixa.

    - Como disse, aqui não é lento.

    - KDE não é um window manager. É um Desktop Environment.

    De qualquer modo, longe de mim afirmar que KDE é lightweight. É claro que máquinas mais fracas estão muito melhor com um WindowMaker, Black/Fluxbox, Fvwm2, whatever...

    J.A.
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:1)
    por ciupman em 06-02-03 18:33 GMT (#20)
    (Utilizador Info)
    Eu uso um modesto p2 a 350 e não me queixo .. em comparação o windows reage ligeiramente mais rápido na mesma máquina .. mas só ligeiramente. A culpa aqui da lentidão não é do gnome ... mas sim do XFREE!! .. Lembrem-se que o X é um servidor gráfico e não somente um UI como o windows, eu acho que só essa funcionalidade (que é fenomenal no linux) já compensa a lentidão em si .. (e ja agora eu estou a usar um placa gráfica básica .. uma S3, se fosse com um nvidia era diferente .. tanto em 2d como 3d)
    culpa do XFree? (Pontos:1)
    por edsonmedina em 07-02-03 11:40 GMT (#28)
    (Utilizador Info)
    bah, achas mesmo que a culpa é do XFree e que o gnome não tem culpa?

    já experimentaste outro windowmanager mais leve !?
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:2)
    por CrLf em 07-02-03 23:16 GMT (#38)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Lembrem-se que o X é um servidor gráfico e não somente um UI como o windows

    Errr... achas mesmo que as funcionalidades de rede do X afectam a performance? O X pode ter funcionalidades de rede mas tem diversas optimizações para funcionamento local. A ideia de que o X é lento é curiosa uma vez que se consegue perfeitamente correr o X num 486 se não usarmos GNOMEs ou KDEs, tenta fazer isso com o Windows.
    A suposta lentidão do X não é mais do que um mito talvez criado por este já ter uns anos largos e toda a gente pensar que é código velho quando de facto apenas um pequeno núcleo se mantém (o que gere o protocolo) e o resto são extensões que já foram revistas, eliminadas ou criadas de novo, que fazem do XFree de hoje em dia uma base gráfica tão moderna como qualquer outra.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:2)
    por BlueNote em 06-02-03 22:30 GMT (#24)
    (Utilizador Info)
    384 MB de RAM?? isso é modesto???
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:1)
    por faustino em 06-02-03 23:53 GMT (#26)
    (Utilizador Info)
    Ao preço que a RAM está, não se pode considerar que seja dificil ter até mais memória, comprei 512 MB à Crucial, gastei sensivelmente 83 euros o que não se pode dizer que seja uma conta do outro mundo.
    Eu gostava de ter uma assinatura gira.
    Re:Modesto, modesto dizem eles (Pontos:2)
    por CrLf em 07-02-03 23:18 GMT (#39)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    A memória é barata se estiveres a falar de SDRAM, não se falares de DDR.

    -- Carlos Rodrigues

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]