gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Linux evangélico?
Contribuído por Xmal em 29-01-03 12:02
do departamento alaico
And now for... :-) Noviço escreve "Tanto pode ser uma paródia bem humorada como realmente o início da paranóia religiosa. A verificar aqui. "

Java Users Group | Pagar para tocar... ou cantar  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Noviço
  • aqui
  • Mais acerca And now for... :-)
  • Também por Xmal
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    ? (Pontos:2, Esclarecedor)
    por SmokeScreen em 29-01-03 12:10 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Isto já tem uns anitos...

    Don't trust me.. trust the date:

    This page last updated Wednesday, September 29, 1999, 13:51:07 PDT

    (Andam a dormir na forma... :))
    Re:? (Pontos:1, Redundante)
    por cgd em 29-01-03 12:21 GMT (#2)
    (Utilizador Info)

    Pontos:0, Despropositado

    Mas agora é tudo despropositado ou redundante? Irra!


    -- carlos

    Re:? (Pontos:1)
    por SmokeScreen em 29-01-03 12:57 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    Pronto.. se calhar fui eu que fui mauzinho e nao disse o resto.. ca vai:

    - Sim, e uma piada
    - No entanto, houve um projecto que se propunha a fazer algo do genero...

    Happy now? :)
    (/me ducks..)
    Re:? (Pontos:2, Redundante)
    por cgd em 29-01-03 14:35 GMT (#5)
    (Utilizador Info)

    Não. O teu post estava bom. Quem não estava bom foi quem o moderou para baixo.

    Neste momento quem modera está a fazer um péssimo trabalho. Não sei se os responsáveis por isso são os novos editores (ou pelo menos um deles) ou são os moderadores anónimos (cobardes) que esporadicamente surgem.

    É incrivel a quantidade de pontos que têm sido gastos a moderar para baixo, na maior parte das vezes injustamente, ou (sic) despropositadamente!! É incrível também que as regras recomendem exactamente o oposto do que se tem feito.

    A maior parte dos comentários que apareceram nas últimas discussões foram moderados para baixo, e, quase em jeito de compensação, existem outros que são elevados exageradamente (estilo num ápice terem +3 pontos -- não podem ter mais).

    Qualquer coisa que se escreva, ainda que venha a propósito, tem uma forte probabilidade de ser moderada como "despropositada" ou "redundante", como foi o teu caso.

    O resultado prático desta "nova ordem" é exemplarmente demonstrado pelo seguinte: eu escrevo no gildot desde, pelo menos, meados de 99. Em todo esse tempo, tive uns dois ou três comentários moderados para baixo, e pelo menos um desses foi corrigido para cima. Só nos dois últimos dias tive 8 (OITO) pontos para baixo em QUATRO comentários (a contar com este)!!

    Sem comentários!


    -- carlos

    Re:? (Pontos:2)
    por buckley em 29-01-03 15:48 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://www.buckley.tk
    Boas tardes.

    mas claro que ha' comentarios...

    Neste momento quem modera está a fazer um péssimo trabalho. Não sei se os responsáveis por isso são os novos editores (ou pelo menos um deles) ou são os moderadores anónimos (cobardes) que esporadicamente surgem.

    Perdoe-me a observação, mas o modelo de moderacao mudou de esquema desde que entraram os novos editores? Remeto-o para a relativamente recente "meta-moderação". Imediatamente a seguir a loggar no gildot, tem um link que te pergunta "Ja' Meta-moderou Hoje?". Aproveite... em vez de andar a fazer queixinhas das moderacoes, contribua para o projecto e, se tantos posts seus sao moderados negativamente, leia-os e releia-os bem. Lembro-me eu proprio de ter moderado para baixo um deles, e posso-lhe garantir que, sob o meu POV, com toda a razão.

    Como sabe, "anonimos cobardes" nao podem distribuir pontos de moderacao.

    O resultado prático desta "nova ordem" é exemplarmente demonstrado pelo seguinte: eu escrevo no gildot desde, pelo menos, meados de 99. Em todo esse tempo, tive uns dois ou três comentários moderados para baixo, e pelo menos um desses foi corrigido para cima. Só nos dois últimos dias tive 8 (OITO) pontos para baixo em QUATRO comentários (a contar com este)!!

    A idade nao perdoa. (esta sim, e' uma brincadeira.)

    Não. O teu post estava bom. Quem não estava bom foi quem o moderou para baixo.

    Repara que a moderacao nao e' uma decisao de uma so' pessoa. como podes ver, a "justica" em relacao ao post do smokescreen ja' foi reposta. Por outro lado, tenho imensa pena de ter participado nesta thread, ou o comentario do "irra" seria, tambem, moderado para baixo.

    cheers,
    Miguel Azevedo


    Early to bed and early to rise, makes a man or woman, miss out on the night life.
    Re:? (Pontos:2)
    por cgd em 29-01-03 16:35 GMT (#8)
    (Utilizador Info)

    Remeto-o para a relativamente recente "meta-moderação".

    NO SHIT?! A sério?!. Vê-se que prestaste uma atenção brutal aos meus comentários (ou seja, moderas alguns para baixo, mas nem lês o resto da thread, é a chamada moderação às pinguinhas). És de facto revelador do que se tem passado por aqui nos últimos tempos.


    -- carlos

    Re:? (Pontos:2)
    por cgd em 29-01-03 16:49 GMT (#9)
    (Utilizador Info)

    Repara que a moderacao nao e' uma decisao de uma so' pessoa. como podes ver, a "justica" em relacao ao post do smokescreen ja' foi reposta. Por outro lado, tenho imensa pena de ter participado nesta thread, ou o comentario do "irra" seria, tambem, moderado para baixo.

    Pá, para ser simples, isto vai por pontos:
    1. a pontuacao do smokescreen so foi reposta porque eu chamei a atencao para o assunto...
    2. ... porque coincidiu exactametne no mesmo momento em que o meu foi moderado para baixo...
    3. ... por isso escusas de ficar com pena de nao ter ser sido moderado para baixo, porque já houve outro idiota antes de ti que se lembrou de o fazer.

    Finalmente, agora revela-se um pouco da idiotice que tem reinado nos ultimos tempos por aqui. Basta olhar para o teu post. Falas de uma meta moderacao que eu ja tinha referido antes (e que nao adianta nada). Mandas um seco 'Como sabe, "anonimos cobardes" nao podem distribuir pontos de moderacao' que nao vem a proposito de NADA! (mas mesmo de nada, o que so confirma as coisas).

    A pontuacao é uma decisao de várias pessoas?! Parece obvio nao. Mas talvez ja te seja mais dificil compreender que a *media* das moderacoes faz *uma* moderacao particular (lei fraca dos grandes numeros nao te diz nada, pois nao?!).

    Essa moderacao tem sida a merda que se. Comentarios que por tudo e por nada sao despropositados ou redundantes, correccoes (por ventura por participantes mais antigos) a moderacoes feitas por gajos como tu. Leste os aconselhamentos aos moderadores antes de começares a moderar?! Quando comecares a ter uns redundantes estupidos talvez te lembres desta conversa.

    E ja agora, se a unica conclusao brincalhona que tiras do que eu disse há bocado é ser um problema de idade, sugiro-te que procures ajuda...


    -- carlos

    Re: (Pontos:2)
    por cgd em 29-01-03 17:12 GMT (#11)
    (Utilizador Info)

    Aproveite... em vez de andar a fazer queixinhas das moderacoes, contribua para o projecto e, se tantos posts seus sao moderados negativamente, leia-os e releia-os bem.

    Ah ah! LOL #9! »»» E outro pormenor, já repararam que os posts que vão a favor do "o gajo não morreu de estar a jogar um dia INTEIRO!" têm grandes pontuações, e os outros pontuações mui to fraquinhas?

    Um bocado hipócrita não?!
    nota: e não foram tantos, foram tão poucos e em tão pouco tempo...


    -- carlos

    Re:? (Pontos:2)
    por Montanelas em 30-01-03 17:34 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://www.war-zone.net
    Os putos apanharam-se com um brinquedo novo nas mãos e depois quem sofre és tu. Tristeza... :|
    O Chico-Esperto pensa sempre em cima do joelho, incapaz de levantar a cabeça para ver ao longe, pois tem a espinha partida e os olhos cravados no umbigo.
    Re:? (Pontos:2)
    por cgd em 30-01-03 17:49 GMT (#19)
    (Utilizador Info)

    Os putos apanharam-se com um brinquedo novo nas mãos e depois quem sofre és tu. Tristeza... :|

    Bom, eu não *sofro* com isto. (ponto final). Chateio-me sim. Em segundo, não sou só eu a ser afectado: ainda há bocado estive a meta-moderar algumas moderações para baixo a comentários teus.


    -- carlos

    Re:? (Pontos:2)
    por cgd em 30-01-03 15:57 GMT (#16)
    (Utilizador Info)

    tb devido à thread, mas sem ser uma confissão:
    and jesus said: fuck them all!
    -- carlos

    jesux == jesus sucks (Pontos:2)
    por ribeiro em 29-01-03 14:07 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://ruka12.tripod.com
    Acho que Cristãos não iriam colocar um titulo destes a qq coisa q fosse.

    Rui
    --
    Re:jesux == jesus sucks (Pontos:2)
    por racme em 30-01-03 1:52 GMT (#14)
    (Utilizador Info) http://rmitz.org/freebsd.daemon.html
    jesux == jesus linux duhhhh!
    o sux ja' e' um diminutivo do calao sucks =:)

    eu gosto e' daquela parte em que dissem que disponibilizam alias para comandos como abort, kill ou daemon porque podem possuir conatacoes negativas dependendo do contexto em que sao usadas. Contudo possuem uma licenca Christian Software Public License, que e' BSD alike, quando a licenca que deveria ser usada neste caso, seria a licenca do Santo Ignucius que e' a GPL =:P


    B0rn to frag!
    ph34r da powa of da daemon =)
    Descansem irmãos! Eis a resposta! (Pontos:2, Esclarecedor)
    por tyFUZZ em 29-01-03 14:58 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    O próprio autor do site dá a resposta: "Jesux started out as a joke (and it still is, to some degree or another), based on the silly hubbub started over the mythical "Chick Linux". That whole thing was started as a mental exercise for Linux Chicks. They were simply discussing, "if we had a Linux for girls, what would it be like?" Predictably, flamage and overreacting ensued. " Queiram visitar este sitio ( http://www.geocities.com/ResearchTriangle/Node/4081/jesux.html ) para se inteirarem por vós próprios sobre esta posiçaõ do autor.
    que falta de ambição (Pontos:2)
    por biduxe em 29-01-03 17:11 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://bdx.no-ip.info
    se tivessem um pouco mais fariam o mesmo ao bsd
    ------ EOFim.
    The Gospel of Tux Unearthed (Pontos:1)
    por deathontwolegs em 29-01-03 21:04 GMT (#12)
    (Utilizador Info)
    qual cristão e sua a Biblia, qual judeu e sua copia da Tora, qual muçulmano e o Al Corão, temos os escritos sem que nenhum linuxer pode viver:

    The Gospel of Tux

    «Em situações de crise, a imaginação é melhor que a sabedoria!»

    Albert Einstein

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]