gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
GUI Toolkits
Contribuído por scorpio em 03-10-02 8:12
do departamento Kitxe, vem me buscar amigão!
perguntas edsonmedina escreve "Alguem daqui tem experiência com algum dos seguintes gui toolkits?

FOX, wxWindows, FLTK, V

Estou a pensar aprender um destes "coisos" para utilizar numa aplicação que quero fazer, mas estou meio indeciso por diversos motivos: Sobre o V não sei nada ainda; consta-me que o wxWindows é o melhor, mas parece-me bastante "ruidoso" no código (em uma palavra: macros); o FLTK parece-me o mais simples, mas mais básico também. Não sei se terá tudo o que preciso; o mais equilibrado pareceu-me o FOX, mas não sei até que ponto será estável/completo (chegou agora ao 1.0).

Em qualquer um deles queixo-me da falta de exemplos/tutoriais (ou dificuldade em encontra-los). Não enconto mais do que dois ou três exemplos básicos (helloworld's) de cada um. Apesar de todas as classes estarem muito bem documentadas, tutoriais mais avançados tá escasso.
Não me falem em gtk (é instável em windows e não tem o look nativo) ou QT (licenças comerciais demasiado caras). "

Computador portátil. | A falácia que colocou as empresas na falência  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Mais acerca perguntas
  • Também por scorpio
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    QT almost free (Pontos:3, Interessante)
    por ^S^ em 03-10-02 8:29 GMT (#1)
    (Utilizador Info) http://www.zbit.pt/~luis
    Viva.

    Já foi aqui falado anteriormente no Kylix da Borland. A versão 3 deste fabuloso produto de software faz-se acompanhar agora de, basicamente, 2 grandes produtos: Delphi e C++ Builder (Para Linux).

    O toolkit que usa é QT e pode ser utilizado pelos mesmos produtos sem limitações ou royalties. No caso do C++ Builder, a coisa vai ainda mais longe uma vez que se pode usar tudo que já nos é oferecido (libs, etc) pelo GNU/Linux. Acho também, IMHO, que em questões de RAD ainda não haja nada equivalente.

    Como conclusão final: O Ideal para qualquer programador Delphi, C/C++.
    O custo não é nada por ai além, a título de exemplo, o upgrade da versão 2 Professional para a versão 3 Professional custou menos de 200 euros.

    Cheers.
    ^S^
    Re:QT almost free (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 12:21 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    200 euros um upgrade? imagino o preço do pacote...

    Não quero ser chato, mas não me parece uma solução viável para quem quer aprender.

    Falei em comercializar a aplicação porque nunca se sabe o dia de amanhã, mas não é essa a ideia principal. Só quero mais um brinquedo para me divertir.

    Não faz sentido gastar tanto dinheiro para "brincar" às aplicações. Muito menos quando o posso fazer de borla e com a mesma qualidade, não achas?

    Essas soluções de RAD fazem todo o sentido para o mercado empresarial, onde o tempo é dinheiro e existem prazos. Nesses cenários a despesa justifica-se.

    Para mim, 40 contos ainda é muito dinheiro.
    Re:QT almost free (Pontos:2)
    por ^magico^ em 03-10-02 12:48 GMT (#8)
    (Utilizador Info)
    Convém salientar que está disponivel o Kylix 3 OpenEdition que permite ser usado sem restrições. Claro que como se pode ler aqui:

    Borland® Kylix™ 3 Open Edition delivers an integrated ANSI/ISO C++ and Delphi™ language solution for building powerful open-source applications for Linux,® licensed under the GNU General Public License.

    me too (Pontos:1)
    por Uranus em 03-10-02 10:19 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://uranus.bagool.com
    por acaso, eu tambem estava a pensar em fazer uma aplicacao com GUI, mas precisava que funcionasse tanto no windows como linux, ja experimentei o kylix, como RAD é excelente, mas os executaveis ficam com um estrondoso tamanho ah volta de 800kb naaa, prefiro fazer eu, ja dei uma olhadela pelo FLTK e pareceu-me muito jovem ainda, o gtk nao tem suporte pra windows estavel, eu estava agora a pensar no QT... estou curioso a ver o que os gildot'ers vao sugerir neste assunto...
    Re:me too (Pontos:1)
    por ^S^ em 03-10-02 11:14 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.zbit.pt/~luis
    O tamanho estrondoso, logicamente, deve-se à inclusão estática da rtl, clx e afins no próprio binário. Nada que não aconteça nas outras linguagens, compilers, linkers, etc.

    Numa aplicação básica sem nada disso, como por exemplo:
    > foo.dpr
    program foo;
    begin
            WriteLn('Hello World.');
    end.
    [luis@rsmith foobar]$ ls -l foo
    -rwxr-xr-x 1 luis users 17276 Oct 3 11:56 foo

    Não me parece um tamanho tão exagerado, pelo menos comparando com a versão C:
    > foo.c
    #include
    void main()
    {
                    printf("Hello World\n");
    }
    [luis@rsmith foobar]$ ls -l c_foo
    -rwxr-xr-x 1 luis users 11360 Oct 3 11:55 c_foo

    Espero que tenhas conhecimentos que quando tiveres a tua aplicação GUI "up-n-running" ela também terá um tamanho "estrondoso" como dizes. Mesmo que não seja compilado com nada estático, as libs necessárias devem ser contabilizadas na soma do footprint da aplicação.

    Por isso não te deixes enganar pelo tamanho dos binários gerados pelo Kylix, é que depois desses 800K, já não cresce exponencialmente por ai acima.

    Uma aplicação já com bastantes objectos, mesmo um número considerável, ocupa na ordem de ~1MB o que me parece excelente.

    Uma das coisas que sempre distinguiu a borland dos demais foi a qualidade dos seus compiladores.

    Cheers.
    ^S^
    Alternativas... (Pontos:3, Informativo)
    por mvalente em 03-10-02 10:53 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    O wxWindows de facto parece-me a melhor opção. No entanto....: XWT is the XML Windowing Toolkit e there.is.only.xul

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 03-10-02 12:30 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    Estás redondamente enganado

    Primeiro espero que não estejas erroneamente a usar o "peso" e a "performance" do Mozilla, Netscape et al para concluires o "peso" e a "performance" do XPToolkit. São coisas diferentes. Vide exemplos como o Galeon: é relativamente "leve" e "performante" e no entanto usa o XPToolkit (e até mais do que isso). E afinal, contas feitas, o peso do XPTookit não é muito mais do que qualquer UI toolkit (MFC?) que se calhar estará "escondido" no meio do OS e quejandos...

    O facto de achares que o Mozilla *TEM* de estar instalado é mais um factor que mostra que nao sabes do que estás a falar. Se tiveres uma aplicação usando o XPToolkit como plataforma NAO TENS de ter o Mozilla em lado nenhum. Claro que as bacoradas são sempre ditas como AC, não vá o diabo tece-las...

    Dito isto, pasme-se então que existe um processador de texto sobre o XPToolkit. Não que o post original referi-se que se pretendia desenvolver um processador de texto... até pode ser uma calculadora... mas existe. Há até uns loucos que têm um IDE desenvolvido sobre o XPToolkit. E, acredita (caso não tenhas maozinhas para testar por ti proprio), que fazem um pouco mais do que "mudar o layout do mozilla e acrescentar novas funcionalidades".

    São obviamente radicais. Como eu sou. É gostar de ir à raiz (raiz; radical; tás a ver?) das coisas; é raciocinar (raciocinio; razao; raiz; tás a ver?) e ser capaz de assumir posições e tomar decisões. A tentativa de usar o "radical" como adjectivo pejorativo comigo não cola...

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 13:57 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    Se tiveres uma aplicação usando o XPToolkit como plataforma NAO TENS de ter o Mozilla em lado nenhum.

    Não? também pensava que sim. Desisti inclusivé de o utilizar por pensar assim.

    Então, onde posso obter o toolkit separadamente do Mozilla?
    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 03-10-02 15:49 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 18:17 GMT (#11)
    (Utilizador Info)
    Bem, não podes estar a falar a sério...

    Disseste que o mozilla não tinha de vir agarrado, mas no entanto todas as aplicações que mostraste ao teu amigo AC são "mozilla based" assim como todos os links que forneceste.

    Usar xpfe/xptoolkit sem mozilla é ainda um hack monstruoso.

    Depois de ler o teu post estive a investigar e tudo o que encontrei foi:

    * Alguns projectos (ainda em planeamento) que prometem um xptoolkit sem mozilla agarrado, quando isto estiver pronto vou ser o primeiro a usar (ou talvez o segundo ;)

    * Centenas de posts nos newsgroups (sem respostas sérias) a perguntar precisamente onde se podia arranjar o xpfe, como se podia usa-lo sem mozilla, onde encontrar código de exemplo, etc

    * Ziliões de exemplos de XUL (mas nenhum de como utilizar o interface XPFE -> aplicação c/c++/whatever)

    * Muita filosofia sobre as vantagens que isto pode trazer à informática.

    Resumindo, muito vapor mas nada em concreto.

    Não leves a pergunta a mal, mas já alguma vez o utilizaste MESMO?

    E, em caso afirmativo, utilizaste-o SEM o mozilla agarrado?

    Compreendo a tua paixão por todas as coisas XML, mas sejamos realistas. XPToolkit ainda não serve para a maioria dos casos. Por enquanto é uma brincadeira, uma brincadeira com futuro, mas uma brincadeira.
    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 03-10-02 19:43 GMT (#14)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    Usei-o sem o Mozilla agarrado mas com o XUL (nao com C++ ou C ou Pascal ou whatever).

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 23:56 GMT (#16)
    (Utilizador Info)
    Acho que não fiz bem o meu TPC.

    Como é que é isso? só XUL sem linguagem nenhuma por trás? pensei que isso servisse apenas para o GUI. Não sabia que se podia fazer algo de produtivo só com o XUL.

    podes me indicar o caminho?

    P.S: parece que estamos os dois a dançar sozinhos... cada vez mais penso que não há muitos hackers tugas (ou pelo menos aqui no gil...)
    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 04-10-02 1:32 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    Sugiro que leias e sigas os exemplos do "Creating Applications with Mozilla" (sim é editado pela O'Reilly em formato de papel mas está open sourced). Até trás exemplos para bindings a C++ :-)

    O XUL pode de facto ser usado sozinho. Obviamente que precisa de uma linguagem por tras para ter comportamento; nada que Javascr1pt, DHTML e XSL não resolvam :-). Mas percebo a tua pergunta. Vide acima para usar linguagens que não as "internas" ao Gecko. Ve este exemplo.

    Para depois simplificar o "pacote" (ie nao ir o Mozilla todo no ZIP/EXE/pacote) deves voltar a olhar direito para o Gecko Runtime Engine.

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 04-10-02 1:46 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    Mas reitero o meu comentario inicial: se calhar a melhor opcao é o wxWindows ;-)

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 18:29 GMT (#12)
    (Utilizador Info)
    citanto o teu segundo link (Getting the code):

    «At the moment, the best way to get the files you will need to embed Gecko is to download and build the entire Mozilla source tree. This is actually a fairly simple process. Full instructions and appropriate links are available at mozilla.org/source.html. A second, component by component, method is under development, but is still at a beta stage.»

    Resumindo, tem de embeber o Gecko (que me parece um bocadinho grande, não achas?) ou esperar uns aninhos pelo outro produto que ainda é verdinho.
    Re:Alternativas... (Pontos:2)
    por mvalente em 03-10-02 19:38 GMT (#13)
    (Utilizador Info) http://www.ruido-visual.pt/
    Sim, tenho de concordar. Neste momento usar o XPToolkit sozinho ainda está em beta stage (como diz a citação), mais para pessoal hard core e portanto não é consumivel ainda por "mouse engineers". Para esses o "fairly simple process" é fazer do download do source tree completo (e depois, claro, pode compilar só as partes desejadas; caso saiba...).

    Faz o favor de te incluir no grupo que achares indicado (riscar o q nao interessa):

    • mouse engineer
    • hard core coder

    Cumprimentos

    Mario Valente

    Re:Alternativas... (Pontos:1)
    por edsonmedina em 03-10-02 23:48 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    Não sou mouse-engineer, mas tambem não sou presunçoso ao ponto me considerar um super hardcore coder do espaço. De qualquer maneira não acho que sejam essas as figuras mais adequadas aqui. Eu diria antes que as definições correctas seriam:

    * Aventureiros com tempo livre que não se importam de ser cobaias

    * Preguiçosos sem pachorra que só usam andam na montanha-russa depois da vistoria da pro-teste

    Acho que sou um pouco dos dois (apesar do tempo livre escassear cada vez mais) dependendo do projecto.

    Desta vez tinha em mente aprender algo que possa usar tanto em brincadeiras como em projectos sérios, e neste ultimo caso não arricaria um prazo só para poder usar o bleeding edge da filosofia informática. Não achas?

    Claro que o XPToolkit me atrai. Como o curioso que sou, era impossivel que assim não o fosse. Já estava na minha lista de "coisas a aprender" há alguns meses. Mas desta vez quero aprender algo que me possa ser util e deixo a testosterona de lado.

    Não percamos mais armados em trollers, please!

    FOX talvez não (Pontos:1)
    por edsonmedina em 04-10-02 10:37 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    Tenho estado a (tentar) brincar com o Fox nos ultimos dias... e talvez o risque da lista por enquanto. :(

    Parece-me mais completo e sério que o FLTK, mas ainda falta muita documentação.

    A pouca documentação que há é referente às classes e mesmo assim foi alterado o namespace recentemente (o que quer dizer que grande parte dos docs estão errados)

    Os poucos exemplos que tem não compilam pois grande parte das funções foram renomeadas.

    Promete muito, principalmente por ser mais minimal que o wxWindows (ao contrário deste, só oferece o gui toolkit, nada mais), mas ainda precisam de muita ajuda. Peço a quem tiver tempo livre que os ajude porque é um projecto com futuro.

    Com meia duzia de linhas cria-se uma janela com um botãozinho (foi o unico helloworld compilável que encontrei :)... muito porreiro.

    Só tem um senão, todo o toolkit é implementado com funções de baixo nivel, ou seja, todos os widgets são desenhados pelo fox em vez de este ser um wrapper para a api do win32/gtk/whatever. Dizem que foi a unica maneira que encontraram de manter o mesmo comportamento do GUI em todas as plataformas...

    O que penso que quer dizer que podem esquecer as themes do XP numa aplicação FOX. :(

    Anyway, vou tentar a sorte com o wxWindows a ver se me safo.

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]