 |
gildot |
 |
| |
| | Porque não utilizar Internet Explorer, Outlook, ... | | |  | Contribuído por scorpio em 30-06-02 18:59
do departamento os porquês | |  | |  | | |  Paulo Rocha escreve "Ao ler os artigos e comentários do Gildot encontram-se entusiásticas e apaixonadas defesas do open source (e do Linux em especial), ao ponto de fazer qualquer visitante recém-chegado pensar que este site é frequentado, na sua esmagadora maioria, por defensores deste paradigma de desenvolvimento e distribuição de software. Até é possível que o seja. Mas quando consultamos estas estatísticas somos confrontados com outra realidade: 1 em cada 3 utilizadores acede ao Gildot utilizando Internet Explorer. Há algo de errado aqui... | | | | | | Vamos especular um pouco sobre esta discrepância entre a "paixão pelo open-source" e a fria realidade das estatísticas: - Os intervenientes no Gildot são, quase todos, fãs do Linux. Mas os entusiastas da Microsoft são apenas espectadores, não participando nas discussões. Daí que contribuem para as estatísticas, mas raramente veiculam as suas opiniões.
- Os intervenientes no Gildot são, quase todos, fãs do Linux. Mas, compreensivelmente, por vezes sentem-se na necessidade de utilizar o Windows. E quando acedem à Web, é-lhes indiferente como o fazem, e normalmente utilizam o Internet Explorer porque já vem com o Windows.
- A Microsoft tem um bot a mandar hits para diversos sites no mundo, em especial para o Gildot.
Acho que quase todos concordarão que apenas a segunda hipótese é plausível. E, infelizmente, das três hipóteses, é a mais preocupante. A mais preocupante porque revela um indisfarçável desconhecimento (ou indiferença) por uma questão que, pelas razões que procurarei expor a seguir, é indissociável do futuro do Linux, não só no desktop como também no servidor. Continuem a ler... Background Desde os famosos "Halloween documents" vindos a público há uns anos, que se sabe que uma das estratégias principais da Microsoft é diminuir a interoperabilidade do seu software de rede. Interoperabilidade designa a capacidade de dois dispositivos hardware ou software comunicarem entre si. Um dos grandes princípios sobre o qual a Internet assenta é a interoperabilidade ao permitir que hardware e software diferente, correndo em sistemas operativos diferentes possam comunicar entre si, com base em protocolos comuns. A estratégia da Microsoft para diminuir a interoperabilidade passa pela criação de protocolos proprietários e secretos (ou extender protocolos existentes). O objectivo é simples: retirar capacidade competitiva aos seus concorrentes (de entre os quais, o Linux é o mais temido). Esta estratégia ficaria admiravelmente sintetizada na frase "Embrace, Extend, Exterminate". Isto é, primeiro abraçar uma nova tendência tecnológica, depois criar extensões a essa tecnologia de forma a tornar a versão Microsoft incompatível com as restantes, depois oferecer o software juntamente com o Windows e, como consequência, criar as condições para o estabelecimento de um standard de facto que acaba por exterminar a concorrência. O abuso de posição dominante da Microsoft ao incluir o Internet Explorer no Windows, foi a primeira demonstração pública da "Embrace, Extend, Exterminate". Mas já antes a Microsoft havia utilizado tácticas abusadoras. Há uns 12 anos atrás, para eliminar o seu rival DR-DOS, a Microsoft colocou mensagens de erro no Windows 3.0 quando um utilizador pretendia instalá-lo sobre o DR-DOS. Mais tarde isto viria a ser levado a tribunal e a Microsoft, percebendo que não conseguiria ganhar a acção e para abafar o caso, indemnizou os accionistas da Caldera, empresa então detentora dos direitos do DR-DOS, numa soma avultada. Mas já era tarde, pois o DR-DOS já se tinha eclipsado e o seu criador, Gary Kildall (criador do CPM e da ROM BIOS), já tinha falecido... Há receios que a estratégia "Embrace, Extend, Exterminate" possa vir a assumir contornos mais tenebrosos. Leiam, a este respeito, a última crónica do Robert Cringely. Atenção especial deve merecer, também, a lei das patentes de software que, caso seja aprovada na União Europeia, poderá representar uma catástrofe de proporções difíceis de avaliar (Samba e Wine são alvos potenciais). O que se pode fazer para lutar contra esta estratégia monopolizadora? Várias coisas. A mais simples, e aquela sobre a qual vou falar é evitar ao máximo utilizar software Microsoft de rede. Abordarei os exemplos mais populares: - Internet Explorer
- Outlook
- Windows Media
- Messenger
Porquê, prioriatariamente, o software de rede e não outro software Microsoft? Depois de lerem as linhas seguintes, penso que compreenderão a razão. Porque não Internet Explorer? Sites "optimizados para IE" são sites que correm deficientemente (ou não correm mesmo) em Linux. Praticamente todos os servidores web guardam logs das visitas, logs estes que servem para produzir estatísticas. Nestas estatísticas encontra-se sempre a percentagem de visitantes que utilizaram o browser X, Y, Z, etc. Esta última estatística serve, frequentemente, para os responsáveis pelo site decidirem se "vale a pena ou não a empresa esforçar-se por manter o seu site compatível com o browser Y ou Z". Quando uma empresa pensa no investimento que representa a produção de um site, e do tempo adicional que é necessário investir para tornar um site compatível com browsers não-IE, surge a pergunta "Mas para quê o esforço quando, segundo as estatísticas dos nossos servidores, 95% dos navegantes na Web usam IE?" Como já devem ter entendido, isto é grave. E os utilizadores de Linux sabem-no bem, à medida que vão notando que cada vez mais sites incorporam funcionalidades disponíveis apenas em Internet Explorer, não se preocupando minimamente com outros browsers, muito menos com standards. Daí que cada "hit" num webserver que se der com um Internet Explorer é mais um hit para as estatísticas da Microsoft e, por conseguinte, maior probabilidade de os sites passarem a ser desenvolvidos sem preocupação com os standards. Mais um site "optimizado para IE" significa mais dificuldades de penetração para o Linux. O conselho é, pois: em Windows, Macintosh e Solaris, evitem ao máximo utilizar aceder à web utilizando Internet Explorer. Por razoes óvias, não configurem o Konqueror ou o Opera para se identificarem como MSIE, a não ser em último caso (e, mesmo assim, em Konqueror optem por criar excepção específicas para um site ou domínio e não por alterações globais do user-agent). Porque não Outlook? Se existe uma categoria de software chamada de "anti-vírus", o Outlook deveria pertence à categoria "pró-vírus". Na verdade, a maioria dos vírus actualmente em circulação, são propagados pelo Outlook. Mas não é só. Quando em Outlook se recebe um Email HTML com referências externas, sempre que se consulta o Email, sem o percebermos estamos a dar hits Internet Explorer num servidor Web (porque o browser embebido no Outlook é um controlo Active X do IE). Terceira razão: de browser podemos mudar de um minuto para o outro; mas de cliente de Email é mais difícil. Um cliente de Email é um software que cria hábitos, cria dependências. Se bem que software como o Mozilla/Netscape e Eudora permitam converter as caixas de Email do Outlook, a maioria dos utilizadores receia esta operação (infundadamente, mas receia) e não a faz. Qual é o resultado disto? A taxa de utilização do Outlook é tão elevada que a Microsoft poderá até começar a fazer o seu "extend" dos protocolos SMTP, POP3, IMAP e levar a sua avante. Só não o fez já devido à quota de mercado significativa que o servidor SMTP Sendmail ainda tem. O conselho é, pois, utilizar os clientes de Mail/News alternativos que existem para Windows: Netscape/Mozilla, Eudora, Agent, etc. Porque não Windows Media? O Windows Media é um dos mais poderosos cavalos de batalha da Microsoft para conquistar mercado ao Linux a nível de servidores, e impedir que o Linux cresça a nível desktop. E poucas são, ainda, as pessoas que se aperceberam disto. A explicação é a seguinte: o principal concorrente da Microsoft nesta área é a Real Networks. A Real fabrica o famoso Real Player (agora Real One), assim como o Real Server, Real Producer, Streaming Proxy, etc. Apesar do protocolo Real Audio/Video ser proprietário e secreto tal como o Windows Media, a Real faz servidores para Linux, Solaris e outros Unixes. Para além de servidores, a Real mostrou preocupação em fazer, também, clientes para Linux, Solaris, HP-UX e diversos outros Unixes (assim como para Macintosh).Ao oferecer o servidor de streaming media com os seus Windows 2000 Server (e superiores) e ao incluir o Media Player juntamente com todos os Windows, a Microsoft quer cativar as estações de rádio, televisão e sites para trocarem o Real Media, o MP3 e o Quicktime por Windows Media. Os proprietários dos sites ficam seduzidos com a ideia de o servidor de Windows Media ser "grátis" (esquecendo-se, obviamente, que uma licença do Windows 2000 Server custa mais de 1000 Euros) e assim, aos poucos, a Microsoft vai consolidando a sua posição no mercado dos servidores. Como é óbvio, o objectivo da Microsoft aqui não é ganhar dinheiro com a venda de servidores de streaming media, já que estes são incluídos com as versões servidor do Windows. O mercado do streaming media não é objectivo em si, mas apenas um meio. O objectivo é vender servidores Windows e, ao mesmo tempo, dificultar a eventual posterior migração desses servidores para Linux ou Solaris (simplesmente porque não existem servidores de Windows Media para estes SOs). E é também para dificultar a adopção do Linux no desktop: se um utilizador estiver habituado a escutar rádio com Windows Media, e não o conseguir fazer em Linux, terá mais uma razão para utilizar Windows. E o utilizador leigo vai acabar por culpar o Linux por "nem sequer ter software para ouvir aquela emissão"... Qual é a atitude que um utilizador Linux consciente deve tomar, então? Obviamente evitar, ao máximo, utilizar Windows Media. E escrever para os sites que disponibilizam conteúdo em Windows Media e que não dão uma alternativa aos utilizadores Linux (por ex., Real Media, MP3, Ogg Vorbis, etc.) a reclamar que não consegue aceder a esse conteúdo e sugerindo que o site disponibilize conteúdo nos formatos suportados em Linux (enumerando aqueles atrás mencionados). Porque não Messenger? Com o Messenger, a Microsoft está a querer conquistar mercado ao AOL Instant Messenger e ao ICQ. Embora o protocolo do Messenger não seja muito difícil de descodificar, a verdade é que quantos mais utilizadores eles conseguirem fidelizar ao Messenger, mais utilizadores acabarão por conseguir fidelizar ao Windows, ao Hotmail e a outros serviços da empresa. Numa estratégia em tudo análoga ao que fizeram contra a Netscape, a Microsoft incluiu o Messenger no Windows XP, por omissão. E a forma como o fez foi particularmente descarada: primeiro, aquando da instalação do Windows XP, o utilizador não pode escolher se quer o Messenger ou não; segundo, não dá a possibilidade de o desinstalar posteriormente; terceiro, e para cúmulo, o Messenger é iniciado automaticamente com o Windows! Só num menu obscuro, não desvendável pela maioria dos utilizadoes, é que é possível desactivar o arranque automático do Messenger (mas não desinstalá-lo). O AOL Instant Messenger e o ICQ são ambos da AOL, empresa que detém o Netscape. Tem-se falado nos planos da AOL para adoptar o Netscape como o seu browser padrão. Estão agora a ver o porquê da cruzada da Microsoft para impingir o Messenger, não estão?
E a estratégia está, uma vez mais, a resultar. Contrariando tudo o que se poderia pensar, há muitos utilizadores a mudarem de ICQ para Messenger... Conclusão Penso que fui suficientemente claro nos argumentos que expus. Como podem ver, não há qualquer "fundamentalismo" aqui. Apenas o reconhecimento de um facto evidente: há um guerra velada da Microsoft contra o software open-source (mais especificamente aquele com licença GPL) e contra o software proprietário que possa, directa ou indirectamente, ajudar o Linux. Quis mostrar, também, que a utilização do software Microsoft acima citado não é um acto inócuo. Pelo contrário, utilizar esse software (seja em que sistema operativo for) é estar activamente a prejudicar o open-source. " < Projeto TinyCOBOL na língua portuguesa | ICANN exclui internautas do seu conselho > | | gildot Login | | | Referências | | |
| Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário. | | | Realmente tenho de admitir que o Iexplorer é de longe superior aos outros todos (operas, mozillas, whatever), se há coisas boas da Microsoft é o Iexplorer e o excel, Só tenho pena de não ter uma sparc ou uma pa-risc para poder correr o Iexplorer em unix.
Não concordo com essas opiniões que não se deve usar programas Microsoft ou proprietários só porque são evil, mesmo sendo melhores. Qualquer dia até me pedem para usar o gimp em vez do photoshop porque a Adobe mandou o hacker russo para a prisa.
P.S. Quantos aos outros programas sinseramente tenho outras opções melhores.
Pedro Esteves |
| | | | | | (...)o Iexplorer é de longe superior aos outros todos[...]se há coisas boas da Microsoft é o Iexplorer e o excel(...)
Só dizes que o IE é de longe superior a todos os outros porque a maioria dos sites são optimizados para ele, o que é um ciclo vicioso. Na realidade o IE é uma grandessissíma trampa como browser, come tudo o que é HTML marado, o que faz com que páginas aparentemente boas no IE apareçam completamente destruídas noutro. Basta observar onde é que os tipos do Konqueror passam a maior parte do tempo... a fazer workarounds para HTML defeituoso.
Quanto ao excel realmente é mais fácil dizer que é melhor do que experimentar alternativas. Quantas pessoas são capazes de encontrar (e usar) o que excel tem a mais do que os outros? (Se tem alguma coisa).
(...)não se deve usar programas Microsoft ou proprietários só porque são evil(...)
Ser proprietário não é ser evil mas ser Microsoft... muito provávelmente é evil.
(...)Qualquer dia até me pedem para usar o gimp em vez do photoshop porque a Adobe mandou o hacker russo para a prisa(...)
Seria uma razão como outra qualquer. E o Gimp consegue fazer muitas das tarefas que o Photoshop faz (aqui o Photoshop é claramente superior, claro).
-- Carlos Rodrigues
|
| | | | que o Iexplorer é de longe superior aos outros todos (operas, mozillas, whatever)
discordo, onde esta um ctrl-T ou um F9 no IE??!
se dizes q o IE e melhor pq os outros sao piores, ou pq tadito bem tentaste entrar na pagina mas esta nao funcou em moz!!! ;(
A culpa nao e do browser mas sim de quem fez o referido site.
Mail Massification é a unica coisa q te posso dizer.
O melhor browser é aquele q respeita as normas e os standards da W3c, e caso nao saibas o mozilla cumpre as regras do jogo.
O IE, esse cumpre outras regras, as regras dele e as do mercado.
.:What Are you doing Arthas?!
.:Im succeeding you, my FAtherrr!!!! |
| | | | realmente nota-se que nao deves ter experimentado muito os outros...
no maximo, as ultimas versoes de cada um, sao iguals
ora experimenta meter os plugins todos que tens no IE no mozilla, meter o quickload (o mesmo truque usado pela M$ de pre-carregar os dll no arranque, mas sempre no mozilla _e'_ facultativo) e comecar a usar as tabs
muitos queixam-se do mozilla, mas nem por isso tentam sequer, experimentaram o mozilla numa das series M?? e nao gostaram, logo ficaram com as ideias feitas
com os plugins instalados, quase todas as paginas funcionam, apenas aquelas que o webdesigner e' incompetente e' que podem dar problemas (e mesmo estas estao a melhorar de dia para dia, mais uma vez gracas ao aumento dos hits de mozillas e aos emails)
se o bpinet.pt, um dos maiores e mais complicados sites que apenas funcionava no IE, ja' tem praticamente tudo a funcionar para o mozilla, temos de dar gracas aos aumentos dos hits de mozilla e a quantidade de emails que receberam de clientes
a netcabo igualmente...
o IE ser mais rapido... com o quick lunch activo o mozilla abre mais rapido que o IE no meu K6-3 450 com 384Mb ram
depois de abrir o 1º, melhora mais, usando tabs melhora ainda mais
rendering das paginas? tirando um caso especial de tabelas que existe um bug que as torna lentas, e' igual ao IE, nao noto diferenca
apenas noto diferenca que o IE usa um cache mais agressivo e muito maior... abres o mozilla aumentas o tamanho do cache para o mesmo nivel do IE e para nunca verificar ou verificar apenas uma vez por sessao
ja' vi a cache agressiva do IE trazer varios problemas, paginas que mudam pouco, quando mudam ele nao as mostra, nem com o refresh... e' preciso mesmo apagar a cache
funcionalidades? tirando o copy/paste de imagens, mais nada me atrai no IE que nao exista no mozilla
para mim, as tabs, o clique com o botao do meio num link abrir paginas nova nova tab/janela, copy/paste ala X (configuravel no prefs.js segundo me lembro) sao coisas que ja' nao passo sem elas
funcionalidades tipo o index.dat a monotorizar tudo que eu faco (apenas com o DOS ou linux se pode apagar) ou o activeX (ve o artigo lop.com) nao obrigado
se achas o mozilla pesado em maquinas antigas, usa o kameleon (ou la' como se chama)
ja' disse isto tambem uma vez, volto a repetir... se gostam tanto do IE, no minimo usem um proxy qualquer tipo webwasher ou privoxy (ex-junkbuster, bastante melhorado) para mudarem o user-agent para algo nao IE (mozilla, opera, lynx!!, qualquer OS, qualquer versao)
assim e' menos um IE nas estatisticas e mais um outro qualquer...
isso ira fazer com que as paginas antigas acabem com os velhos codigos proprietarios e usem os codigos standard
pelo menos quebra o ciclo viciado de "pagina apenas IE ->outros browser desistem de aceder -> IE com 98% dos acessos ->pagina continua so' IE"
Higuita |
| | | | Ok como o teu artigo foi o mais completo vou fazer um resumo porque frefiro o IE em relação aos outros.
Epa eu já ando nisto á algums anos e começei no mundo dos browsers com o mosaic á já bastante anos, porque era simplesmente o unico. Com o aparecimento do Netscape foi como uma lufada de ar fresco. Ainda surgiram umas versões do mosaic até a 3.0 cerca de 1997, mas o netscape liderou o sector rapidamente do inicio. Tambem muitas das pessoas que trabalhavam no mosaic foram trabalhar para a netscape. Nos fims de 95 principios de 96 (já não me recordo) surgio o IE 1.0 que na altura comparado com o Netscape estava 7 furos abaixo, a microsoft adou-se á arrastar até ao 3.0 sendo apenas marginal, a versão 3.0 já estava bastante rapida mas perdia muito em feuters em relação á netscape. Foi com a introdução do IE 4.0 que muitos fizeram a mudança (incluindo eu), embora o browser fosse lento e pesado introduzio uma coisa espetacular chamada off-line o hostórico e cache, que para as pessoas como eu que tinham ligações de 33k poupava muito tempo e dinheiro. Durante esse tempo a Netscape começou a perder rapidamente mercado e as comparações entre o netscape 4.x e o Iexplorer eram frequentes. Com a introdução do IE 5.0 a Microsoft veio por fim selar o destino da Netscape. Não só continha todas as feuters do 4.0 como era mais rápido e com menos bugs. Em 99% dos artigos de opinião diziam que o Ie 5.0 batia o Netscape 4.x. Desde o 5.0 em 98 prai a Microsoft só introduzia pequenas variações com o 5.5 e o 6.0 de modo a tornar com menos bugs e mais rapido e mais compativel.
A Netscape foi á falencia não pelo IE ser integrado no windows mas porque era pior. Embora essa parte da integração tenha ajudado, mas nunca com shares de 95%-98%. A netscape para reverter as tendencias, resolveu fazer a maior campanha de markting da sua história e lançar o mozilla, que foi totalmente escrito por eles nos primeiros tempos e mesmo agora 90% ou mais é escrito pelo mesmo pessoal da Netscape, tirando alguns dos cranios que sairam da Netscape depois da venda á AOL. Entretanto com as contribuições da comunidade o mozilla tem-se desenvolvido mas ainda estando algo longe do IE na minha opinião.
Com o aparecimento do mozilla 1.0 e do netscape 7 e com a popularidade do Opera as coisas estão a mudar lentamente. Mas não culpem os webmasters por fazerem pages para Ie uma vez que durante muitos anos era o unico browser (tirando o netscape 4.x) e as pessoas abituaram-se a ele. È claro que já usei o mozilla e o opera e gosto bastante deles mas pessoalmente ainda gosto mais do IE (e gostos não se discutem), pode ser que isso mude no futuro, mas de momento o IE é mais rapido, ocupa menos memoria com milhentas paginas abertas, é mais simples, e compativel. E para finalizar antes aposto no Opera do que no mozilla pelas mesmas razões.
Pedro Esteves |
| | | | | A Netscape foi á falencia não pelo IE ser integrado no windows mas porque era pior. ~Poissss, meu amigo, estás enganado. Como tu, muitos outros tinham modems 33 ou até menos, e porque no windows vinha o IE, o pessoal, como era preguiçoso e teso começaram a usar o IE...porque fazer download do Netscape era um pouco caro e nem aqueles cd que vinham nas revistas ajudaram. E claro, o (mau) hábito leva ao resto.
"No comments"
|
| | | | Claro que não. Ainda usei muito o netscape 3.x e principalmente o 4.x em Linux só que sem offline e histórico e temporary internet files como deve ser, os custos de lêr umas pages online ficavam astronomicos. Foi por causa disso que o Ie vingou em muitos lares. Mesmo hoje em dia o mozilla/netscape tem um offline e historico da tanga, só que com cable/adsl isso já não interessa muito.
Pedro Esteves |
| | | | isso pode ter ajudado, mas a principal razao mesmo era que um ja' vinha instalado o outro nao...
e sacar 14Mb com modems 28800 era algo que se tentava evitar a todo o custo
alem de que a maioria nem sequer sabe instalar coisas, logo se ja' vem instalado, e' a unica coisa que usa
se o IE e o netscape 4.x fossem os dois instalados no window$, como acontecia nas faculdades, vias que a grande maioria usava mesmo o netscape
e para piorar as coisas, o netscape 4.x parou no tempo completamente e a M$ aproveitou bem para evoluir e corrigir os seus principais problemas...
usar um browser desactualizado (e por vezes instavel) durante 2 anos levou mesmo os fas do netscape a mudar (uns para o IE, outros para o opera, outros para o mozilla M? )
estes sao os 1º a voltar a ser convertidos de volta com o mozilla pois a sua passagem sempre foi devido as mas condicoes de velocidade e estabilidade do 4.x, nao porque nao gostavam dele ou que gostassem do IE
Higuita |
| | | | | ...perdia muito em feuters em relação... O que e' uma "feuter" ? [feature ?]
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | Se fosse só o erro de gramatica que tivesse no texto tava eu bem :-)
Já que não tems nada que fazer bem podias apontar todos os erros gramaticais e meter no post de resposta a este.
Pedro Esteves |
| | | | | Começando logo por ti... Tems [sic] ou tens?
----
//\anuel /|zevedo |
| | | | Nao, estava genuinamente a perguntar o que era porque nao estava a perceber o contexto de certas frases! Nao estava a gozar!
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| | | | É o habito do pessoal estar sempre com ironia nos comentários :-)
É claro que é "features" ou "paneleirices" na lingua de Camões.
Pedro Esteves |
| | | | IE 4.0 [...] introduzio uma coisa espetacular chamada off-line o hostórico e cache Introduziu? Essa foi boa. Acho que quando surgiu o Netscape 4 devias andar distraído pois essas características estavam lá todas. A Microsoft não inovou em praticamente nada em termos de browser. O browser, com todas as funcionalidades a que actualmente estamos habituados, foi uma criação da Netscape: - Foi a Netscape que criou os cookies
- Foi a Netscape quem fez a primeira especificação de plugins em browser.
- Foi a Netscaoe quem primeiro embebeu applets Java em páginas.
-
- Foi a Netscape quem criou o Javascr1pt.
- Foi a Netscape quem criou o SSL.
- etc. etc.
E podias também ter referido que, desde a versão 3, o Netscape permite fazer Print Preview e o IE só introduziu isso na versão 5.5! E quanto ao look, o IE 4 era de causar vómitos, comparado com a elegância do design do Netscape 4.
|
| | | | Vai lá ver o offline e o historico do Netscape 4 e compara com o IE 4 para ver se tem comparação :-)
E tems razão o Netscape 4 foi das melhores coisas a sair da mão da netscape e ainda extremamente usado em maquinas com menores recursos embora já tenha muitos anos. Infelizmente nunca apareceu um netscape 5 e perderam o comboio ai, quando surgiu o Ie 5 e não souberam responder, depois meteram-se com processos judiciais em vez de inovar e fazer melhor (está bem que tinham razão). Só passado 3-4 anos é que parece que estão novamente a apanhar o comboio com o mozilla.
Pedro Esteves |
| | | | Só quero dizer 3 coisas: - Antes de mais, muitos parabéns pelo artigo.
- Resta-nos o consolo de saber que o Mozilla lidera o ranking...
- Eu era 80% anti M$, a partir de agora sou 90%...
-=[ Lameiro ]=- |
| | | | Convém ter em conta que por muito que se use linux , não é obrigatório que onde se acede ao gildot não se esteja em casa ou no lugar de trabalho , onde não se controla o software que se está a usar ...
Não querem obrigar todos os PC's dos cybercafés e das faculdades a usar unicamente Linux ...
Por exemplo , neste momento estou a usar Mozilla sobre Windows ... (servidor corre linux...)
Quando houver drivers para o chipset integrado do portatil que uso leva com Linux ... Agora que o Mozilla está vários escalões acima do IE , disso não há grandes dúvidas , so as tabs valem a mudança ...
Quanto à parte do OutLook , é simplesmente dos piores programas que já meti os olhos em cima, tirando o facto de ser instavel , as falhas de segurança são no mínimo hilariantes ...
|
| | | | | por Anonimo Cobarde em 30-06-02 23:20 GMT (#12)
|
| | Obrigar os cybercafes a usar só GNU/LINUX não mas eles ao menos poderiam usar tambem GNU/LINUX, em Lisboa que eu saiba só há um que o faça e é no Pavilhão do Conhecimento.
|
| | | | Ou entao sugerir 'a A$$OFT uma visitinha aos cibercafes ...
Claro que eles tem todos as licencas para os produtos que usam.
Claro que seria uma visita somente para cumprir calendario...
-- Reading the FM |
| | | | | Parabéns pelo artigo, só tenho contra a opinião sobre o messenger. Os seus concorrentes têm práticas iguais à Microsoft, com código fechado e alterado de modo a remover interoperabilidade com software de terceiros. Entre os três, escolho nenhum, mas por vezes utilizo o messenger e o icq. E sempre prefiro o messenger, pois posso usar o serviço com um simples telnet...
hugs
Strange |
| | | | | | só tenho contra a opinião sobre o messenger. Os seus concorrentes têm práticas iguais à Microsoft, com código fechado e alterado de modo a remover interoperabilidade com software de terceiros. Pelo menos, o ICQ não te obriga a abrires uma conta num SpamMail, oops! Hotmail...
Além disso, o ICQ lançou agora o ICQ2Go que é um ICQ que corre num applet de Java. Neste produto, a ICQ Inc. prestou atenção à compatibilidade com Unix (eu uso-o frequentemente no Mozilla em Linux). Só isto, já bastaria para o preferir em relação ao Messenger. Outra vantagem que vejo no ICQ face ao Messenger é o ICQ já contar com clones muito bons para Linux. Ao haver uma transferência de utilizadores do ICQ para o Messenger, a interoperabilidade dimininui. Podem até surgir clones do Messenger para Linux, mas demorará uns 3 anos até estes terem a mesma qualidade dos clones de ICQ (ou pode até demorar mais tempo, dada a aversão orgânica que os developers de Linux têm por produtos Microsoft). Além disso, até existe uma implementação Unix de um servidor ICQ para redes internas. É a melhor solução de instant messaging interoperável (suporta clientes Windows e Unix) para redes locais. Conheço duas empresas que a usam. Falei em qualidades objectivas do ICQ (desconheço o AOL IM, por isso não me pronuncio). Depois há as qualidade subjectivas: para mim o ICQ é um programa muito mais giro e criativo do que o Messenger :-P
|
| | | | | Pelo menos, o ICQ não te obriga a abrires uma conta num SpamMail, oops! Hotmail... Nem o Messenger -- podes ter um e-mail qualquer -- eu uso o do Yahoo! por exemplo.
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | Gabber... Jabber ?? Sempre usei MSN sobre linux sem problemas com o gabber... ? Melhor ainda, tens ICQ/AOL/Netscape/MSN tudo num so cliente... Um cliente com uma lista de contactos para quase tudo... Queres melhor?
--------------------------------------------
If there is such a thing as too much power...
I've not discovered it.../I |
| | | | | That's not the point, a questão aqui é que ao utilizares MSN estás a contar para as estatisticas, e a ajudar o monopólio da Microsoft.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | 3 pontos pelo comentario idiota!
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| | | | Caso não saibas o Yahoo Messenger não tem nada a haver com o MS Messenger, inclusivé existe a versão para linux, solaris e freebsd!
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | Ok, percebi mal!
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | psi
uso pq tenho messenger, icq e yahoo no mesmo sítio. não tenho dúvidas que quanto a im qqcoisa baseada em jabber é o futuro.
-- bgp is for those who can't keep it static long enough |
| | | | | Também tens o Gaim.
-=[ Lameiro ]=- |
| | | | Pra mim estes dados chegam pra confirmar o dominio do mozilla,
acho q a tactica é, ja q nao podes usar outro SO, pelo menos utilizas um browser opensource. Este mozilla tanto pode ser o galeon , netscape, o proprio mozilla ou todo e qualqer browser baseado no gecko
1 149677 47.53% Mozilla 2 99966 31.75% MSIE 3 60425 19.19% *Linux* Jul 2001
1 117579 46.39% Mozilla 2 85504 33.74% MSIE 3 45547 17.97% *Linux* Aug 2001
1 2380 37.27% Mozilla 2 2328 36.45% MSIE 3 1599 25.04% *Linux* Sep 2001
1 160824 47.72% Mozilla 2 100162 29.72% MSIE 3 69128 20.51% *Linux* Oct 2001
1 122989 43.23% Mozilla 2 99389 34.93% MSIE 3 55854 19.63% *Linux* Nov 2001
1 135439 46.71% Mozilla 2 86520 29.84% MSIE 3 61288 21.14% *Linux* Dec 2001
1 159356 47.46% Mozilla 2 111925 33.33% MSIE 3 58391 17.39% *Linux* Jan 2002
1 124972 40.66% Mozilla 2 123116 40.05% MSIE 3 53192 17.30% *Linux* Feb 2002
1 137231 39.43% Mozilla 2 133767 38.43% MSIE 3 70217 20.17% *Linux* Mar 2002
1 155517 41.92% MSIE 2 133720 36.04% Mozilla 3 72448 19.53% *Linux* Apr 2002
1 178651 43.36% Mozilla 2 142610 34.61% MSIE 3 82084 19.92% *Linux* May 2002
1 153571 43.78% Mozilla 2 122493 34.92% MSIE 3 55520 15.83% *Linux* Jun 2002
É engracado notar q desde janeiro o uso do mozilla vinha a descrescer, tendo o IE ganho no mes de abril.
Mas desde essa altura voltase a notar uma nova recuperacao.
.:What Are you doing Arthas?!
.:Im succeeding you, my FAtherrr!!!! |
| | | por Anonimo Cobarde em 30-06-02 22:45 GMT (#9)
|
| | | | | | Quando usamos uma determinada aplicação, devemos fazê-lo porque essa aplicação nos serve melhor do ponto de vista técnico e prático (é melhor, mais rápida, mais segura, facil de usar, e faz aquilo que eu pretendo que ela faça, etc...) e não porque é feita por pessoas que partilham um modelo de desenvolvimento com o qual eu me identifico ideológicamente. Quando uso qualquer aplicação, uso-a porque é boa, não porque defente os pobres de áfrica ou porque posso ver o seu código.
É claro que tenho em conta esses factores, mas a prioridade está sempre na qualidade. Já fazem lembrar aqueles idealistas que criticaram algumas das pessoas que desenvolvem activamente o kernel linux porque estavam a usar o bitkeeper que não era gpl. E muitos refilaram que se o usam era porque era melhor.(entre eles, Linus) Se queremos que linux ocupe uma maior cota de mercado isso tem de se dever por ser melhor e não por ser ideológicamente mais bonito. Se eu uso uma aplicação proprietária em detrimento de uma open source, então o opensource tem de fazer melhores produtos para eu o usar, isto porque eu não tenho de levar o movimento ás costas, o movimento é que tem de ser suficientemente grandioso para conseguir superar os seus adversários. Gosto do modelo open source pois acho que ter o código aberto e disponivel ao publico é benéfico para o continuo aumento da sua qualidade, e o linux kernel, os *bsd's e alguns outros unices provam isso tal como outras aplicações. Mas não me podem pedir para usar software com licenca gpl feito por amadores no tempo livre e sem grande mérito técnico só porque é gpl. Poupem-me. Existem grandes programas que não são gpl e os quais são da mais alta estirpe, e ás vezes nem sequer podem ser open source por motivos de segurança (por exemplo, ter os sistemas de aviónica de aviões caça open source não me parece boa ideia...) E também não vou defender nem usar código rasca só porque é open source. A lei do mercado é uma boa lei, e normalmente ganha o melhor, o grande problema é como se avalia o melhor :-p Se o modelo open source funciona ou não, bem.. depdende dos nossos critérios, mas se realmente chegar a dominar o mercado desktop, torna-se inevitável admitir que funciona.. No mercado dos servidores.. acho que já mostrou funcionar e bem...
Miguel F. M. de Sousa Filipe handle: m3thos email: mmsf@rnl.ist.utl.pt More Human than Human. |
| | | | | por Anonimo Cobarde em 30-06-02 23:30 GMT (#13)
|
| | Discordo abertamente da tua opnião!!!! Esse principio de que o unico factor que deve de pesár é a qualidade tecnica, é tambem aplicavel às ditaduras, geralmente é nestas que a produção económica e intelectual, principalmente nos estádos fascistas, pois defendem a guerra.
|
| | | | Grande argumento... lindo! brilhante! pragmatico!
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| | | | Quem é que te disse a ti que as ditaduras são sempre más ?
Foi graças ás "ditaduras economicas" que os Paises Asiaticos se desenvolveram após a segunda guerra, e depois fizeram a sua transacção para democracias autoritárias. Ou seja essas ditaduras toleravam-se pelo apelo ao factor economico e de crescimento do país.
E é em parte á condicionalidade politica da ajuda internacional ao desenvolvimento que os Paises em Africa não sai da cepa torta. Ou seja só recebem apoios dos organismos internacionais se desenvolverem uma democracia tipo ocidental. O que não é possivel num contexto multi-etnico e ge guerras constantes pelo poder. Ou seja nem sempre a democracia é boa e eficiente e contribui para o desenvolvimento, principalmente o conceito de democracia ocidental.
P.S. Vou ter exame disso amanha
Pedro Esteves |
| | | | Concordo com (quase) tudo. Especialmente com a ideia de que o software deve ser apreciado na perspectiva do utilizador, e não dos(s) seu(s) autores.
Mas...
A lei do mercado é uma boa lei, e normalmente ganha o melhor, o grande problema é como se avalia o melhor :-p
... acho que a lei do mercado não é uma boa lei. Sabonete com cheiro a povo, anyone? Ou, posto de outra maneira, aceitar cegamente (liberalmente?) a lei do mercado é aceitar um principio de nivelação pela mediocridade. Nesse sentido, afirmo que...- O Linux não é um "tazo"
- O Open Source Software não é "radical"
Já agora, "ideologistas" e não "idealogistas". É que há que recusar o "embrace and extend" tambem na lingua portuguesa.
xis
|
| | | | As tuas observações incorrem em alguns equívocos e confusões. - Ninguém disse que não há software proprietário bom, muitas vezes melhor do que software open-source. O autor do artigo não questionou a necessidade de utilizar o Windows. Ao admitir a necessidade de, por vezes, utilizar o Windows está implicitamente a dizer que existem alturas que é preciso utilizar software que não tem alternativas open-source, ou que tem mas são com a qualidade pretendida.
- O artigo original não se referia ao Visio, ao AutoRoute Express ou a outro software desse género. Referia-se apenas ao uso de 4 programas. Programas estes:
- Cujo uso é activamente prejudicial ao Linux.
- Cujas alternativas existem.
- Cujas alternativas ninguém no seu perfeito juízo considerará "feitos por amadores no tempo livre e sem grande mérito técnico". Com efeito, o Mozilla, o Real Player e o ICQ são até globalmente melhores do que ps seus rivais Microsoft.
- Dizer que "Se queremos que linux ocupe uma maior cota de mercado isso tem de se dever por ser melhor" é uma falácia completa. Todos sabem que a qualidade está longe de ser o principal factor de sucesso de um produto. Senão, o VHS não teria vencido o Beta e o Video2000, os processadores Intel não venderiam mais do que os Motorola, e o IBM PC não teria vencido a guerra dos computadores pessoais já que nos anos 80 era dos piores modelos de computador pessoal à venda no mercado!
O Real Player é melhor do que o Windows Media Player, o ICQ é melhor do que o Messenger, e o Mozilla em breve tornar-se-á melhor do que o IE (em muitos aspectos já o é agora). Mas não é por isso que vão ganhar o mercado. Mais do que a qualidade, são as estratégias comerciais e capacidade de marketing, associados ao Espírito de Manada do cidadão comum, que constituem os principais factores que influenciam o sucesso de um produto. A Microsoft é uma empresa poderosíssima que tem a capacidade de ditar o software que as pessoas vão usar. Não porque este seja necessariamente melhor. Mas simplesmente porque é da Microsoft e é incluído no Windows. E depois há as manobras de bastidores. Sabes porque é que a TSF, Rádio Comercial e outras rádio cujas emissões estão alojadas no SAPO usam exclusivamente Windows Media Player? Porque a Portugal Telecom fez um acordo com a Microsoft. E aí está! Quantos são os concorrentes que têm capacidade negocial para ganharem uma parceria com uma empresa com a PT?
- Por último, os países capitalistas desenvolvidos já há muito que compreenderam que os monopólios e oligopólios tendem a gerar abuso de posição dominante, são prejudiciais ao mecanismo de concorrência e, consequentemente, ao são funcionamento do mercado. Por essa razão, pendem acções na Justiça americana contra a Microsoft por abuso da posição dominante. Há pessoas que não entendem o porquê destas acções judiciais contra a Microsoft. Eu vou explicar com uma analogia:
Imagina que uma grande empresa de retalho como o Continente decide passar a vender óculos a preço de custo. O Continente poderia fazê-lo porque os eventuais prejuízos nesse artigo podem ser compensados pelos lucros nos milhares de outros produtos que vendem. Além do factor preço, o sucesso imediato estaria assegurado porque muitas pessoas visitam o Continente para comprarem outros produtos, e acabariam por ver logo os óculos (nem precisavam de gastar dinheiro em publicidade nos media). Qual seria o resultado disto? É fácil de concluir que, em breve, todas as lojas de óculos iriam à falência. Ao contrário do Continente, essas lojas dependem exclusivamente da venda de óculos, não podendo sobreviver caso as vendas desse artigo desapareçam.
Agora substitui "Continente" por Microsoft, e "óculos" por, exemplo, por Windows Media Player e Windows Media Server... Esta analogia não deve ser interpretada à letra. A capacidade de uma grande empresa não se resume apenas ao poder de fazer "dumping" de preços. Uma grande empresa tem poder para influenciar o mercado de diversas maneiras, algumas delas abusando da sua posição dominante. O que a Microsoft tem vindo a fazer é oferecer software para aniquilar a concorrência, e a diminuir a interoperabilidade desse software. E isto acaba por ser, não apenas mau para o Linux, é geralmente mau para a economia e para a sociedade em geral.
|
| | | | O que a Microsoft tem vindo a fazer é oferecer software para aniquilar a concorrência, e a diminuir a interoperabilidade desse software.
Desculpa lá, mas se eu abro uma empresa que tenha a haver com informática ou não, o meu objectivo é tentar produzir produtos melhores que os outros para os deitar abaixo e predominar o mercado.
Essa justificação não é válida. Isso é mercado ... "guerra" entre empresas !
Não gosto do software da microsoft, mas eles "jogaram" bem com marketing e souberam entram no tempo certo aos utilizadores que queriam facilidade e capacidade nos seus programas quer eles estourassem ou não ... e conseguiram senão não vias tantos win's por aí.
Para isso os outros têm q s mecher, sendo open source ou não.E estamos a conseguir não só pela qualidade do software que vai aparecendo mas também pela popularidade do linux.
E podes reparar numa coisa. O caso do OS X ... tem um SO impecável mas não vejo ninguém a reclamar algumas partes do código que estão fechadas ! No entanto toda a gente bate palmas. Tudo bem que mesmo assim contribuiram com muito código mas não deixa de ser uma oportunidade de poderem fazer o q a microsoft faz neste momento controlando software.
Resumindo, apenas acho q mercado é mercado e a Microsoft ganhou durante uns anos.
[]'s
|
| | | | Desculpa lá, mas se eu abro uma empresa que tenha a haver com informática ou não, o meu objectivo é tentar produzir produtos melhores que os outros para os deitar abaixo e predominar o mercado.
Podes perfeitamente querer desenvolver o teu produto de maneira a que ele seja o melhor, claro. É isso que todos nós fazemos. Não tens é o direito de armadilhar os teus concorrentes e prejudicar os teus consumidores com estratégias obscuras e prácticas anti-concorrenciais.
Não gosto do software da microsoft, mas eles "jogaram" bem com marketing e souberam entram no tempo certo(...)
"A Microsoft é uma excelente empresa de marketing que está a corromper a indústria da informática."
...prejudicando milhões de pessoas e consequentemente a economia mundial, não tenhas dúvida disso.
|
| | | | Imagina que uma grande empresa de retalho como o Continente decide passar a vender óculos a preço de custo. O Continente poderia fazê-lo porque os eventuais prejuízos nesse artigo podem ser compensados pelos lucros nos milhares de outros produtos que vendem. Além do factor preço, o sucesso imediato estaria assegurado porque muitas pessoas visitam o Continente para comprarem outros produtos, e acabariam por ver logo os óculos (nem precisavam de gastar dinheiro em publicidade nos media). Qual seria o resultado disto? É fácil de concluir que, em breve, todas as lojas de óculos iriam à falência. Ao contrário do Continente, essas lojas dependem exclusivamente da venda de óculos, não podendo sobreviver caso as vendas desse artigo desapareçam.
Agora substitui "Continente" por Microsoft, e "óculos" por, exemplo, por Windows Media Player e Windows Media Server...
Só acrescentar uma coisa: O software tem uma particularidade importante em termos económicos, é que o custo vem practicamente apenas do desenvolvimento e não da produção e distribuição. Isto faz com que tenha uma curva de oferta completamente elástica [Economia] em que o custo de produzir mais unidades é practicamente irrisório, desprezável na maioria das situações.
O que faz com que o exemplo que deste ainda se agrave mais porque enquanto o Continente ainda teria algum prejuízo se a procura dos óculos aumentasse muito, a Microsoft, por seu lado, tanto se lhe faz que distribua mais cópias, o custo é o mesmo.
Por esta razão é que o mercado do Software tende a ter oligopólios. E está mais que provado que os oligopólios e, no extremo, os monopólios são prejudiciais para o mercado em geral, produtores ou consumidores.
|
| | | | Deixa-me também dizer umas coisas
Quando escrevi isto não foi como resposta directa ao texto do artigo, mas sim para dizer uma coisa simples, não concordo em fazer guerra contra a MS por esta fazer jogo sujo, nem em "defender gpl ou a filosofia GNU" com unhas e dentes, porque embora simpatize com o open source, não gosto de misturar politica e idealogias nestas coisas como tentei mostrar no texto anterior.
Uma coisa é eu usar aplicações que são concorrentes á MS e tente fazer força para que linux se torne mais popular e por isso ganhe força e expressão suficiente para que coisas como radios com broadcasting em windows media não possam defender-se por detrás de "A maior parte dos nossos ouvintas acha mais facil usar, e esta tecnologia da MS é a unica que nos dá o que precisamos" etc...e eu até faço um pouco disso..mas é porque vejo que realmente as alternativas são melhores em termos qualitativos
Epá.. mas eu não tenho feitio de andar ai feito geek a evangelizar o meu pai e a minha irmã e todos os meus colegas etc.. a usarem algo que eles não kerem usar...só pk o windows é evil... eles que usem o windows deles..é a escolha deles, são livres de fazer isso.. e não gosto que me vejam como uma "testemunha de jeová".
Agora quando a minha irmá me pede pra "arranjar o pc" pois o windows crashou, é que digo, não recuso-me a por isso outra vez com windows pk já sei que daqui a 3s meses vou ter de o fazer outra vez porque isso ficou cheio de virus e lento como tudo. (embora que com o meu pai por exemplo, nem tenho trabalho pois ele consegue manter o seu computador em bom estado)
Quanto ao "efeito manada", quem ganha é o marketing e não o melhor etc..:
- Estou-me a marimbar para o efeito manada e se as pessoas são ou não são iludidas por marqueting e publicidade enganosa, sempre existiram e sempre existiram esses efeitos manadas, o que interessa é que eu e muito mais gente não vai nessas cantigas, portanto tentar usar o mesmo marqueting e publicidade para ganhar cota de mercado para o linux é para min ir pelo mesmo caminho, portanto linux tem é de ser bom, e temos de ter a esperança de que as pessoas não são assim tão burras assim e até conseguem escolher acertadamente.. ou não.
E em relação a lutar contra esse tipo de influências, tráfico de influências e monopólios.. são precisas duas coisas:
1º tornar o linux cada vez mais mainstream e facil de usar de modo a que seja demasiado "grande" para ser ignorado quando se escolhe software.
2º ter pessoas apoiantes do linux em posições estratégicas do mercado para termos lobbies e influencia..
Ou seja ter apoiantes no linux desde o topo da piramide "corporativa", até à base.
E por exemplo, o messenger, eu uso-o no linux, tenho uma conta no hotmail para usar na web de modo a não ter spam nos mails "de casa e de trabalho" e uso-o simplesmente porque os meus amigos o usam.. se todo resto do pessoal usa o messenger, vou usar o icq pra falar com quem?
Isto é um exemplo simples de que simplesmente não dá pra tar a convencer 20 e tal pilantras a mudarem pro icq, e converem também os seus outros amigos a usarem icq (porque eles só vão usar o icq se os amigos deles tiverem icq.. certo?) E olha, se não consegues vencê-los, junta-te a eles! :-)
Mas por exemplo já disse a amigos meus que andavam constantemente com problemas no pc, e só usam o pc pra mail, word, net e mp3s que se continuarem a ter probs meto-lhes linux e ensino-os a safarem-se naquilo e que é mais rápido e é bom ..etc...pois o linux recentemente já começa a tornar-se uma alternativa razoavel para leigos nestas coisas, com o kde3 e o gnome2...amadurecimento do openoffice e mozilla...etc..mas só propus isto pk sei que já tinham considerado usa-lo depois de algumas conversas banais...
Miguel F. M. de Sousa Filipe handle: m3thos email: mmsf@rnl.ist.utl.pt More Human than Human. |
| | | por Anonimo Cobarde em 02-07-02 6:52 GMT (#96)
|
| | O marketing ilude a maioria, é nisso que tu tás enganado. Se assim não o fosse, pensas que ainda haveria empresas de marketing, pensas que as empresas gastariam o que gastam em marketing?? N deves tár bem a ver a ordem de grandeza dos valores envolvidos numa campanha de marketing.
|
| | | | "A lei do mercado é uma boa lei, e normalmente ganha o melhor,..." Estás a querer dizer que o M$ Windows é um bom sistema operativo. Desculpa mas já vi melhores...
-=[ Lameiro ]=- |
| | | | | Estás a querer dizer que o M$ Windows é um bom sistema operativo. Desculpa mas já vi melhores... Acho que ainda nao percebeste. Nao ha' um sistema operativo *bom*, e um sistema operativo *mau*. No que um sistema operativo falha, outro tem qualidade. E' por isso que tens os lobbies dos Mac's, outro dos ia32/Windows, outro dos ia32/Linux e outro do ia32/FreeBSD. Nao podes dizer que o M$ Windows e' "um mau sistema operativo" sem colocares isso no contexto do utilizador. Para mim o Solaris e' um bom sistema operativo (porque sei tirar proveito dele) mas para o meu pai e' uma merda (porque nao sabe tirar proveito dele) -- para um utilizador medio o Windows95/98/2000/NT e' um "bom" sistema operativo porque lhes permite serem produtivos no que fazem, para mim e' um sistema operativo "+/-" porque 'as vezes server para o que faco (desktop) e outras nao (servidor). Sempre que vem pessoal falar dos meritos relativos de sistemas operativos ninguem poem as coisas em contexto relativo -- o que e' o mesmo que comparar um carro com um camiao -- nao se pode comparar, sao coisas diferentes. Nao podes dizer que o teu camiao e' melhor que o meu carro, nem eu posso dizer o contrario.
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | E que tal "o meu camião faz tudo o que o teu carro faz" e "o teu carro não faz tudo o que o meu camião faz"
Ou seja eu posso me deslocar no camião e transportar passageiros como o teu carro, mas tu não podes transportar carga como o meu camião. Neste contexto será que não se podem comparar e escolher o camião.
Assim neste contexto o "windows 2000 server faz tudo o que o linux faz", e o "linux não faz tudo o que o windows 2000 server faz". Logo windows é melhor porque tem mais utilizações.
P.S. Notem que eu não introduzi o elemento de eficiencia ou performance ou eficacia.
Pedro Esteves |
| | | | | Também é preciso ver, vendo a analogia do camião: E que tal "o meu camião faz tudo o que o teu carro faz" e "o teu carro não faz tudo o que o meu camião faz" Existe sempre um segundo lado. Quero-te ver a percorrer ruas apertadas ou estacionar o "camião" entre dois carros. Ou, para que quero eu um camião se transporto quase sempre no máximo 3 pessoas (com conforto) e 2 ou 3kg de compras? E o consumo de combustível? E a velocidade?
----
//\anuel /|zevedo |
| | | | Achei piada a "para um utilizador medio (...) porque lhes permite ser produtivos no que fazem (...)".
MUITA piada.
Um exemplo:
Na empresa onde trabalho, centenas de pessoas usam o PC SOMENTE para mail+processamento de texto (leia-se escrever uns documentos 'normais').
Alem desses, ha' outro grande grupo de users que usam o PC para correr uma meia duzia de aplicacoes (helpdesk+mail+frontends para contabilidade... that kind'a stuff).
Gostava que me explicasses onde e' que o sistema operativo influi aqui...
Mais ainda, se os PCs corressem p.ex. Linux, sem que os users tivessem acesso 'a root account, 90% dos problemas que o suporte tem, desapareceriam.
Sim, porque os programinhas sacados da net + os programinhas que vem nos CDs das revistas nao iriam funcionar (ou entao, como nao sao root, nao os poderiam instalar sequer ...)
Sejamos claros: as empresas usam Windows porque desconhecem que existem alternativas fiaveis, baratas e porque ainda acham que "Linux nao tem suporte" (como se a m$ tenha ... ) e "Teriamos que formar tecnicos" assim como outras desculpas de tal teor.
Leitao, nao tentes desculpar a utilizacao do Windows dessa forma. EU uso windows em casa para jogar. E' uma 'optima' consola de jogos (com o HW certo, claro). No trabalho uso Linux. Nao brinco em servico (leia-se com as 2 interpretacoes possiveis).
De cada vez que leio threads destas, so' me lembro de uma afirmacao: "A inteligencia no mundo e' uma constante; a populacao esta' a aumentar".
-- Reading the FM |
| | | | clap, clap, clap, tens toda a razão!!!!!
Quantas vezes já me perguntei isso mesmo, porquê que as empresas em vez de instalarem Windows nos utilizadores que não precisam, não lhes espetam com um Linux com um Windowmanager só com os icons para aquilo que é necessário para o trabalho?
Já sei que vão aparecer os habituais velhos do restelo a dizer que para isso as empresas precisavam de ter técnicos informáticos que soubessem o que estão a fazer! Mas assim pergunto eu, se os que lá estão agora não sabem o que andam a fazer, o quê que estão lá a fazer? Se calhar deviam estar em casa a aquirir conhecimentos para se tornarem técnicos competentes para voltarem de novo para o mercado de trabalho!
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." -- Benjamin Franklin, 1759 |
| | | | | Sejamos claros: as empresas usam Windows porque desconhecem que existem alternativas fiaveis, baratas e porque ainda acham que "Linux nao tem suporte" (como se a m$ tenha ... ) e "Teriamos que formar tecnicos" assim como outras desculpas de tal teor. Ok, vamos assumir que essas sao as razoes. A empresa onde trabalhas tem um tecnico de Linux (tu) e ja' certamente explicaste que Linux *tem* suporte. Logo, nao ha' (segundo o que dizes) da empresa ainda ter Windows. Explica-me entao por favor porque e' que a empresa ainda nao mudou tudo para Linux ?
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | medo da mudanca/inercia (aplica-se a tudo nas empresas... quanto maior, maior a inercia...mudar de fornecedor, mudar de instalacoes, mudar de OS, mudar equipamento, etc)
nao so' a inercia da empresa, mas tambem a inercia das pessoas, sem um empurrao, sem incentivos nada nunca muda...
a 2º razao e' a pirataria... se ja' nao pagam e nao pelo software, porque vao arriscar mudar para outro igualmente "gratis" e ainda por cima sem "suporte" (como se eles usassem o suporte inexistente da M$, quer copias piratas, quer legais)
a 3º razao e falta de tempo, excesso de trabalho...
mudar uma empresa de win98 para win2k ja' e' um feito complicado, quanto mais se for preciso dar formacao e mais helpdesk no inicio a explicar como o novo sistema radicamente diferente funciona
Higuita |
| | | | "Mais ainda, se os PCs corressem p.ex. Linux, sem que os users tivessem acesso 'a root account, 90% dos problemas que o suporte tem, desapareceriam. "
És mesmo ingenuo. Olha provavelmente és o mesmo Xeon que costumava andar na Ptnet. Tems de ir algum dia ao #linuxhelp para veres a quantidade de perguntas basicas que os users te iam fazer. Desde como copio coisas até como aumento as fontes. O linux é melhor, mas não mais facil, isso podes apostar e no momento em que tiveres 500 desktops linux em vez de windows tems 500 vezes mais perguntas.
Essa desculpa que os users instalam tudo e lixam os windows todos, tambem já tem solução. O windows 2000 e xp já á muito que tem suporte de users normais em vez de administradores, é só uma questão de configurares e definir os previlégios.
A questão do suporte em Linux é fundamental, e não por acaso que é a Alemanha e a França que tem mais linux na função publica, e com suse e mandrake respectivamente. Se amanha a função publica ou uma grande empresa (por exemplo um banco) muda-se os seus computadores todos para linux, gostava de ver onde ias buscar os tecnicos de suporte necessarios.
Pedro Esteves |
| | | | Nao podes dizer que o M$ Windows e' "um mau sistema operativo" sem colocares isso no contexto do utilizador. Um bom SO é aquele que cumpre na íntegra as suas funções: uma delas é a protecção de memória. Se o Windows fizesse isso bem feito, certamente não sabíamos o que é um BSOD... PS: Nem mesmo o utilizador mais leigo gosta de um BSOD, mesmo que não saiba que isso aconteceu por incompetência do SO.
-=[ Lameiro ]=- |
| | | | PS: Nem mesmo o utilizador mais leigo gosta de um BSOD, mesmo que não saiba que isso aconteceu por incompetência do SO. Um utilizador "leigo" está a utilizar Windows e leva com um BSOD. Pode não gostar, mas vai pensar que é normal porque o Windows é feito pela Microsoft e muitos dos "leigos" pensam que se a Microsoft não faz melhor ninguém faz.
-- what was my problem with man You ask? No.. I ask you what was man's problem with me.. |
| | | | | Isso de na lei do mercado ganhar o melhor é o maior disparate que li. Com a lei de mercado ganha quem tivér o melhor marketing, tens um exemplo disso na liderança do mercado de OS por parte da m$, bem como nas aplicações de produtividade. Explica-me por favor o que defines como a "lei de mercado" ?
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | Entao se e' a escolha dos consumidores, nao achas que os consumidores (incluindo eu e tu) teriam de ser incrivelmente estupidos para comprarem algo que nao funciona, mas tinha um anuncio "muito giro" ? Se calhar os consumidores sao capazes de fazer escolhas razoaveis baseado nos criterios deles -- logo a lei do mercado e': a escolha dos consumidores baseados nos seus criterios pessoais. E como tal, os criterios pessoais de muitos consumidores apontam para que o IE/Windows seja uma escolha boa *para eles* -- e como tal, a lei do mercado de facto funciona.
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc |
| | | | | Os consumidores não são estupidos, são ignorantes, que vivem, num mundo criado pelo marketing. Deixa-me adivinhar, e em 1957 tambem caiu um OVNI em Roswell, New Mexico nao foi ?
echo '[dO%O+38%O+PO/d00]Fi22os0CC4BA64E418CE7l0xAP'|dc
|
| | | | Epa não uses lei do mercado para isso. vou-te dar outras expressões melhores. Que tal :
"Sociedade consumista" ou "economia Consumis |
| |
|
