gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Mac OS X faz um ano!!
Contribuído por BladeRunner em 01-04-02 15:06
do departamento Macers-step-forward
Apple rollerball escreve "Quase sem nenhum relevo da comunicação social nem da propria Apple o NIX da Apple fez um ano este fds!
Não sendo eu um grande conhecedor deste OS e após procurar aqui no Gildot por discussões sobre o assunto reparei que não havia grandes artigos de opinião. Há algumas threads sobre o assunto mas nenhuma em que se discuta abertamente quais as qualidades e defeitos deste OS
Quem usa Mac OS X ? Estão contentes? Quais as vantagens? Quais os inconvenintes?"

Gateway em FreeBSD com problemas de rede | Bernstein passa para a Microsoft  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Apple
  • Mais acerca Apple
  • Também por BladeRunner
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Eu adorava experimentar... (Pontos:4, Engraçado)
    por Dehumanizer em 01-04-02 16:35 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    ... se não fosse o problema básico: só corre em Macs. :(


    "We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
    - A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964
    Re:Eu adorava experimentar... (Pontos:2)
    por Dehumanizer em 01-04-02 17:32 GMT (#4)
    (Utilizador Info)
    Obrigado pela moderação, mas eu não disse isto como uma piada, é a realidade. Gostava de experimentar o SO, e era capaz de o comprar...

    Mas ter de comprar também um Mac, já está 100% fora de questão.


    "We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
    - A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964
    Re:Eu adorava experimentar... (Pontos:1)
    por lms em 01-04-02 19:10 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Eu empresto um. A sério :-) Tens é de o vir buscar e trazer nas mesmas condições em que o levaste...
    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"
    Re:Eu adorava experimentar... (Pontos:0, Engraçado)
    por Anonimo Cobarde em 01-04-02 20:08 GMT (#14)
    De um gajo que tem uma pagina com fotos dele nu e a mostrar os cabelos do peito :-) com um banner da "Adult Friend Finder - largest Adult Personals!"...
    Eu nao ia lá buscar Mac nenhum. ;-)
    Re:Eu adorava experimentar... (Pontos:1)
    por lms em 03-04-02 9:41 GMT (#30)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Mas que preconceituoso :)
    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"
    Os profs sabem ?? (Pontos:1)
    por jorgelaranjo em 01-04-02 17:18 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://pensamentos.de/fueg0
    O professor de MP2 [LESI / UM] disse-me que o MAC OS X se é bastante compativel... ou melhor, os programas para LINUX correm bastante bem em MAC OS X !! :) True ou not...
    regards,
    Jorge Laranjo
    Webprof
    Re:Os profs sabem ?? (Pontos:2)
    por Dehumanizer em 01-04-02 18:19 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    Não há (ou quase) "programas para Linux", mas sim "programas de Unix". Tendo um gcc, pode-se compilar sources de programas conhecidos como "para Linux" em MacOS X, sem dúvida.


    "We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
    - A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964
    Tiro no pé..... (Pontos:2, Informativo)
    por humpback em 01-04-02 17:21 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    A apple nao está a ter grande sorte com o MacOSX pois não está a dar a devida atenção ao sistema.
    Eu moro perto de uma loja de Macs e costumo la ir bastante, e ainda estou para ver um utilizador que use o osX, ta tudo ainda a usar o 8.9 (macs antigos) e o 9.qq_coisa (macs recentes), e porque? Porque quem os esta a vender nao conhece o macosX, a apple nao deu formação nenhuma decente a quem deveria vender o produto, por isso quem vende prefere vender o 9 que ja conhece a estar a aprender sozinho a usar o macosX.
    Gustavo Felisberto
    72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
    apt-get install anarchism
    Re:Tiro no pé..... (Pontos:2, Interessante)
    por lms em 01-04-02 19:13 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Descansa que quando a Apple deixar de suportar o 9, os vendedores vão aprender bem depressa a vender X... :-) As pressões vão ser enormes porque a Apple não tem dinheiro para manter duas equipas distintas de programadores, cada qual especializada no seu sistema. O 9 tem de saír o mais depressa possível do mercado. Simplesmente estas coisas não se fazem de um ano para o outro...
    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"
    Faz Sentido (Pontos:1)
    por Vx em 01-04-02 17:51 GMT (#5)
    (Utilizador Info)
    Bom, a Apple fornece gratuitamente o SO com o MAC ou iMAC (estou a falar do 9). As pessoas que o usam estão habituadas a usa-lo. Porque razão iriam mudar? Só para ter algo diferente? Se já têm uma coisa que funciona bem, para quê mudar?


    Vx
    ----------------------------------------
    Accept that some days you are the pigeon and some days the statue.
    ------------------------------

    Re:Faz Sentido (Pontos:2)
    por Dehumanizer em 01-04-02 17:52 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    Para mim (hipoteticamente): porque o X é muito mais estável, tem um multitasking muito melhor, e posso correr bash, gcc e coisas assim

    Para um utilizador típico de Mac: porque o X tem um theme de default muito mais bonito! :)))


    "We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
    - A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964
    Re:Faz Sentido (Pontos:1)
    por falco em 01-04-02 18:58 GMT (#10)
    (Utilizador Info)

    Sendo melhor porque não mudar??


    Re:Faz Sentido (Pontos:1)
    por Xf em 02-04-02 0:46 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    Existem várias razões para ainda não terem deixado definitivamente o 9.2 para usarem o X...Por exemplo, nem todos os programas estão nativamente escritos em X, pelo que funciona melhor a versão *actual* em 9 do que a versão *actual* em X. O facto de o mercado profissional ser uma grande fatia da quota de mercado apple faz com que as pessoas se vejam obrigadas a ter cópias originais dos programas, e passar a utilizar exclusivamente o X implica mto $ em photoshops, indesigns, freehands, quarxs, etc...
    Os utilizadores da plataforma Apple estão a atravessar um período de transição entre 2 OS completamente diferentes, e esse período difere de pessoa para pessoa, consoante as suas necessidades são satisfeitas com o release de novos programas ou versões do OS que *fixem* o bug X ou Y...
    Shake dreams from your hair my pretty child, my sweet one...
    Nao e bem assim (Pontos:2)
    por TarHai em 01-04-02 18:14 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    Ninguem (ou muito pouca gente) compra um sistema operativo para ficar a olhar para ele. O photoshop so saio para macosx a uns meses, logo este ano para o macosx nao e muito significativo.

    Convem tambem nao esquecer que os donos de mac nao sao tao voluveis como os donos de pcs no que se refere a fazer upgrades das maquinas. Nao so porque as maquinas sao mas para upgrades quando comparadas com pcs, mas tambem porque os donos se afeicoam as maquinas que compram (e verde, etao lindo).

    Ora um sistema com uma shell nova, que provavelmente nao corre no mac q ja tem, que ainda por cima corre o software que ja compraram emulando o macos9, e q ainda por cima e preciso pagar por ele... nao e muito aliciante para um utilizador 'normal' mac.


    ---
    O sistema operativo perfeito (Pontos:2, Esclarecedor)
    por lms em 01-04-02 19:44 GMT (#13)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Antes de mais, devo informar que sou relativamente agnóstico em termos informáticos. Possuo 3 PCs Intel-based, um a correr Linux e Windows em multi-boot; um a correr Linux e VMWare/Win98; um a correr FreeBSD. Possuo igualmente três Macs: dois a correr Mac OS X e um a correr Mac OS 9. Tive até muito recentemente uma Psion a correr EPOC e mantenho-me fiel ao Palm OS desde que foi lançado na Europa em Março/Abril de 1996 (puxa, faz assim tanto tempo??).

    Se tiver de recomendar a alguém a combinação perfeita de hardware/software, sem saber de antemão qual é o projecto concreto do cliente, tenho geralmente duas opções: se o cliente for rico, que compre Sparc/Solaris; se for pobre, Intel/FreeBSD. Mas se quiser um daqueles maravilhosos produtos que só a Microsoft quer, bom, então, que remédio, lá tem de instalar Windows...

    O que eu queria mesmo era uma coisa que corresse Unix (pela robustez), que corresse Microsoft Office perfeitamente, e que (já agora) não desse mais dinheiro a ganhar à Intel :)

    Bem, isso existe e chama-se Mac OS X; com a vantagem que posso, em simultâneo, emular a arquitectura Intel com o excelente emulador da Connectix e correr Windows à vontade; ao mesmo tempo que corro uma virtual machine com Mac OS 9 (que praticamente nem preciso de usar).

    O Mac OS X é "bom"? Depende do que queremos fazer com ele:

    - se é performance, esqueçam - é lento e pesado. Falta muita optimização que a própria Apple admite que ainda não foi feita.

    - se é uma GUI poderosa - até agora não encontrei melhor desde que a Xerox inventou o conceito, mas sou parcial na minha opinião; e atenção que nada tem a ver nem com Mac OS 9, nem Windows, nem NeXT, nem X Windows. São conceitos novos; é preciso aprender do zero sem receio; faz lembrar um cross-breed de KDE com Mac OS 9 e uns cheirinhos de NeXT, mas não é nenhum dos três... por isso é que os adeptos "die-hard" dos Macs não gostam. Não é suficiente "mac" para o seu gosto...

    - se é robustez, sem dúvidas. Estão lá as décadas de programadores de BSD Unix a fornecer o código todo. Já tenho o OS X a correr há mais de seis meses (todos os dias) e incrivelmente consegui crashá-lo 3 vezes - todas elas na primeira release. Vamos na terceira e ainda não consegui rebentá-lo nesta...

    - os portáteis duram 3 horas e tal com uma bateria. A sério, não estou a falar de testes malandros da Apple ou dos fanáticos da Apple que fazem batota. O meu portátil corre MySQL e Apache e estou a trabalhar com um content management system em PHP em cima disso - enquanto tenho o Word noutra janela. Há carga constante na máquina. E a bateria realmente chega às 3 horas, quando está bem carregadinha...

    Mas porque é que uso o Mac OS X? Nem sequer é a minha plataforma habitual, é apenas a plataforma "portátil".
    Essencialmente o que me dá gozo é saber que aquela cena é MESMO Unix por baixo, e que é TUDO mas mesmo TUDO TUDINHO configurável com a GUI, e que um "laico" nestas matérias nunca na vida saberá que aquilo é outra coisa por baixo (bem, a Apple diz que é Unix nos folhetos de propaganda, mas ninguém consegue descobrir isso olhando para o sistema). Quer dizer, se a GUI "crashar" não apanho com uma shell; quando a máquina boota, boota graficamente desde o início; e não há pormenor nenhum do sistema que não seja acessível a qualquer atrasado mental através de icons coloridos e saltitantes ou de dialog boxes semi-transparentes :) É um desafio, por exemplo, mudar a password de root (há duas ou três maneiras de o fazer, nenhuma delas óbvia, nenhuma delas documentada) na máquina, pois de raíz a máquina cria um utilizador "privilegiado" que NÃO é root...

    Em resumo: o OS X é tudo o que a Apple nos prometia... em 1995 ou 1996, salvo erro :) Levou tempo mas cá está. O divertido é de ver que o Steve Jobs lá ressuscitou a noção do Unix (encalhada desde os tempos do NeXT...) e que parece que desta vez acertou...
    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"

    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:1)
    por humpback em 02-04-02 12:32 GMT (#20)
    (Utilizador Info)
    - se é performance, esqueçam - é lento e pesado. Falta muita optimização que a própria Apple admite que ainda não foi feita.
    .....
    - os portáteis duram 3 horas e tal com uma bateria.

    Algo aqui me escapa.... Se o macosX é pesado é porque gasta muito em CPU, e se gasta muito em CPU como é que dura 3 horas de bateria?

    Gustavo Felisberto
    72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
    apt-get install anarchism

    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:1)
    por lms em 02-04-02 13:13 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    ... o PowerPC consome bem menos que um Intel do mesmo calibre :-)
    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"
    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:1)
    por humpback em 02-04-02 13:45 GMT (#23)
    (Utilizador Info)
    é engraçado isso. Eu até conheco os Macs, e ja usei bastante. E sei que quando tentava usar Linux num powerbook g3 ao fim de 3-4 horas com ele a trabalhar se tentava compilar um kernel aquilo dava erros (uns erros famosos no int 11 que quem tinha celerons overclockados conhece bem), pegando numa ventoinha daquelas grandes e pondo aquilo a ventilar decentemente resolvia os probs.

    Agora quanto a minha pergunta a questão não ficou respondida, visto que um PowerBook g3 com macos 9 durava cerca de 3 horas, logo se tu dizes que com macosX dura tambem 3 horas mas que o sistema é mais pesado aqui algo nao bate certo....

    Gustavo Felisberto
    72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
    apt-get install anarchism

    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:1)
    por lms em 02-04-02 18:46 GMT (#27)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Agora quanto a minha pergunta a questão não ficou respondida, visto que um PowerBook g3 com macos 9 durava cerca de 3 horas, logo se tu dizes que com macosX dura tambem 3 horas mas que o sistema é mais pesado aqui algo nao bate certo....

    Tens razão. Nunca corri Linux *neste* Powerbook por isso não posso fazer comparações; se calhar aguentava 5 horas hehe. :-))

    Tudo o que posso dizer com sinceridade é que o Mac OS 9 a correr no mesmo computador que o Mac OS X é sempre muito mais rápido. O Word a arrancar no Powerbook é mais lento que o Word a arrancar no Windows ME num Pentium a 600 Mhz ou coisa assim (ok, a comparação é injusta porque não há quase partilha de código nenhuma), e o mesmo se aplica a Adobe Acrobat ou Netscape ou mesmo Opera, pensando nalgumas aplicações que existem em Mac OS X/Mac OS 9/Windoze.

    *Talvez* o que possa comparar é que as aplicações levam *sensivelmente* o mesmo tempo a arrancar que aqui no Linux a 1 GHz, se é que serve de comparação, pelo menos nos casos do Acrobat/Netscape e StarOffice comparado com MS Office que é uma comparação má. Como já disse, este Linux está *muito* mal configurado e assumo perfeitamente que se tivesse paciência para mexer no Linux o Netscape arrancava tão depressa em Linux como em Windows :)

    Posso também comparar tempos de compilação no Darwin (Mac OS) - são muito inferiores do que os que obtenho em FreeBSD num Pentium a 650 Mhz com 256 MB de RAM (com o Linux daqui não comparo, porque tem 3 vezes a RAM e duas vezes a clock speed :) ). Mas é *sabido* que o Darwin não está tão optimizado como poderia estar.

    Conclusão: não posso realmente *afirmar* que o Mac OS X "consuma" menos energia sendo mais pesado que o Mac OS 9 na mesma máquina. O que posso afirmar é que as aplicações em OS X são sempre mais pesadas que as mesmas em OS 9, em termos de arranque e de navegação pelas respectivas GUIs. E a máquina em igualdade de circunstâncias leva o mesmo tempo a descarregar a bateria em ambos os sistemas (como não tenho CMS + Apache + PHP + MySQL para Mac OS 9 - nem quero ter!! - a única base de comparação é escrever constantemente sem pausa no Word em ambos os casos, ou estar a ver DVDs...)

    Seja como for, esta minha afirmação é perfeitamente heurística, não a posso confirmar com benchmarks. Confesso que estava à espera que o Mac OS X descarregasse a bateria muito mais depressa, mas isso não aconteceu, pelo que não tenho explicação lógica e plausível para a bateria durar tanto tempo.

    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"

    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:1)
    por humpback em 03-04-02 10:23 GMT (#31)
    (Utilizador Info)
    O Acrobat Reader 4 para linux demora cerca de metade do tempo a arrancar no portatil onde estou (celeron a 1 Ghz 256MB) do que o 5 para windows. O mozilla demora algum tempo a arrancar (comparativamente com a minha maquina de secretaria), mas depreendo que aqui a culpa seja do disco e nao da maquina em si.
    Em suma, eu ate gosto dos Macs, mas quando digo isto estou a falar da questão estéctica. Tecnicamente falado os macs de hoje já não são as bombas que eram a 10 anos, em termos de placas graficas por exemplo so nos ultimos 10 meses tem aparecido qq coisa decente, então na parte do discos o melhor é não falar. Se tu fores a fazer as contas ao hardware que te estao a vender ves que em termos practicos consegues um PC com as mesmas performances (e estou a falar sempre apenas de hardware) por metade do preço, e com sinceridade um computador é uma ferramenta de trabalho logo porque comprar 1 pelo preço de 2?

    Gustavo Felisberto
    72ef1d7183eb2ea89420b94c0cf3e1f1
    apt-get install anarchism
    Re:O sistema operativo quase perfeito (Pontos:2)
    por lms em 02-04-02 18:47 GMT (#28)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Agora quanto a minha pergunta a questão não ficou respondida, visto que um PowerBook g3 com macos 9 durava cerca de 3 horas, logo se tu dizes que com macosX dura tambem 3 horas mas que o sistema é mais pesado aqui algo nao bate certo....

    Tens razão. Nunca corri Linux *neste* Powerbook por isso não posso fazer comparações; se calhar aguentava 5 horas hehe. :-))

    Tudo o que posso dizer com sinceridade é que o Mac OS 9 a correr no mesmo computador que o Mac OS X é sempre muito mais rápido. O Word a arrancar no Powerbook é mais lento que o Word a arrancar no Windows ME num Pentium a 600 Mhz ou coisa assim (ok, a comparação é injusta porque não há quase partilha de código nenhuma), e o mesmo se aplica a Adobe Acrobat ou Netscape ou mesmo Opera, pensando nalgumas aplicações que existem em Mac OS X/Mac OS 9/Windoze.

    *Talvez* o que possa comparar é que as aplicações levam *sensivelmente* o mesmo tempo a arrancar que aqui no Linux a 1 GHz, se é que serve de comparação, pelo menos nos casos do Acrobat/Netscape e StarOffice comparado com MS Office que é uma comparação má. Como já disse, este Linux está *muito* mal configurado e assumo perfeitamente que se tivesse paciência para mexer no Linux o Netscape arrancava tão depressa em Linux como em Windows :)

    Posso também comparar tempos de compilação no Darwin (Mac OS) - são muito inferiores do que os que obtenho em FreeBSD num Pentium a 650 Mhz com 256 MB de RAM (com o Linux daqui não comparo, porque tem 3 vezes a RAM e duas vezes a clock speed :) ). Mas é *sabido* que o Darwin não está tão optimizado como poderia estar.

    Conclusão: não posso realmente *afirmar* que o Mac OS X "consuma" menos energia sendo mais pesado que o Mac OS 9 na mesma máquina. O que posso afirmar é que as aplicações em OS X são sempre mais pesadas que as mesmas em OS 9, em termos de arranque e de navegação pelas respectivas GUIs. E a máquina em igualdade de circunstâncias leva o mesmo tempo a descarregar a bateria em ambos os sistemas (como não tenho CMS + Apache + PHP + MySQL para Mac OS 9 - nem quero ter!! - a única base de comparação é escrever constantemente sem pausa no Word em ambos os casos, ou estar a ver DVDs...)

    Seja como for, esta minha afirmação é perfeitamente heurística, não a posso confirmar com benchmarks. Confesso que estava à espera que o Mac OS X descarregasse a bateria muito mais depressa, mas isso não aconteceu, pelo que não tenho explicação lógica e plausível para a bateria durar tanto tempo.

    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"

    e a razão é... (Pontos:2)
    por BlueNote em 01-04-02 20:47 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    ...o preço inacreditável dos Apple Macs e de tudo o que vem da casa mais pródiga em material "proprietário" que mais ninguém pode fabricar, etc.

    Acho que será esta a principal razão. É demasiado caro para alguém comprar um e fazer testes!

    Por outro lado, pela amostra dos MacUsers que conheço nenhum deles sabe sequer o que é uma partição (lá por isso, acho que nem sabem bem que o Mac tem disco rígido -- não se riam, o MacUser português típico só grava documentos no desktop!!) por isso não são pessoas que apareçam em sites tipo-gildot. O MacUser típico em Portugal usa Mac's porque:

    - é designer gráfico ou faz trabalhos multimédia (razões profissionais)

    - comprou o Mac porque liga mais ao design e ao chique de ser caro, e já que apenas quer status e mal usa o computador...

    Visto que nenhuma das categorias é vocacionada para discussões sobre tecnologia e não vêm cá muitos americanos...

    Re:e a razão é... (Pontos:2, Interessante)
    por lms em 02-04-02 14:07 GMT (#24)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    BlueNote, és mesmo mauzinho :-)

    A crítica à Apple por só fabricar material proprietário é válida, mas só a 90%. Realmente os primeiros Macs, à excepção do processador, eram completamente proprietários. Mas desde que o Steve Jobs regressou à Apple, o processador é um PowerPC; a memória é Kingston; o interface para disco é IDE ou SCSI; as portas são USB, FireWire, PCCard, IRDA, Bluetooth, Ethernet... o que significa que REALMENTE proprietário é a motherboard :)

    Mas nesse sentido, qual é a diferença para uma Compaq, Dell ou IBM, que usam exactamente a mesma filosofia?

    "Preço inacreditável"? Comprem um Compaq/IBM/Toshiba/Dell topo de gama e vejam o que dão por ele. Comparem características (memória, espaço em disco, MFLOPS, o que quiserem...) e vejam o que as marcas Intel-based cobram, e o que a Apple pede pelas suas maquinetas. Vão ter surpresas bem agradáveis (basta irem aos respectivos sites e comparar preços...).

    Os 10% em que te dou razão é que se pode comprar de raíz um PC da última geração, por uns 1000 Euros, de linha branca; enquanto que um iMac dos mais baratuchos (que terá características muito inferiores) custa aí uns 1300 Euros. Mas acho uma comparação deveras injusta. Quem quer um IBM/Compaq/Dell/etc. topo de gama paga 2500 Euros por um desktop e 5000 Euros por um portátil, e é isso que a Apple cobra também. Portanto o "argumento preço" aplica-se apenas ao facto que no "mundo PC" podemos montar peças soltas e poupar dinheiro, e no "mundo Mac" isso não acontece.

    Não acredito que os Macs se vendam por serem chiques ou caros. Vendem-se por terem um design que nada tem a ver com o conceito de "computador" mas sim com "objecto de arte que permite processar informação". Ora se eu tenho 2500 Euros para gastar num desktop, porque quero ter uma marca que me transmita segurança em termos de garantia, suporte, assistência, robustez e longevidade, posso optar por um traste feioso desenhado pela IBM/Compaq/Dell etc ou, pelo mesmo preço, adquirir um objecto de arte que fica bem em qualquer sala/gabinete e que tem as mesmas características (MFLOPS...). A escolha *devia* ser clara.

    Criticar a Apple porque os sistemas deles são "demasiado fáceis de usar" parece-me ser contra-producente e provavelmente o pior argumento que alguma vez ouvi para defender um produto :-) Sim, é verdade que os MacUsers nunca ouviram falar de discos, de partições, de IRQs, de conflitos no bus PCI, de entrar na BIOS e ajavardinar os settings. Se entrarmos no Mac OS X, pior ainda: não existe nenhum MacUser que saiba configurar a swap de forma correcta ou que sequer tenha uma noção de qual é o block size apropriado para o filesystem. Tudo o que ele/a quer é clicar em icons aos pulinhos no écrã e abrir o Word...

    A noção de que "um sistema fácil de usar" é mau é algo que não consigo compreender! Então deveremos impor às pessoas coisas complicadas, herméticas, esotéricas, instáveis e difíceis de manter e vendê-las como "isso é que é um computador a sério"?

    Meus amigos, se a indústria automóvel não tivesse evoluído para automóveis simples de conduzir, nós ainda andávamos a cavalo... porque não se pode exigir hoje em dia da população mundial que saiba aparafusar os parafusos do interior do motor sempre que está mais húmido/mais seco/mais calor e o carro não pega porque isto e aquilo... as pessoas querem dar à ignição, carregar no acelerador, e esperam da marca que lhes fabricou o carro que este ande em 99,9% dos casos...

    Mas na informática isso não é assim. Regozijamo-nos porque sabemos o que quer dizer "IRQ" e troçamos de pessoas que não sabem o que é uma partição de disco. Dizemos aos nossos amigos que "se um sistema for tão fácil de usar que qualquer idiota o saiba usar, então só idiotas o usarão". Achamos que somos porreiros quando conseguimos editar à pata o MBR dum disco e fazer o nosso próprio boot loader para ter dois sistemas operativos em multi-boot no mesmo computador (hah! o Mac tem isso há milênios e garanto-vos que não há um único MacUser que saiba pronunciar correctamente a palavra "bootstrap"). Isso sim, é que é tecnologia!

    Eu pasmo-me ao ver quão atrasada está a tecnologia de computadores... o nível de dificuldade em colocar "um computador a funcionar" está QUASE ao nível do pessoal que no início dos anos sessenta fazia patching no painel de controle (daí a origem da palavra) do sistema e reprogramava o computador por hardware, fazendo literalmente rewiring do código :) Nunca saímos dessa fase. Os informáticos têm de ser gênios iluminados, e quem não respeitar a máxima "um computador tem de ser difícil de usar, senão não é um computador a sério" é ostracizado, colocado à margem da "comunidade séria", da comunidade que nem sequer tem direito a discutir a tecnologia!!

    Só pelo facto de fazer computadores fáceis de usar não será um triunfo da própria tecnologia? Aliás, muita gente se calhar já fez as contas com o tempo que perde a fazer reboots do Windows (quando na realidade o que tem é a placa de som mal encaixada, ou uma memória de 100 Mhz numa 'board de 133 Mhz...) e que mais vale abandonar a "linha branca" e comprar um computador de marca onde essas coisas não acontecem. E porque não um Apple Macintosh, onde essas coisas não só não acontecem como *não existem*? :)

    Muito sinceramente, acho que a comunidade de informáticos (entre a qual eu ainda me incluo :) ) existe imensa "dor de cotovelo" e um receio enorme de que se as coisas forem demasiado fáceis de usar um dia deixaremos todos de ter emprego. Nesse sentido, quanto mais depressa desaparecerem empresas como a Apple, melhor.

    Continuo a reafirmar que não sou fanático pelo Mac. Esta mensagem está a ser composta no Opera 5 sobre KDE sobre um Linux/Intel mal configurado, computador em frente do qual passo umas 8 ou 9 horas por dia, e que crasha quase tão pouco como o Mac que está a ronronar ao lado. Mas crasha pouco porque estou constantemente a mexericar nele. No Mac nem sequer sei muito bem porque é que me fizeram 3 partições de fábrica quando estão todas mal configuradas (nem sequer sei onde é que meteram a porra da swap!!), Mas será que perco noites de sono por causa disso? Naah. Aquilo funciona e corre o Office, que é mais do que posso dizer do meu pobre Linux e as suas eternas incompatibilidades com o curl-ssl-7.9.2-1 que me impedem que faça o patching do sistema directamente através da Red Hat Network :-)

    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"

    Re:e a razão é... (Pontos:0, Interessante)
    por Anonimo Cobarde em 02-04-02 14:11 GMT (#25)
    É demasiado caro...

    Também pensava assim quando comprei um iMac 233 há 4 anos. Por essa altura tembém comprei um PC para a minha mulher. Trabalham lado-a-lado.

    Ao fim de quatro anos, já abri o PC meia dúzia de vezes para resolver problemas de hardware: já mudei o disco e a placa ethernet (ambos pifaram), já mandei arranjar o monitor Sony, e tentei e desisti de instalar uma placa de som PCI com o Windows 95. Neste momento, tenho problemas intermitentes de hardware. Perdi horas e horas com o dito PC. Felizmente, é uma máquina para "brincar"; se fosse para fazer trabalho sério, certamente teria prejudicado o negócio.

    Ao fim de quatro anos, o iMac recusou-se a bootar pela primeira vez. Tinha uma DIMM avariada. Funcionou sem problemas durante quatro anos. O iMac foi caro? Se incluir o tempo que demorei a arranjar o PC e o tempo que este esteve sem funcionar, diria que não.

    Não pensem no Mac como um PC caro; pensem nele como uma Workstation barata...

    pxquim@clix.pt

    P.S. "Anonimo cobarde" tem um acento no ó.

    Re:e a razão é... (Pontos:2)
    por BlueNote em 02-04-02 21:29 GMT (#29)
    (Utilizador Info)
    > desisti de instalar uma placa de som PCI com o
    > Windows 95
    Cruz-credo, home! Não sabes é escolher hardware!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !
    Re:e a razão é... (Pontos:0)
    por Anonimo Cobarde em 03-04-02 13:36 GMT (#32)
    > Não sabes é escolher hardware!

    Limitei-me a comprar uma placa barata (~5c) para um computador barato e esperar que funcionasse. Mas a placa foi recomendada por alguém que ganha a vida a vender hardware linha branca. Depois de várias tentativas de instalação, desisti. A dita placa viria a funcionar um ano depois com o Windows 98.

    pxquim@clix.pt

    Re:e a razão é... (Pontos:1)
    por Xf em 02-04-02 16:31 GMT (#26)
    (Utilizador Info)
    O meu computador não é o centro da minha vida, é apenas mais uma ferramenta de trabalho. E uma ferramenta de trabalho tem de trabalhar (e não crashar 500 vezes por segundo) e tenho de saber manusear a ferramenta (não me posso dar ao luxo de perder 2 horas a ler um tutorial para fazer uma coisa que noutro OS se faz em 2 minutos e 5 cliques de rato). Claro que nem toda a gente é como eu, podes ter outras necessidades...daí até eu ser gay vai uma grande diferença! Mas nem toda a gente pode ter uma visão alargada, alguns têem que ser tapados!

    Shake dreams from your hair my pretty child, my sweet one...
    Re:e a razão é... (Pontos:2, Engraçado)
    por pls em 01-04-02 23:06 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://pls.mrnet.pt
    Eu encomendei um Mac há menos de uma semana (um dos novos iMac, que parece uma "mama", eu queria dois, já que "mamas" querem-se aos pares, mas o meu sócio não me deixou ter esse pequeno fetiche a 500 contos por "mama").

    Assim de repente começo a ficar preocupado com a minha virilidade... :-)

    PLS

    ps: o OS X é absolutamente espantoso. Está a milhas do meu actual KDE... até as aplicações da Microsoft estão francamente bem implementadas em Unix.
    Re:e a razão é... (Pontos:1)
    por rollerball em 02-04-02 13:00 GMT (#21)
    (Utilizador Info)
    Espero que dp contes as tuas experiencias !
    Pq eu estou a pensar em investir num!

    Rollerball - The world most dangerous game !
    Os gurus respondem... (Pontos:1)
    por lms em 05-04-02 16:46 GMT (#33)
    (Utilizador Info) http://homepage.esoterica.pt/~lms/
    Vejam a opinião do Dan Gillmor

    Luis Miguel Sequeira lms@esoterica.pt http://homepage.esoterica.pt/~lms/ "Brain not found; please replace user"

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]