gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
User Anonymous em vias de extinção.
Contribuído por scorpio em 14-02-02 10:34
do departamento a-identidade
News vd escreve "Ciberguerras, atentados, misseis, bin-ladens, USA, Bush, paranoia, Estado, privacidade, anónimo..
Foi neste artigo , que por sinal ate' bom, que se fala sobre a possibilidade do Governo dos EUA, acabarem com o significado de anonymous.
Aponta vantagens e desvantagens.
"Most anonymous e-mail proprietors admit their products can be tools for terrorists, pedophiles, and scammers. But they also point out that anonymous e-mail can protect whistle-blowers or the politically oppressed, and help shield the identity of people who would otherwise be afraid to seek help over the Net." "
Tudo isso e' um facto.. Agora... Deve-se manter o utilizador anónimo ? Ainda no artigo falam que o anonimato, e' de facto uma ferramenta de "free speech" e que usada nas mãos erradas, pode-se tornar crime. E que o FBI vai procurar essas pessoas que usam o anonimato como crime. Mas.. o verdadeiro significado de anonimato nao permite que alguem o identifique..
Entramos no paradoxo.. Existe anonimato para as pessoas que nao o usam como crime, e as outras que usam o "dark side of the force" podem ser encontradas..
Pressupoe-se que para encontrar essas pessoas, fique registado nalgum lado o que elas fizerem e de onde vieram.. Mas.. onde esta' o anonimato nisso ?

Vejo um pinguim ou uma janela voadora? | E por €58 a CNN.de fica offline!  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • artigo
  • Mais acerca News
  • Também por scorpio
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    E o gildot? (Pontos:2)
    por jig em 14-02-02 11:51 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Também estão a pensar em acabar com o AC?:)
    Re:E o gildot? (Pontos:3, Informativo)
    por Dehumanizer em 14-02-02 12:30 GMT (#2)
    (Utilizador Info)
    Espero que sim. :) Mas duvido que haja "tomates" para isso.

    Já estou farto de o dizer: eu sou anónimo. Só quem me conhece pessoalmente é que sabe quem eu sou. Para qualquer outro, sou o "Dehumanizer". Lembram-se do que eu disse antes, podem ver se estou a ser mais ou menos coerente...

    ... mas não sabem como me chamo (excepto, as I said, quem já o sabia), onde moro, onde trabalho, em que partido voto, e de que côr são os meus boxers hoje.

    Ser um AC não dá privacidade ou anonimato. Apenas retira a "accountability". E isso, a meu ver, é mau.

    Sem contar com os tipos que quando querem dizer alguma palhaçada, postam como AC e depois, com o seu utilizador normal, moderam para cima. Se isso não é viciar o sistema...


    "We have no choice! Our Communist overlords will slay us if we fail in our mission!"
    - A chinese military officer, "Tales of Suspense" #50, 1964
    Em louvor dos ACs (Pontos:2, Interessante)
    por joaobranco em 14-02-02 16:47 GMT (#5)
    (Utilizador Info)
    Ou antes, porque é que a existência de ACs é util conjuntamente com a de "disposable pseudonyms".

    A existência de uma classe de utilizadores anónima, e identificada como tal permite a sua filtragem e/ou ordenação. Assim, um utilizador pode facilmente escolher qual os posts que pretende ver (e se pretende ou não ver os de "anónimos") escolhendo o nível a que quer efectuar a leitura.

    A utilização generalizada de "pseudónimos" de usar e deitar fora (distintos dos pseudónimos usados ao longo do tempo para manter uma identidade persistente) traz o pior de dois mundos: continua a não ser possível identificar a pessoa que submeteu o post e nem sequer se pode filtrar automáticamente o mesmo.

    Em teoria a moderação deveria ajustar o valor do post (e não do indivíduo) resolvendo os problemas de filtragem, mas embora tal seja possível em casos em que a acção de moderação e o número de moderadores for suficiente para tal (hint: /.), penso que o número de utilizadores da maior parte dos foruns, incluindo o gildot, torna tal impraticável. E tem o problema adicional da "pressão do grupo" levar filtrar os artigos em função do conteúdo estar ou não de acordo com as ideias da maioria, e não do seu valor próprio.

    Por esta razão, acho que os ACs têm um lugar em foruns públicos. O lugar reservado a mensagens de pouca credibilidade e potencialmente pouco valor. São em geral menos crediveis que os posts identificados por pessoas de que eu nunca li nada (pseudónimos não reconhecidos), e estes por sua vez são em geral menos crediveis do que posts de pessoas que eu reconheço (mesmo que seja apenas por pseudónimo, como é o caso do Dehumanizer). A existência dos ACs permite um nível inferior de confiança e um mecanismo automatizado de filtragem. A sua ausência não resolveria os problemas de confiança e impediria a filtragem.

    Agora, por razões legais (difamação, por ex.), o verdadeiro anonimato pode ser muito dificil de permitir (por exemplo, não é comum encontrar nos jornais cartas verdadeiramente anónimas, por os editores não quererem assumir a responsabilidade da sua publicação)... A questão é que o direito tem sempre de atribuir um responsável a determinada acção, e na impossibilidade prática de encontrar os verdadeiros responsáveis não é incomum considerar responsáveis quem foi possível encontrar. A noticia referida vai no mesmo sentido :-(.

    JB

    Re:E o gildot? (Pontos:1)
    por faustino em 15-02-02 2:21 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    deixa-me adivinhar os teus boxers são:
    beje?
    verdes?
    vermelhos?
    pretos?
    azuis?
    desisto... para mim são anónimos :))))).

    Isto de fazer a festa atirar os foguetes e ir apanhar as canas é cansativo.

    Re:E o gildot? (Pontos:2, Informativo)
    por Hobbit em 14-02-02 13:09 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    Não era mal pensado... Embora duvide que seja feito. IMHO, acabar com os ACs só iria melhorar a qualidade do gildot: menos posts trolls, menos palhaçada, e sobretudo menos insultos de baixo nível. Haveria algumas consequências negativas, e a primeira que vejo era uma possível diminuição do número de comentários (em média) por artigo. Mas também, qual é a desvantagem de ter menos mas melhores comentários?

    Regards,

    --Hobbit

    ontem já era tarde... (Pontos:2, Informativo)
    por Castanheiro em 14-02-02 14:22 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://students.fct.unl.pt/users/fdc10056
    na minha modesta opinião os AC's só servem para uma coisa, destabilizar! Quem quer de facto contribuir e escrever post's com um minimo de pés e cabeça de certeza que tem 30s para fazer o registo/login, não é assim tão dificil, e até é de borla :-)
    Quem quiser perder um bocado de tempo que vá contar os posts de AC que realmente dizem alguma coisa de útil...enquanto que os que só dizem m*rd* são coisa que não falta por aqui.
    Quer quer contribuir regista-se, quem não quer que se cale, prefiro menos quantidade de posts em prol de uma maior qualidade. IMHO.

    Cumprimentos.
    ACABEM COM ELES (Pontos:1, Engraçado)
    por Anonimo Cobarde em 14-02-02 17:21 GMT (#6)
    Just a joke... :)

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]