gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Debian 3.0 sem kernel 2.4
Contribuído por BladeRunner em 26-12-01 15:32
do departamento causcious-fellows
Debian Depois de tanto se especular sobre as aventuras e desventuras da série 2.4, eis que ao visitar a página da Debian para ver quando sai a Woody (ando ansioso por experimentar) li isto aqui:
"Expected major upgrades, by the time woody releases, include GLibC 2.2, GCC 3.0, XFree86 4.1 and Perl 5.6. Linux kernel 2.4 is judged not to be mature enough to be a default for most architectures at this time, but you can install a 2.4 kernel from Debian after completing your installation."
Pelos vistos, a Debian não tem em grande consideração o 2.4
O que é que se passa afinal?

Lord of The Rings | Browser e server do W3C  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Linux
  • Debian
  • Debian
  • aqui
  • Mais acerca Debian
  • Também por BladeRunner
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Pessoal... leiam... leiam... (Pontos:2)
    por Cyclops em 26-12-01 17:46 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://greymalkin.yi.org
    1.2 What's New in the Distribution?

    At install time, the kernel used is 2.2.19, however a 2.4 kernel, the latest stable branch is included for those who wish to benefit from it.

    ================================

    Simplesmente o default e o 2.2.19. 'Nuff said.

    Re:Pessoal... leiam... leiam... (Pontos:1)
    por gggm em 26-12-01 17:59 GMT (#5)
    (Utilizador Info)
    O mesmo se passa com o slackware 8.0, o kernel por omissão é o 2.2.19, mas também inclui o kernel 2.4.5 para quem quiser.

    Mas mesmo incluindo um kernel 2.4 têm que ser feitas alterações na configuração do sistema para passar do kernel 2.2 para 2.4.

    Pessoalmente não me surprendeu nada a notícia, tendo em conta a distribuição em causa, e o actual panorama, da tão contestada série 2.4 do kernel...
    Re:Pessoal... leiam... leiam... (Pontos:1)
    por gggm em 26-12-01 18:24 GMT (#9)
    (Utilizador Info)
    " Pois como eu disse no primeiro post Slack e Debian estão muito atrás das outras distros e não estão a fazer nada para apanha-las."

    Estão a trás?? isso é um bocado discutível, mas pronto, mesmo estando a trás, não estão a fazer nada para apanhar as outras distros, nem precissam de o fazer, pois simplesmente não é o seu objectivo.

    Quem quer usa, quem não quer não usa, e ponto final.
    Re:Pessoal... leiam... leiam... (Pontos:1)
    por gggm em 26-12-01 18:46 GMT (#12)
    (Utilizador Info)
    Eu uso slack, com o 2.4.16 e não me tou a queixar:)


    Estabilidade? (Pontos:1)
    por japc em 26-12-01 17:58 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://xpto.org/~japc
    Será por aquela porra não estar suficientemente estável ? Hein?


    japc.
    Qual o problema? (Pontos:1)
    por flipoide em 26-12-01 20:21 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    Pessoal, não estou a ver qual é o problema do debian (ou o slack) trazer o 2.2 por omissão do que o 2.4. Eles querem posicionar o produto deles como **super-estável** logo penso que até faz sentido continuarem com o 2.2.
    Acho que quer queiram quer não, a linha 2.2 é que é a linha STABLE enquanto a linha 2.4 é a linha RELEASE (o código está pronto, mas pode conter alguns (muitos?) bugs).

    --
    Flip
    Re:Qual o problema? (Pontos:1)
    por NeVErMinD em 26-12-01 21:53 GMT (#14)
    (Utilizador Info)
    ya, e a linha 2.0 é que é a Super ESTAVEL!
    Os bugs do 2.4 tb nao tavam no 2.2?
    Re:Qual o problema? (Pontos:1)
    por flipoide em 27-12-01 0:40 GMT (#16)
    (Utilizador Info)
    Acho que basta referir à mudança radical do VM, bugs estupidos que destruiam os fs, releases que nem sequer compilavam para demonstrar que a 2.4 (até a pouco tempo atrás) era tudo menos estável (e que eram bugs que não estavam no 2.2).

    --
    Flip
    Woody e 2.4 (Pontos:0, Informativo)
    por Anonimo Cobarde em 27-12-01 0:56 GMT (#17)
    Queria apenas esclerecer que para utilizar o kernel 2.2.x ou 2.4.x na Debian Woody, não é necessário realizar nenhuma mudança. Eu mesmo tenho entradas em meu GRUB para o 2.2.19 e 2.4.17 e entro com os dois a vontade.
    Debian 101 (Pontos:1)
    por raxx7 em 29-12-01 16:04 GMT (#25)
    (Utilizador Info) http://raxx7.no.sapo.pt/
    Primeiro, a Debian não é uma mas sim 3 distribuições ao mesmo tempo: stable, testing e unstable. Apenas a stabe tem direito a releases, as outras evoluem continuamente.
    A definição da Debian de stable é que é capaz de ser um bocado diferente de outras distros que correram a pôr o kernel 2.4.x.
    De qualquer maneira, para quem, como eu e muitos outros, está disposto a usar um 2.4.x, não é complicado:

    apt-get install kernel-image-2.4.17-qqcoisa

    A sugestão de que a Debian não usa um 2.4.x por dar exigir muito trabalho é ridicula, própria de quem não sabe do que está a falar. É, provavelmente, a distro que tem menos trabalho com isso.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)

    Re:LOL (Pontos:2)
    por TarHai em 26-12-01 18:02 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    Estás a meter lenha na fogueira não estás?
    E a ensopa-la com gasolina não estás?
    Não sou eu que lhe vou chegar fogo :D
    ---
    Re:LOL (Pontos:2)
    por higuita em 27-12-01 3:55 GMT (#18)
    (Utilizador Info) http://raff.fe.up.pt/~eq92025/
    desconfio que estao a chegar os trolls, ja' no tema do mozilla apareceu um troll ignorante, agora temos aqui outro (o mesmo!?)

    mas porque e' que nunca tenho pontos de moderacao quando e' preciso 8)

    vamos la' troll:
    para quem apenas sabe funcionar com install shields e talvez, com sorte, rpms mandas muito bitaites

    sobre o kernel, logicamente o 2.2.20 ainda e' mais estavel que o 2.4.17
    basta que a geracao 2.2 ja' esta' madura a varios anos e o 2.4 apenas ficou maduro no 2.4.16
    le as correcoes de bugs do 2.2.20 e compara com o 2.4.17
    vais ver uma grande diferenca nas coisas que sao corrigidas

    que não tem suporte nenhum para programas
    talvez porque tu nao saibas resolver os problemas nao quer dizer que eles nao se podem resolver...
    volta para a mandrake e os rpm do redhat pois ja' vi que nunca ouviste falar em source e/ou no alien e usar o cerebro (dica: o mundo e' mais do que clicar no rato)

    P.S. Mas sempre é melhor que aquela banhada do Slack que ainda consegue ser mais leet :-)
    sera' dor de cotovelo? ou mesmo ignorancia?

    ps: nem sequer uso debian, mas a minha preferia e' a slackware, nem que seja pelo KISS que permite que seja muito flexivel... consegues dizer isso das outras distros?

    Higuita
    Re:LOL (Pontos:2)
    por higuita em 28-12-01 21:45 GMT (#24)
    (Utilizador Info) http://raff.fe.up.pt/~eq92025/
    porque é que o 2.4.x ainda está instavel e já vamos na 2.4.17

    por duas razoes:
    -porque o 2.4 foi lancado demasiado cedo (a' um anos atras) e ainda tinha muitos problemas, demorou muito ate' estar tudo resolvido... por comparacao no 2.2 os problemas foram resolvido mais rapidamente
    -porque a meio o linus decidiu mudar a VM, logo soma mais uma data de releases para testar e corrigir a nova VM

    pensa agora no 2.4.17 como o 2.2.11
    entre usar o 2.2.20 e o "2.2.11", logicamente prefiro o 2.2.20
    assim que o 2.4 atingir a maturidade, pode-se usar este como kernel para todas as funcoes

    A maior parte das distros "como deve ser" não tem nenhum kernel depois do 2.4.10

    e porque?! pela mesma razao que a slackware e a debian nao querem meter ja' o 2.4... porque ainda nao esta' suficientemente testado para se confiar a 100% nele

    o 2.2 ja' tem anos de testes, ja' se sabe exactamente com o que se tem
    por acaso consegues garantir que o 2.4 funciona em todas as conbinacoes de hardware sem problema? que nao tem nenhum buraco de seguranca obvio?
    no 2.2 consegues garantir isso devio aos anos de testes.
    lembra-te, nos programas a antiguidade e' um posto

    por alguma razao muitos que querem fazer servidores estaveis, seguros e que nao querem a debian ou a slack usam a redhat 6.2 e nao as redhats 7.x
    tudo porque as antigas ja' estao bem testadas e as novas nao (nao quer dizer que as novas nao funcionem, apenas que nao atingiram o mesmo grau de confianca das antigas)

    e se as pre- 2.4.10 eram estaveis, porque e' que se mudou a VM?! porque e' que existe a 2.4.17?!

    Alem disso são elas próprias que estabilizam o kernel, o suse que tenho 2.4.7 já vai na versão 25 (2.4.7-25)

    ou seja o kernel 2.4.7 precisou de 25 patchs para ficar aceitavel...

    se tivessem usado o 2.2.20 provavelmente nao tinham de aplicar nenhum patch sequer (provavelmente apenas patchs para o lin4win, pcmcia ou outras coisas assim, que ja' agora realmente poucas pessoas precisam)
    sinceramente nao me da' muita confianca ter instalado um kernel que precisou de para ai 20 patch ao longo do tempo para ficar bem (e sera' que ja' esta' bem?!)

    essas distros que gostas muito não se deiam muito ao trabalho de fazer isso

    talvez porque nao precisam... usam kernels normais estaveis e de confianca
    para servidores isto e' importante, para desktops, pode nao ser tanto, logo se os utilizadores quiserem podem usar o 2.4, ja' que as distros tambem veem preparadas para ele, basta instalar o kernel que se quer, compilar se for necessario e ja' esta'

    nao penses que todas as distros teem de satisfazer as *tuas* necessidades...
    ha' distros gerais, para todos os servicos e pessoas, ha' distros "a' la' windows", distros para servidores, distros para pessoas que querem aprender ou que nao confiam nas coisas automaticas, etc

    se nao gostas, nao usas.

    Alias a unica coisa que parece que elas fazem é fazer initscr1pts e empacotar meia duzia de programas

    parabens... acabaste de defenir o que e' uma distro...(palmas por favor)

    umas esforcam-se mais em fazer instaladores bonitos, configuradores universais, afinar para a estabilidade ,seguranca, etc
    se para ti os instaladores, configuradores e ter a ultima versao de tudo sao coisas importantes, para mim pessoalmente prefiro a estabilidade e a seguranca, principalmente em servidores.

    e os users ficam todos contentes por terem muito trabalho

    cada um diverte-se como pode...
    tu parece que te divertes a instalar patchs todas as semanas e a ver as transferencias de ficheiros
    eu divirto-me a ver as coisas compilar
    os da debian divertem-se a usar o apt-get

    opinioes...

    Higuita
    Re:LOL (Pontos:1)
    por RaTao em 27-12-01 8:22 GMT (#19)
    (Utilizador Info)
    nuno@mouse:~$ uname -a
    Linux mouse 2.4.18pre1-ctx-5 #1 Thu Dec 27 07:03:53 WET 2001 i686 unknown
    nuno@mouse:~$ cat /etc/debian_version
    testing/unstable


    Regards,
    Nuno Silva aka RaTao
    Re:LOL (Pontos:1)
    por RaTao em 28-12-01 1:22 GMT (#22)
    (Utilizador Info)
    ehehehe

    tu deves ser o perito em lançar-chamas :>

    por acaso esta máquina é o meu desktop e tem apenas:
    mouse:~# dpkg -l | wc -l
          1126

    ...packages instalados.

    posso-te dizer que uso o woody para alguns servidores e que é tão ou mais estável que a concorrencia.

    ...mas deve ser só comigo que eu tenho SORTE(c)*

    * sorte não existe, fabrica-se ;)


    Regards,
    Nuno Silva aka RaTao

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]