gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Licença do MS SDK proíbe uso de "software viral"
Contribuído por ajc em 22-06-01 10:40
do departamento viral-licenses
Microsoft GdoL escreve "Na Linux Today,
A Microsoft na license for Microsoft Mobile Internet Toolkit Beta 2 reforça a posição de combater o uso de 'software viral', traduzindo, software sobre qualquer tipo de Open License. Com excepção da licença BSD. "

Site interessante | Carnivore deixa de ser problema ;)  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Linux
  • GdoL
  • Linux Today
  • license for Microsoft Mobile Internet Toolkit Beta 2
  • Mais acerca Microsoft
  • Também por ajc
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    Como? (Pontos:2)
    por Gimp em 22-06-01 11:12 GMT (#1)
    (Utilizador Info)
    Ainda não fui ver o artigo mas dava para melhorar o texto de submissão? Não se percebe patavina.
    Os meus 2 Paus zZzZz
    Broken link ... (Pontos:2)
    por xeon em 22-06-01 11:34 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://pthelp.org
    Gah ... http://msdn.microsoft.com/msdn-files/027/001/516/eula_mit.htm is a broken link (obtenho o four-o-four da msn ...).
    Alguem tem o link funcional 'a mao ?

    --
    Nao ha' mulheres feias ... um gajo e' que bebe pouco ...
    Re:Broken link ... (Pontos:1)
    por racme_2000 em 22-06-01 12:04 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    dead link! acho que a M$ andou pelo gil. e nao gostou do post!!! heehehe ;)) os besedes que nao se cuidam nao!!! la se vai o proj e acabam todos a trabalhar em redmond!! olha ate agora alem dos comunicados da m$ so no bsdtoday vi alguma ref ao assunto! (let the flames begin!)
    Re:Broken link ...(O que devia lá estar) (Pontos:3, Esclarecedor)
    por GdoL em 22-06-01 12:58 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.gazetadolinux.com
    O Link é o que aparece no artigo referenciado da Linux Today. A Microsoft deve ter retirado o texto da licença. O artigo é de 20-6-2001, provavelmente eles devem ter tido tempo de pensarem bem no assunto. Citando o Linux Today, segue o conteúdo relevante da licença:

    "(c) Open Source. Recipient's license rights to the Software are conditioned upon Recipient (i) not distributing such Software, in whole or in part, in conjunction with Potentially Viral Software (as defined below); and (ii) not using Potentially Viral Software (e.g. tools) to develop Recipient software which includes the Software, in whole or in part. For purposes of the foregoing, "Potentially Viral Software" means software which is licensed pursuant to terms that: (x) create, or purport to create, obligations for Microsoft with respect to the Software or (y) grant, or purport to grant, to any third party any rights to or immunities under Microsoft's intellectual property or proprietary rights in the Software. By way of example but not limitation of the foregoing, Recipient shall not distribute the Software, in whole or in part, in conjunction with any Publicly Available Software. "Publicly Available Software" means each of (i) any software that contains, or is derived in any manner (in whole or in part) from, any software that is distributed as free software, open source software (e.g. Linux) or similar licensing or distribution models; and (ii) any software that requires as a condition of use, modification and/or distribution of such software that other software distributed with such software (A) be disclosed or distributed in source code form; (B) be licensed for the purpose of making derivative works; or (C) be redistributable at no charge. Publicly Available Software includes, without limitation, software licensed or distributed under any of the following licenses or distribution models, or licenses or distribution models similar to any of the following: (A) GNU's General Public License (GPL) or Lesser/Library GPL (LGPL), (B) The Artistic License (e.g., PERL), (C) the Mozilla Public License, (D) the Netscape Public License, (E) the Sun Community Source License (SCSL), and (F) the Sun Industry Standards License (SISL)."

    No OSS for you! (Pontos:1, Interessante)
    por Anonimo Cobarde em 22-06-01 13:29 GMT (#5)
    O que é dito é que não pode ser desenvolvido software GPL (entre outros) nem podem ser usadas ferramentas GPL no desenvolvimento de software? Se isto for assim alguns projectos podem ser inutilizados, no futuro.

    Embora a licença seja para um SDK concreto, imaginem que passam a incluí-la noutras versões de SDKs (o mais óbvio é o DirectX, mas não só). Deixamos de poder de desenvolver software GPL com o DJGPP e MingW, por exemplo (ferramentas opensource). Para que servirá o Cygwin se não se pode fazer nada com ele? Isto supondo que a licença é extendida a outros SDKs (todos?).

    O objectivo é parar o desenvolvimento de software GPL na plataforma Windows? Isto é assim ou estou a ver mal?

    PS: começo a questionar a sanidade mental de pessoas que usam termos como Viral Software numa licença ao referir-se ao GPL, e não digo isto como uma piada.

    (onde está GPL ler qualquer das licenças referidas na licença do SDK, onde curiosamente (not) não são incluídas as BSD-like)

    Re:No OSS for you! (Pontos:3, Engraçado)
    por Dehumanizer em 22-06-01 14:18 GMT (#6)
    (Utilizador Info)

    (onde está GPL ler qualquer das licenças referidas na licença do SDK, onde curiosamente (not) não são incluídas as BSD-like)

    É óbvio que não. Já viste, se não fosse a licença BSD, eles teriam de fazer o seu próprio stack TCP/IP... :)


    "Ford, you're turning into a penguin. Stop it." - Arthur Dent

    Re:No OSS for you! (Pontos:1)
    por jmce em 22-06-01 15:27 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://jmce.artenumerica.org/

    Aparentemente nem se poderia usar Emacs em Windows para trabalhar no desenvolvimento... Falta saber que legitimidade há para se poder estipular limitações assim.

    E falta saber se isso não acabará por ser pior para a MS. Nem toda a gente que ainda tem pachorra para fazer desenvolvimento sobre produtos MS é um admirador incondicional da dita. De facto, algumas das críticas mais interessantes e fundamentadas que tenho ouvido aos ambientes Microsoft vêm de gente que trabalha diariamente com eles e aos quais dificilmente se poderia aplicar a etiqueta (de que alguma propaganda tanto gosta) de "fanatismo". A instabilidade e defeitos típicos dos produtos MS chegam desde sempre para se olhar para a maior parte deles como brinquedos, quando comparados com muitos produtos de software livre. Se o dono dos brinquedos agora vem com estas birras dizer como se pode ou não brincar, certamente quem já não precisa desses brinquedos para nada não vai ficar pior. E a MS?

    Re:No OSS for you! (Pontos:1, Esclarecedor)
    por Anonimo Cobarde em 22-06-01 19:42 GMT (#8)
    Esta tambem tem uma certa piada..
    http://www.microsoft.com/windows2000/interix/features.asp
    Interix Software Development Kit

    Development tools, including make, RCS, lex,yacc, cc, c89, nm, ar, strip

    ANSI C, POSIX.1 and POSIX.2 interfaces

    Color curses library

    BSD-style sockets library support

    X11R5 libraries and header files

    gcc (GNU C) compiler

    g++ (GNU C++) compiler

    g77 (GNU FORTRAN77) compiler

    Support for Microsoft Visual C/C++ versions 4.0 and 5.0


     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]