gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Gildot: Novas Regras
Contribuído por ajc em 05-05-01 14:05
do departamento a-sad-day-for-anonymous-cowards
Gildot Quando pensamos nas melhores maneiras de melhorar o Gildot a questão dos comentários anónimos surge quase sempre. Tem-se verificado que muita gente tem abusado do anonimato para gerar ruído e criticar toda e qualquer pessoa que de algum modo tenha contribuído para o site. É importante que haja anonimato, mas também é fundamental que este não seja usado para abandalhar o site.

Assim sendo, decidimos mudar as regras de funcionamento do Gildot...

Até agora os comentários podiam ter entre -1 e 5 pontos, resultantes de um valor inicial e da aplicação posterior de moderação. Os valores iniciais eram:
  • 0 pontos para Anónimos
  • 1 ponto para utilizadores com karma < 25
  • 2 pontos para utilizadores com karma >= 25
A primeira grande mudança é que os posts anónimos passaram a ter inicialmente -1 pontos. Isto significa que só serão vísiveis para os utilizadores que configurem o seu perfil para ver comentários com -1 pontos, ou que sigam um link para esse efeito. Os moderadores deverão promover os comentários que o mereçam

A segunda grande modificação é que passa a existir a pontuação -2, para os comentários que tendo -1 pontos, ainda assim recebam moderação negativa Esses comentários desaparecem completamente para a maioria dos utilizadores, quase como se tivessem sido apagados.

A terceira e última modificação, pelo menos por agora, é que as pessoas com pontos de moderação veêm todos os comentários, mesmo os com -2 pontoa. Nisso reside a possibilidade de corrigir injustiças.

O resultado final disto tudo é dar menos importância aos anónimos e dar muito mais importância aos moderadores. É óbvio que muitos posts anónimos não merecerão estar com -1 pontos, portanto é fundamental que os moderadores os promovam.

Todos os utilizadores inscritos, desde que não sejam os mais recentes, que visitem regularmente o site e que tenham karma >=0 recebem periodicamente o estatuto de moderador.

Esperamos que assim se continue a melhorar a qualidade das discussões no Gildot.

Mais uma falha na segurança em sistemas MS | Guerra no planeta dos macacos  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • Mais acerca Gildot
  • Também por ajc
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    (null) (Pontos:1, Interessante)
    por Anonimo Cobarde em 05-05-01 21:01 GMT (#1)

    Existe a possibilidade de ignorar os comentários com score 0, mas os utilizadores não o fazem pq "alguns anónimos até dizem alguma coisa de jeito". Seguindo este raciocínio, estes utilizadores agora vão passar a surfar pelos comentários a -1. O problema mantém-se. Se alguém já visualisava os comentários a 1+, não nota diferença. A novidade aqui é a moderação a -2, não tornando estes posts visíveis para um utilizador que não seja moderador (Censura? Sugiro uma actualização da pergunta "Censuram-se comentários?" no FAQ do Gildot.)

    Tb nunca percebi a questão dos anónimos. Eu posso tornar-me num utilizador registado no gildot... deixo de ser anónimo por causa disso? Vocês não pedem um scan do bilhete de identidade pois não? Existem utilizadores registados que tb não dizem nada de jeito, e às vezes sob o anonimato.

    O problema é que não existem utilizadores suficientes para impôr uma moderação eficaz, e isto não vai mudar essa situação.

    No meu caso, não uso cookies, por isso estou como AC, mas tb sempre pensei que o importante são as ideias...

    Novas Regras (Pontos:3, Interessante)
    por nmarques em 05-05-01 21:08 GMT (#2)
    (Utilizador Info) http://nmarques.xpto.org

    Er, nao tenho a comentar, e nao sou ninguem para tirar juizos pelas regras que foram aplicadas, apenas vou dizer o que penso:

  • 1. A questao de moderaçao deveria ser ao contrario, os moderadores e editores deveriam era dar pontaçao negativas aos posts anonimos, estes deveriam estar sempre visiveis, afinal se existem moderadores para alguma coisa e'...

  • 2. Duvido que exista um utilizador registado que nunca se tenha servido do "Anonimo Cobarde" para algumas criticas e flames, o anonimato é um factor importante na Gildot, nao vamos censurar e tomar decisoes que eu considero demasiado radicais

  • 3. Penso que cada utilizador do Gildot deverá ter o civismo suficiente para saber como reagir aos posts, e sobretudo capacidade para saber tomar um posiçao superior e saber ignorar flames de mau gosto, muito depende do civismo dos users

  • 4. Eu venho aqui quase desde o inicio, ou desde o inicio, considero a comunidade do Gildot como interessante, e as vezes sem posts que gerem controversia isto torna-se um pouco monotono... É necessario ter uma mentalidade aberta!!!...

  • 5. Sobretudo o que precisamos no Gildot é as pessoas pensarem no que dizem, isto passa por nao meter guerras particulares, evitar linchamentos em haste publica via flames, e sobretudo uma acçao no minimo pedagica da parte dos editores/moderadores aos mais ousados e aos mais conflituosos!...

    Cumps,
    Nelson Marques «nmarques@linuxplanet.nu»



    --------------------------------------------
    Hey, don't blame me... I am from Pluto
  • Re:Novas Regras (Pontos:1)
    por MacLeod em 06-05-01 0:29 GMT (#7)
    (Utilizador Info)
    * 1. A questao de moderaçao deveria ser ao contrario, os moderadores e editores deveriam era dar pontaçao negativas aos posts anonimos, estes deveriam estar sempre visiveis, afinal se existem moderadores para alguma coisa e'...

    A questão é que como já foi dito mais acima o numero de utilizadores do Gildot não é suficiente para impor uma moderação eficaz. Se reparares no /. há muito poucos posts que escapam "às malhas das justiça". No Gildot, é raro ver um post moderado. Sad but true. (Ponham condições para moderar menos restritivas)

    anónimato (Pontos:2, Interessante)
    por BlueNote em 05-05-01 22:12 GMT (#3)
    (Utilizador Info)
    Como utilizador, estou verdadeiramente farto destas mudanças de política constantes no que diz respeito aos posts anónimos.

    Arrisco mesmo que os únicos preocupados com essa questão são os próprios editores. Já que este site vive da participação dos utilizadores, sigam o que foi feito com a escolha de novos editores e submetam esta nova política à votação dos utilizadores registados.

    Pessoalmente concordo com a opinião já aqui manifestada de que somos tão poucos registados que o esquema de moderação não funciona. Além disso, também me mete muitos nervos a questão dos cookies e por isso há muitas ocasiões em que não faço login. Continuo a pensar que o melhor esquema era o do gildot inicial e não esta coisa do karma de moderação que estou convencido que mais de metade do pessoal nem entende nem acha que se deva dar ao trabalho de entender.

    Vá lá, façam um favor a todos nós, não compliquem mais o esquema, ou pelo menos submetam isso a votação. Alguns comentários polémicos e mesmo descabelados também fazem parte da tradição da internet e andamos todos à tempo suficiente nisto para o saber. E quem não anda é bom que adquira essa cultura de saber estar na net e se habitue.

    Re:anónimato (Pontos:2)
    por joao em 05-05-01 22:50 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.nonio.com
    . Continuo a pensar que o melhor esquema era o do gildot inicial e não esta coisa do karma de moderação que estou convencido que mais de metade do pessoal nem entende nem acha que se deva dar ao trabalho de entender.

    Pois se não entende devia entender, porque é uma ideia excelente.

    ----
    joao
    nonio.com

    discordo (Pontos:1)
    por ruben em 05-05-01 23:12 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://www.nocturno.org/ruben
    Pessoalmente sou contra esta alteração. A não ser que exista a possibilidade de ler os comentários com -2. Mas assim fica praticamente igual ao esquema anterior, pelo que preferia como estava.
    Ruben
    ... (Pontos:2, Interessante)
    por techn0id em 06-05-01 0:17 GMT (#6)
    (Utilizador Info)
    Segundo o primeiro anónimo..

    Existe a possibilidade de ignorar os comentários com score 0, mas os utilizadores não o fazem pq "alguns anónimos até dizem alguma coisa de jeito". Seguindo este raciocínio, estes utilizadores agora vão passar a surfar pelos comentários a -1. O problema mantém-se.

    Penso que isto nao e' correcto. A menos que eu tenha percebido mal, esta situacao nao acontece forçosamente dado que segundo foi dado a entender, os moderadores serao mais activos, prontamente moderando para cima comentarios que nao sejam totalmente lixo. O que, em coerencia como o novo sistema, esta' muito bem, do meu ponto de vista.

    E escreve o nmarques:

    1. A questao de moderaçao deveria ser ao contrario, os moderadores e editores deveriam era dar pontaçao negativas aos posts anonimos, estes deveriam estar sempre visiveis, afinal se existem moderadores para alguma coisa e'...

    Também na minha opiniao, esta opção seria a melhor. Sinceramente nao consigo pontos negativos de monta nesta ideia e e' realmente simples. No entanto o lado positivo e' que segundo tenho visto, o novo sistema ta' a surtir efeito. Pelo menos ja' ah um tempo razoavel que nao vemos uns trolls valentes. Que continue assim para o bem do Gildot.

    Cuidado... (Pontos:2, Interessante)
    por [WaR] em 06-05-01 2:26 GMT (#9)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    Não quero atirar mais lenha para a fogueira, mas concordo em parte com o que disse o BlueNote: Quem me parece estar mais "perigosamente" incomodado com os comentários anónimos são os próprios editores... E ao tomar estas medidas, só dão AINDA MAIS importância a esses "anónimos". Se repararem, é exactamente IGUAL eles começarem com -1 ou 0. A única diferença é que quem lê com o filtro a 0 tem que clicar nos comentários anónimos...mas quem não queria ler anónimos tinha o filtro a 1. Então porquê alterar a pontuação dos anónimos ??
      Uma conclusão a que posso chegar é que os editores parecem não querer que os leitores leiam por defeito os comentários anónimos... e isso parece-me "perigoso"...é assim que começa a censura.
      Por outro lado, se não se quer entao ter "anónimos", tire-se essa possibilidade, e obrigue-se todos os utilizadores a registarem-se, sob pena de não poderem fazer posts. A realidade é q essa medida tb seria uma treta, pq os anónimos inventariam nicks, e mudariam quando quisessem.
    Por fim, o que a solução para o problema de posts inúteis (e não os "inconvenientes") é apenas a moderação. Se um post é inútil, deve ser moderado como tal. Aumentem a frequência de moderação, ou um numero de pontos que o moderador pode atribuir, isso sim influênciaria a visibilidade de posts interessantes e diminuaria a visibilidade de posts inúteis.

    Por todas estas razões, e acreditando que as novas regras foram tomadas com boas intenções por parte dos editores, não consigo perceber o interesse das mesmas. Não vão alterar nada. Apenas deixar no ar o sentimento de que os editores se estão a sentir incomodados com certos comentários, e de que estarão a intervir "demasiado" na "comunidade gildot".

    Cá vou eu baixar o meu filtro para -1...

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por [WaR] em 06-05-01 2:30 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    Reparei agora que não é possível ler os comentários com -2... Isto é GRAVÍSSIMO...

    Espero que tenha sido um engano de quando alteraram o código *sigh*

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por Xmal em 06-05-01 9:38 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://gsd.di.uminho.pt/cbm
    Cito o parágrafo do AJC, acima:

    A terceira e última modificação, pelo menos por agora, é que as pessoas com pontos de moderação veêm todos os comentários, mesmo os com -2 pontoa. Nisso reside a possibilidade de corrigir injustiças.

    Acho que no tempo do lápis azul da censura, não havia esta possibilidade. Aliás, parte da ideia é aumentar a pool de pontos de moderação, por isso vai haver muita gente a poder ler e moderar para cima um comentário injusticado.

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por [WaR] em 06-05-01 13:46 GMT (#19)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    Se não consigo ver comentários que OUTROS acham que eu nao devo ler (i.e. comentários moderados a -2)...chama-se o q ?

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por BladeRunner em 06-05-01 15:35 GMT (#21)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org
    Consegues sim.
    Pôrra, lê o post do ajc com cabecinha.

    Está-se a dar aos utilizadores registados a possibilidade de contribuirem para o aumento da qualidade do Gildot, mas parece que a mensagem não passou.

    BladeRunner

    Mário Gamito
    educação, ensino
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por [WaR] em 06-05-01 15:44 GMT (#23)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    Que tal leres TU com cabecinha ?

    Lê lá posts com -2...

    Se conseguires _SEM SERES MODERADOR_ dou-te um rebuçado.

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:2, Interessante)
    por BladeRunner em 06-05-01 16:12 GMT (#24)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org
    Mas qualquer utilizador registado está por defeito e a menos que diga expressamente o contrário, disposto a ser moderador.

    Vamos lá a ver uma coisa:
    Alguma vez alguém viu alguma censura no Gildot?
    Era agora que se ia começar?

    O que não se quer (no meu entender. Atenção que eu não sou porta-voz do Gildot) é evitar que lhe acontece o mesmo que aconteceu à USENET portuguesa.

    E no fundo está até a dar-se aos utilizadores do Gildot a possibilidade de serem eles a escolherem o caminho:

  • Querem um Gildot feito de insultos, conversas boçais e piadas alarves vindos de ACs?
    Muito bem... só têm que premiar esses posts com pontinhos;

  • Querem um Gildot onde se possam discutir as coisas com pés e cabecinha, sem perder o sentido de humor?
    Premeiem os ACs que se portam assim com os mesmos pontinhos.
    Além do mais, para se terem -2 pontos, é preciso que algum utilizador registado, já tenha despromovido o post.

    É em nome dessa dita "censura" que não-se-pode-fazer-ai-Jesus-meu-Deus, que deixaram a hierarquia pt.* chegar onde chegou.
    Pois muito bem... os spammers têm a liberdade de utilizar o meio e de o terem f* completamente, em nome dessa liberdade e as pessoas que frequentavam os grupos auto-excluira-se, ainda levando por cima um carimbo de... censores.

    Ainda deve andar lá pelo pt.internet.usenet a mesma meia-dúzia de carolas a discutir à volta da cauda (sem ofensa, é só força de expressão) ao fim de 3 ou 4 anos se se deve fazer isto ou aquilo para resolver o problema.

    É que a linha que divide liberdade individual de anarquia é muito ténue e chama-se responsabilidade (não é Mário Valente?).
    Só que muita gente não tem o mínimo de responsabilidade, ao menos de se assinar quanto mais de evitar abandalhar o sistema.

    Poupem o Gildot à mesma coisa.

    BladeRunner

    Mário Gamito
    educação, ensino
  • Re:Cuidado... (Pontos:3, Interessante)
    por [WaR] em 06-05-01 16:41 GMT (#25)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    A comparação USENET / gildot não faz sentido. Na USENET não se pode dar + ou - pontos conforme o interesse de cada post. Aqui pode-se. Deveria ser o suficiente. A meu ver é. Leio o gildot diáriamente, e sinceramente não percebo de onde vem tanta preocupação com os anónimos, aparte de alguns editores, pouca gente ou ninguém sequer liga a posts idiotas de anónimos. A USENET deixei há alguns anos, graças ao lixo que por lá começou a aparecer.

    O facto, é que o actual sistema de moderação, em que os posts com -2 só podem ser vistos pelos moderadores é de certa forma censura. E só não o vê quem não quer. Vejamos a seguinte situação:
    Um anónimo faz um post. Um moderador não gosta do conteúdo (lá terá as suas razões, as quais até podem ser a pura vontade de "censurar" a mensagem) e dá-lhe -2. Enquanto ninguém achar que o post merece ser lido, os OUTROS não o podem ler. Durante esse período (o qual pode ser para sempre) o post foi CENSURADO.

    Um ponto que sempre foi importante no código de moderação do slashcode, foi a possibilidade de ler TODOS os posts. Isso está escrito em http://gildot.org/moderation.shtml, e passo a citar:
    > "bem não estamos a eliminar nenhuns comentários. (snip) E não se esqueça que pode sempre colocar a fasquia em -1 e ler todos os comentários, desde as pérolas até aos mais absurdos e idiotas. Se ainda assim acha que isto é censura, bem, sinceramente não lhe podemos fazer nada."

    Irónicamente na altura que escreveram isso dão a entender que só seria censura se os comentários fossem eliminados... Irónicamente agora são..quase.
     
    Só para terminar, um comentário a um dos teus pontos:

    > Além do mais, para se terem -2 pontos, é preciso que algum utilizador registado, já tenha despromovido o post.

    Pergunto eu, agora que sendo anónimo basicamente ninguém lê, quem achas que se vai registar e moderar outros posts ?
    Estás a dar demasiada importância ao facto de se estar registado...como se isso desse alguma integridade a alguém. Para estar registado basta preencher umas caixas. E isso não diz nada sobre a qualidade do que se vai escrever, ou da forma como se vai moderar.
    Até porque para moderar nem é preciso ter karma > 0... Basta esperar a sua vez.

    Sinceramente, é um péssimo sistema de moderação.

    Sugestões ?

    - Anónimos a -1... ok.
    - Possibilidade de qualquer user ler TODOS os posts, incluindo os com -2
    - Aumentar a frequencia de moderação (parece que isso foi feito).
    - Apenas users com karma > 5 podem moderar. A razão para isto é simples, evita que os "ex-anónimos" se registem e fiquem à espera da sua vez para poderem moderar, e abandalhar o sistema. Se um "ex-anónimo" se registar com 10 nicks diferentes, tem 10x mais hipóteses de gerar o caos, moderando a seu bel prazer. Pq ? Pq nem precisou de fazer um único post, nem que a "comunidade" lhe tivesse atribuido algum valor.

    Só para não dizerem que um gajo critica sem dar soluções :P

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:2)
    por ajc em 06-05-01 18:48 GMT (#32)
    (Utilizador Info)
    " - Apenas users com karma > 5 podem moderar. A razão para isto é simples, evita que os "ex-anónimos" se registem e fiquem à espera da sua vez para poderem moderar, e abandalhar o sistema. Se um "ex-anónimo" se registar com 10 nicks diferentes, tem 10x mais hipóteses de gerar o caos, moderando a seu bel prazer. Pq ? Pq nem precisou de fazer um único post, nem que a "comunidade" lhe tivesse atribuido algum valor.

    Este é uma questão importante, por isso venho explicar poruqe é que não deve ser assim...

    O mecanismo de moderação deve abranger também a "maioria silenciosa", aqueles (muitos) utilizadores que só lêem e quase nunca escrevem. Esses provavelmente terão karma 0.

    É provável que os melhores moderadores sejam precisamenente os que escrevem menos, pois são mais imparcias, não têm contas a ajustar, etc...

    Em relação à ideia de criar 10 contas para ter mais moderação, simplesmente não funciona. A moderação não é linearmente sorteada por todos os utilizadores. O algoritmo toma em conta a actividade deles e premeia os mais activos (tanto leitores como escritores). Por isso era preciso que o nosso chico-esperto mantivesse todos os seus alter-egos em actividade constante.

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por [WaR] em 06-05-01 19:24 GMT (#33)
    (Utilizador Info) http://www.GenHex.org/
    > Em relação à ideia de criar 10 contas para ter mais moderação, simplesmente não funciona. (snip)

    Ok, fiquei esclarecido.

    Continuo apenas a não concordar com o facto dos comentários a -2 não poderem ser lidos se um user assim quiser.

    -- [WaR]
    ACKnowledge my SYNs
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por BlueNote em 06-05-01 20:34 GMT (#36)
    (Utilizador Info)
    Como já foi dito por algumas pessoas a verdade é que o mecanismo de moderação é muito infeliz e não funciona lá muito bem. Leio o gildot praticamente todos os dias desde que surgiu e nunca fui moderador (ou então é nem notei??).

    A história dos comentários -2 não poderem ser visualizados é uma barbaridade. E já agora, de que estão á espera para pôr à votação estas alterações?

    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por MavicX em 06-05-01 19:32 GMT (#34)
    (Utilizador Info)
    Apoiado vamos recolher assinaturas para obrigar a um referendo.
    Re:Cuidado... (Pontos:1)
    por Bruno em 06-05-01 17:40 GMT (#29)
    (Utilizador Info)

    Vamos lá a ver uma coisa:
    Alguma vez alguém viu alguma censura no Gildot?

    nao

    Era agora que se ia começar?

    ja comecou

    E no fundo está até a dar-se aos utilizadores do Gildot a possibilidade de serem eles a escolherem o caminho:

    nao, esta-se a tirar a liberdade do utilizador de escolher o caminho, de ver o que bem ele entender.


    vira o disco e toca o mesmo (Pontos:1, Despropositado)
    por Anonimo Cobarde em 06-05-01 3:12 GMT (#11)

    De tempos a tempos, la' regressa a historia dos anonimos cobardes. Lancam-se muitos foguetes para o povo se divertir mas nao passa dai. Mas parece q agora a festa e' outra.
    Pontuacao -2 ... o comentario desaparece para quase todos os leitores e apenas os moderadores os veem - Acto de censura ao autor do post mas mais grave ainda e' tirarem-me a mim a opcao de ver ou nao ver esse comentario (politica do so ves aquilo que eu acho q e' bom para veres). Pessoalmente acho isto grave e de mau gosto. Querem castigar os maus comentarios castiguem, -2 ?? deem-lhe -5, mas deixem as pessoas lerem se elas o entenderem fazer.
    Com -2 ou com -5 eu sempre leio todos, e numa comunidade pequena como esta onde a quantidade de comentarios nao abunda metia o filtro a 3 e nao via comentarios nenhuns.
    Para finalizar aproveito a oportunidade e a preocupacao dos editores numa melhoria do gildot para propor uma ideia.....a moderacao das noticias/artigos por parte dos leitores. noticias q nao interessam ao menino jesus -1. Depois de ver o excelente artigo "Gildot breaking news" resultante uma reflexao do editor a um comentario de um leitor pela desactualizacao temporal de um artigo anterior apeteceu-me poder moderar artigos.


    errr. (Pontos:1)
    por darkangel em 06-05-01 9:45 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    Todos os utilizadores inscritos, desde que não sejam os mais recentes, que visitem regularmente o site e que tenham karma >=0 recebem periodicamente o estatuto de moderador.

    Pois olha que eu venho cá, praticamente todos os dias, desde que isto abriu e ainda não consegui medir o teu conceito de periodicidade :)

    Enfim, era só porque também gostava de corrigir injustiças :P
    Re:errr. (Pontos:1)
    por Xmal em 06-05-01 10:21 GMT (#14)
    (Utilizador Info) http://gsd.di.uminho.pt/cbm
    O que é que isto quer dizer?

    • Que há poucos pontos de moderação?
    • Que os pontos são dados à mão por um editor anão (para caber dentro da máquina) e maquiavélico?
    • Que as componentes aleatórias do algoritimo são aleatórias?

    Eu tambem ando cá desde o início e só de vez em quando é que o meu nick apanha com pontos. Não é por isso que fico perplexo, pelo menos desde que existe a Estatistica.

    Re:errr. (Pontos:1)
    por darkangel em 06-05-01 10:34 GMT (#15)
    (Utilizador Info)
    Quer mesmo dizer que ando cá desde o início e nunca apachei com esses famosos pontos.
    br Sim, eu acredito na estatística. Não conheço o algoritmo, mas diz a estatística que se os outros já foram moderadores N vezes, então eu também devia ter sido contemplado outras tantas vezes, não ?
    Re:errr. (Pontos:2)
    por joao em 06-05-01 11:55 GMT (#17)
    (Utilizador Info) http://www.nonio.com
    Não conheço o algoritmo

    O algoritmo é publico

    ----
    joao
    nonio.com

    Re:errr. (Pontos:2)
    por ajc em 06-05-01 16:44 GMT (#26)
    (Utilizador Info)
    De facto não há registo de teres recebido pontos de moderação. Por coincidência estás extremanente próximo de os receberes.

    De qq modo estou a trabalhar numa forma de aumentar radicalmente o númeor de moderadores. Acho que aí 30% dos utilizadores regulares devem ser moderadores em cada momento.

    Votação (Pontos:2, Interessante)
    por MavicX em 06-05-01 11:08 GMT (#16)
    (Utilizador Info)
    Nada mais facil de resolver é só fazer uma votação para ver quem está de acordo com este novo sistema.

    O gildot deve ser feito para os leitores registados ou anonimos e não para facilitar a vida aos editores. Está bem que as vezes pode haver algums comentários menos próprios mas isso vem com a democracia ( a livre expressão ). Alem disso temos o exemplo do canal #linux da ptnet que com tanta moderação acabou por perder o seu espaço de referencia como o canal de debate do linux, espero que os editores do gildot não vão por esse caminho e voltem atrás na sua decisão.

    Re:Votação (Pontos:2, Esclarecedor)
    por js em 06-05-01 17:52 GMT (#31)
    (Utilizador Info)

    A ideia da votação é boa!

    Quanto ao resto, o problema não é simples. Um forum é como um molhinho de amigos a conversar na rua. De vez em quando chega mais um, outro vai embora, os temas vão mudando e as pessoas vão trocando ideias. Isso é bom.

    Quando a coisa acontece de facto na rua também pode acontecer a conversa descambar num chorrinho de insultos e disparates (que depois todos se arrependem de ter dito), mas é muito raro. Como estão todos ali, à frente uns dos outros, quando um gajo diz uma patetice há logo uma reacção negativa do grupo que faz com que a coisa morra sem causar mais estrago. O problema resolve-se com formas de olhar, encolher de ombros e coisas assim.

    Em foruns online não há nada disso. Quando as coisas são completamente livres, o único mecanismo de controle é o autocontrole individual de cada um (sozinho e sem acesso à preciosa informação do "encolher de ombros" do grupo). Isso funciona durante algum tempo, mas acaba por falhar. É difícil ver um insulto e não responder com outro, alguém acaba por o fazer e a tradição do fórum passa de "sítio onde há discussões livres e interessantes" a "sítio onde há uma bandalheira que não interessa a ninguém".

    O que é importante é que o sítio possa ser sempre um "sítio onde há discussões livres e interessantes". Seria insensato observar a degradação do nível dos comentários e a profusão de insultos sem nada fazer: era condenar o fórum à morte. Isso não ia beneficiar de forma nenhuma a liberdade de expressão. Há que promover e defender a tradição de que o fórum é um sítio "bom".

    A intervenção mais enérgica que agora se iniciou tem vários pontos fortes. O ponto mais forte é que deixa que mesmo as coisas que foram moderadas até ao fundo da escala podem ser recuperadas por qualquer moderador. Isso permite que se corrija qualquer caso de mau juizo que ocorra (e de certeza que alguns vão ocorrer). Estou também convencido de que é esta a única maneira de "encolher os ombros" que pode funcionar no caso dos Anónimos (cuja existência se decidiu preservar). Um utilizador registado tem mais cuidado com o que diz por causa do karma, pois se for moderado para baixo perde karma. Os anónimos não tinham nada a perder em dizer patetices (não havia maneira de o grupo "encolher os ombros" para eles). Agora passaram a ter, pois o mais certo é que as patetices que aparecem sejam imediatamente chutadas para o nível mais baixo, onde não incomodam os outros utentes nem fomentam o aparecimento de mais patetices.

    Tenho a certeza que esta situação é temporária. As asneiras vão deixar de ser lidas, portanto também vão deixar de ser escritas. Nessa altura o número de coisas moderadas para o fundo vai diminuir drasticamente.

    Isto é Censura? Não tenho dúvida nenhuma! É tão "censura" como quando no molhinho de amigos na rua a malta encolhe os ombros a uma "boca" infeliz. Essa censura é boa e desejável, pois é ela que permite fazer a distinção entre "liberdade de expressão" e "falta de respeito e vandalismo".

    Re:Votação (Pontos:1)
    por MavicX em 06-05-01 19:40 GMT (#35)
    (Utilizador Info)
    O problema não se coloca ai, o problema que se põe é a lei do mais forte em porque não gostar dum comentário teu posso mete-lo em -2 e niguem ter acesso a ele independente do seu conteudo, se isso não é censura não sei o que é. O que acontece nesta situação é que os moderadores e editores passam a ter poder de censura sobre opiniões de terceiros impedindo a sua leitura independente do conteudo.
    Re:Votação (Pontos:1)
    por BladeRunner em 06-05-01 21:03 GMT (#37)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org
    Irra!

    Parece-me que estás a fazer de propósito para não compreender.

    OS COMENTÁRIOS COM -2 PONTOS PODEM SER LIDOS POR QUEM TIVER ESTATUTO DE MODERADOR E MAIS UMA VEZ LEMBRO QUE O AJC ESCREVEU NESTA THREAD QUE ESSA QUESTÃO IA SER REVISTA.

    E OUTRA VEZ LEMBRO QUE OS COMENTÁRIOS SE TIVEREM -2 É PORQUE JÁ ALGUÉM OS DESPROMOVEU A ESSE NÍVEL.

    Parece má-vontade.

    BladeRunner

    Mário Gamito
    educação, ensino
    Re:Votação (Pontos:0, Interessante)
    por Anonimo Cobarde em 06-05-01 22:04 GMT (#38)
    Tenta tu compreender: eu quero ler todos os comentários enviados pelos utilizadores (mesmo quando não sou moderador), porque posso não concordar com a pontuação dos moderadores. Por exemplo, se esse teu post tivesse sido escrito por um anónimo, provavelmente já tinha apanhado um (-1, Despropositado) e eu não o poderia ler (nem responder).

    Se este assunto (score -2) for revisto, então temos basicamente o mesmo sistema, mas com mais um score possível. Porque não manter o sistema antigo e aumentar a possibilidade de um utilizador moderar os posts. Os posts que "não interessam a ninguém" eventualmente serão moderados com pontos negativos (e as pessoas que gostam de ler todos os comentários podem-no fazer, como sempre o fizeram).

    Sinceramente, eu acredito que a intenção é a melhor, mas tu partes do príncipio de que os moderadores vão tomar A Decisão Certa(tm). Eu gosto de ter a possibilidade de ser eu a decidir se um comentário merece ou não ser lido.

    Re:Votação (Pontos:2)
    por joao em 06-05-01 23:27 GMT (#39)
    (Utilizador Info) http://www.nonio.com
    Tenta tu compreender: eu quero ler todos os comentários enviados pelos utilizadores (mesmo quando não sou moderador), porque posso não concordar com a pontuação dos moderadores. Por exemplo, se esse teu post tivesse sido escrito por um anónimo, provavelmente já tinha apanhado um (-1, Despropositado) e eu não o poderia ler (nem responder)

    Mas já pensaste que este se calhar não é o local ideal para tu leres os posts todos. Se queres ler os posts todos vais para a usenet. Tens que escolher entre sites onde les os posts todos mas que não têm qualidade e sites onde só les alguns posts mas que têm qualidade. Não podes ter as duas coisas.

    ----
    joao
    nonio.com

    Re:Votação (Pontos:0, Interessante)
    por Anonimo Cobarde em 07-05-01 0:06 GMT (#40)
    Exactamente joao, concordo a 100%. Então que isso fique claro por parte do pessoal do gildot. Digam claramente se vão ou não censurar posts, não estejam com rodeios como se fosse uma alteração sem importância. Se necessário façam uma votação, e os utilizadores decidirão se estão dispostos a sacrificar o direito (enquanto utilizadores) de ler os posts todos, para obter um aumento de qualidade no fórum.
    Re:Votação (Pontos:1)
    por MacLeod em 07-05-01 1:56 GMT (#41)
    (Utilizador Info)
    Mas assim quase parece um paradoxo... como sabes que os posts a -2 não têm qualidade se não os podes ler? Sim, mas houve alguém que achou que o tal post não tinha qualidade, e então tirou-lhe um ponto. Mas e se não fosse esse o caso? Não gostarias de poder saber se tinha sido uma escolha acertada ou não?
    Eu acho que podes ter qualidade e ler todos os posts. Eu sou a favor do sistema que estava antes. Com -1 pontos, ninguém vê por defeito os posts. Mas se quiseres ver um post que alguém achou que não tinha qualidade, podes fazê-lo.
    Re:Votação (Pontos:1)
    por HiTek DeVil em 07-05-01 2:55 GMT (#44)
    (Utilizador Info)
    Erm... eu sou daqueles que raramente responde ahs threads, mas gosto de ler o que se vai passando...
    E eu acho mal este novo sistema, simplesmente porque o antigo já permitia não ler post com pontuação inferior à que tinhamos escolhido... ou seja, já nao liamos "maus posts", ou post despropisitados, ou o que fosse... agora impossibilitar de ler é que acho mal... quem são vocés, enquanto moderadores, para dizerem se um determinado post tem interesse ou não para mim, ou para outra pessoa qualquer? Tudo bem que há posts que não teem ponta por onde se lhe pegue... mas até esses teem direito a estar cá... se eu quiser consultar, gostaria de poder faze-lo (a faço... tenho a "fasquia" ao minimo para poder ler TODOS os posts... até os mais disparatados...


    HiTek DeVil
    Re:Votação (Pontos:1)
    por MacLeod em 07-05-01 2:00 GMT (#42)
    (Utilizador Info)
    Oh Mário, eu acho que a questão não é se os comentários podem ou não ser vistos pelos moderadores. A questão que se coloca (e que me parece bastante válida) é que tendo em conta a probabilidade baixa de haver moderação, uma vez que uma mensagem foi moderada a probabilidade de haver um segundo moderador que passe por ela é muito mais pequena (probabilidades condicionadas). Mas enfim, se for como o Ajc disse e a partir de agora passe a haver mais moderação, eu até concordo com a ideia. Caso contrário, acho uma injustiça.

    Já agora, os moderadores vão ver todas as mensagens (ie, filtro=-2) ou vão ter de alterar o filtro para as ver?

    moderation.shtml (Pontos:1)
    por Bruno em 06-05-01 13:35 GMT (#18)
    (Utilizador Info)

    Isto é censura?

    Bem, não estamos a eliminar nenhuns comentários. De facto, os editores do Gildot nem estão sequer a controlar coisa alguma. Em teoria a comunidade regula-se a si mesma. E não se esqueça que pode sempre colocar a fasquia em -1 e ler todos os comentários, desde as pérolas até aos mais absurdos e idiotas. Se ainda assim acha que isto é censura, bem, sinceramente não lhe podemos fazer nada. (Mas se tiver uma ideia melhor estamos interessados em ouví-la, naturalmente).

    ja nao podemos dizer que continue bem assim...


    Re:moderation.shtml (Pontos:1)
    por MavicX em 06-05-01 14:12 GMT (#20)
    (Utilizador Info)
    Não estão a eliminar mas estão a tornar mais dificil a sua leitura e a desmotivar os anonimos a escrever comentários e participar, o que vai dar ao mesmo, censura.

    P.S. se está mal não façam pior.

    Re:moderation.shtml (Pontos:2, Interessante)
    por BladeRunner em 06-05-01 15:40 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org
    Não pôrra!

    Está-se a tentar desmotivar os ACs de mandarem bacoradas e insultos sem interesse nenhum, diminuindo a relação sinal/ruído na discussãio e ao mesmo tempo a dar o poder aos utilizadorers registados de que realmente gostam de uma boa discussão de corrigirem injustiças e contribuirem para o aumento de qualidade do Gildot.

    Não é isto que "quem vem por bem" como dizia o Zeca todos querem?

    BladeRunner

    Mário Gamito
    educação, ensino
    Re:moderation.shtml (Pontos:2, Interessante)
    por MavicX em 06-05-01 16:54 GMT (#27)
    (Utilizador Info)
    Sim mas vais desvirtuar o sistema quem decide que os comentários não tem interesse -2 e não podem ser vistos. As opiniões variam claro que se for uma pessoa a dizer palavrões tudo, mas se for algo sarcastico como tenho visto e levar -2 porque ofende alguem, acho essa linha muito tenue. É como voltar antes do 25 de abril com os censuradores a dizer o que passa e o que não passa.
    Re:moderation.shtml (Pontos:1)
    por MavicX em 06-05-01 16:55 GMT (#28)
    (Utilizador Info)
    P.S. neste momento não consigo ver os -2 nem que tente .
    Re:moderation.shtml (Pontos:1)
    por BladeRunner em 06-05-01 17:40 GMT (#30)
    (Utilizador Info) http://www.gildot.org
    Só quem estiver em condições de moderar pode e o ajc já escreveu acima que vai aumentar drasticamente a possibilidade de os utilizadores poderem moderar.

    BladeRunner

    Mário Gamito
    educação, ensino
    Afinal não é tão mau (Pontos:1)
    por MacLeod em 07-05-01 2:04 GMT (#43)
    (Utilizador Info)
    Estava agora a reparar e (ao que parece) existe uma resposta com -2 nesta discussão. Mas o positivo é que é possível ver que existe uma resposta (mesmo que não seja possível lê-la). Ao menos não é (como andavam a dizer) censura total.

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]