A SCO é só um abutre que aproveitou o sistema de patentes americano, se é possivel patentear uma linha de código ou a aparênçia de um programa ou a sequência de algumas letras (lindows, lin--s alguém?), o que é que podemos fazer? Se patentear "uma colher de açucar com 20 gramas de margarina e juntar ás claras batidas" é patenteavel então de um ponto de vista de um juíz, as acusações da SCO têm fundamento. Quem é que estas patentes protegem? As patentes foram criadas para beneficiar o publico, protegendo os artistas/autores/inventores. Para que eles podessem criar sem problemas económicos. Quando o artista/autor/inventor já tivesse feito dinheiro (um periodo de 75 anos em PT) a patente caducava e era publica. Este periodo tem sido aumentado gradualmente (a Disney por exemplo) porquê? Onde estão os filmes mudos e a musica dos anos 20? Quem está a fazer dinheiro com essas obras? Os artistas já faleceram. Que direito moral têm os descendentes ou companhias sobre aquela obra? As patentes no DNA são no mesmo sentido ridículas, uma pessoa ou empresa patenta uma sequênçia de DNA, e se essa sequênçia estiver presente noutras pessoas? O que é que eles fazem? Matam a pessoa, para garantir exclusividade? Está a outra pessoa a usar sem direito o que não lhe pertençe? Mas voltando ao assunto... Temos de manter os olhos na bola, apenas leís ridiculas aprovadas por politicos que não compreendem o seu impacto, podem ameaçar o desenvolvimento de software aberto e os nossos direitos civis. Se a SCO for á falência compriu o seu dever, criou FUD o suficiênte para compensar o investimento de 86 milhões. Espero que os CEOs da SCO sejam indemenizados pela falência da empresa (tal como a enron foi), porque dificilmente têm futuro numa empresa de TI... ou qualquer outra. Ou talvez arrangem um escritório ao lado do Steve Ballmer... posso estar errado. |