gildot

Topo
Sobre
FAQ
Tópicos
Autores
Preferências
Artigos
Sondagens
Propor artigo


8/3
gildicas
9/30
jobs
10/9
perguntas
10/25
press

 
Microsoft Visual C++ Toolkit 2003
Contribuído por AsHeS em 20-04-04 11:24
do departamento não se paga ?!?
News PRE escreve "A Microsoft apartir de agora disponibiliza as suas ferramentas de C++ através de download, sem ser preciso pagar nada. Contam os rumores de que a Microsoft também está a pensar lançar a IDE VS .NET gratuitamente, deixando uma versão paga e mais potente para empresas. O que significa isto? Lembro que as ferramentas de desenvolvimento .NET (compiladores, etc) já estavam disponiveis sem encargos financeiros (que não o Windows ;), e que vários projectos nasceram por causa disso -- caso do SharpDevelop. Qual será a estratégia da Microsoft? Claramente estamos perante uma envagelização... Será que ferramentas como o DevC++ e o port do gcc para windows vão perder protagonismo a médio prazo?
Fonte da notícia aqui. Excerto do que está disponível:"


  • Microsoft C/C++ Optimizing Compiler and Linker. These are the same compiler and linker that ship with Visual Studio .NET 2003 Professional!
  • C Runtime Library and the C++ Standard Library, including the Standard Template Library. These are the same static-link libraries included with Visual Studio.
  • Microsoft .NET Framework Common Language Runtime. Visual C++ can optionally build applications that target the Common Language Runtime (CLR).
  • Sample code. The toolkit includes four samples designed to showcase the powerful new features of the 2003 version, including new optimization capabilities, features to improve code-security and robustness, enhanced ISO C++ standards support, and the ability to use the .NET Framework library and target the CLR.

Startux.org: The End! | Fim da SCO?  >

 

gildot Login
Login:

Password:

Referências
  • PRE
  • aqui
  • Mais acerca News
  • Também por AsHeS
  • Esta discussão foi arquivada. Não se pode acrescentar nenhum comentário.
    .. (Pontos:2)
    por 4Gr em 20-04-04 11:43 GMT (#1)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Será que ferramentas como o DevC++ e o port do gcc para windows vão perder protagonismo a médio prazo?

    Não sei como é que ferramentas como o djgpp podem perder protagonismo face a qualquer compilador de C da Microsoft, dada a diferença anos-luz entre os dois.

    Quanto à "liberalização" do uso, é simples, revela uma vez mais que a informática já não se orienta por produtos mas sim por serviços. Ou seja, não vai ser no preço do pacote que a Microsoft irá lucrar, mas na eventual dependência que esta liberalização irá criar, uma vez mais, em torno da empresa.

    A Microsoft aposta cada vez mais na centralização e dependência de recursos, levando a que, analogamente, "se Maomé não vai à montanha, vai a montanha a Maomé", ou seja, se não compram os produtores o IDE, compra o Windows toda a gente que o queira usar.

    E a questão é: mesmo sabendo que a .NET é, e é, uma boa tecnologia, haverá guts para a evitar, tendo noção dos problemas de cross-plataforming e etc.. ? Eu, até à data, tenho evitado :-)

    Dominus vobiscum
    Re:.. (Pontos:2)
    por ^magico^ em 20-04-04 13:07 GMT (#5)
    (Utilizador Info) http://fsilva.online.pt/
    Como eu não pretendo ficar preso a uma empresa *qualquer* que ela seja, opto pelo mono!

    Este comentário foi publicado ao abrigo de leis internacionais "How to handle a Troll".
    Re:.. (Pontos:2)
    por PRE em 20-04-04 13:12 GMT (#6)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Não sei como é que ferramentas como o djgpp podem perder protagonismo face a qualquer compilador de C da Microsoft, dada a diferença anos-luz entre os dois.
    Podes fundamentar?
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog
    Re:.. (Pontos:2)
    por 4Gr em 20-04-04 14:25 GMT (#8)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Já utilizei as duas, e, sinceramente, acho que não há mesmo comparação possível. A minha afirmação adveio da minha experiência.

    Mas, parece que o leitão percebe da coisa, e está a dizer que eu estou errado. Estou impaciente para ouvir os fundamentos/explicação dele.. mas entretanto, espero sentadinho e quentinho, não vá a resposta tardar.

    Dominus vobiscum
    Re:.. (Pontos:2)
    por PRE em 20-04-04 15:38 GMT (#9)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Eu também gostava de ler os teus fundamentos. Já tive várias conversas do género com pessoal do gamedev e eles sempre me disseram que o compilador da MS gera código mais eficiente e mais rápido.

    Nota que eu não defendo que o compilador X é melhor do que o Y, nem isso me interessa, pois sob o meu ponto de vista são ambos bons, ambos com vantages e desvantagens. Simplesmente acho que não deves estar a dizer que o X é melhor que o Y só porque não és do clube Y. Isso é clubismo! ;-)

    O compilador que vem com o VS .NET não tem nada a ver com o compilador que vinha com o VC++ 6 (esse sim, com demasiados problemas em alguns campos...). É um excelente compilador, tal como o é o gcc.
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:.. (Pontos:2)
    por 4Gr em 20-04-04 18:29 GMT (#12)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    Eu disse "compilador de C", subentende-se que não seja compilar de C++ da Microsoft.

    Não estava a falar do VS.NET porque não posso, nunca o usei o suficiente para poder tecer comentários. Refiro-me aos compiladores da Microsoft de C, desde o tempo do velhinho DOS, até ao Visual C++ 6.

    Dominus vobiscum
    Re:.. (Pontos:2)
    por PRE em 20-04-04 19:20 GMT (#15)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Eu disse "compilador de C", subentende-se que não seja compilar de C++ da Microsoft.

    Tendo em conta que estava a falar do VS, e que o gcc não é um compilador de C, não interessa para nada se tamos a falar de C ou C++

    Não estava a falar do VS.NET porque não posso, nunca o usei o suficiente para poder tecer comentários.

    Mas o VS .NET é a versão mais recente. Ou queres comparar o gcc de agora com o compilador da MS de há vinte anos atrás?
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:.. (Pontos:2)
    por Init em 20-04-04 21:11 GMT (#17)
    (Utilizador Info)

    GCC é uma colecção de compiladores que inclui um compilador de C.
    GCC is the GNU Compiler Collection, which currently contains front ends for C, C++, Objective-C, Fortran, Java, and Ada, as well as libraries for these languages (libstdc++, libgcj,...).

    O compilador não só compila o codigo de C que cumpra os standards ISO/IEC 9899:1999, como ainda tem extenções para este standard. Se quiseres saber quando estás a utilizar as extenções e evitar utiliaza-las usa as opções -ansi e -pedantic.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:.. (Pontos:1)
    por taf em 21-04-04 21:20 GMT (#30)
    (Utilizador Info)
    " Eu também gostava de ler os teus fundamentos. Já tive várias conversas do género com pessoal do gamedev e eles sempre me disseram que o compilador da MS gera código mais eficiente e mais rápido."

    Nessa campo o ICC da intel bate todos os restantes por KO.
    Re:.. (Pontos:1, Despropositado)
    por leitao em 20-04-04 17:19 GMT (#10)
    (Utilizador Info) http://scaletrix.com/nuno/blog/
    Nao so' estas errado, como mostras ter daquele fanatismo que bloca a razao.

    Achas honestamente que o GCC (um compilador desenhado com portabilidade de raiz) ia conseguir bater um compilador (o Visual C++) desenhado para correr numa unica plataforma ? E' que se sim ou es burro ou crente.

    Queres justificacoes ? Quantas e' que queres ? Este benchmark chega ?

    Que mania que tens pa'...


    "I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information

    Re:.. (Pontos:1, Redundante)
    por 4Gr em 20-04-04 18:27 GMT (#11)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    E não é justamente essa portabilidade que faz dele um melhor compilador? Eu diria que sim...

    Para além de que as optimizações do gcc são, de longe, superiores às da Microsoft. Basta ir comparar o código ASM gerado por um e por outro...

    Dominus vobiscum
    Re:.. (Pontos:1)
    por henrique em 20-04-04 18:58 GMT (#13)
    (Utilizador Info)
    És bom rapaz mas não te enterres desnecessariamente, sobretudo depois do leitao te ter mostrado benchmarks que mostram que o VC++ gera código mais rápido do que o GCC. Se quiseres confrontar o VC++ escolhe o Intel C Compiler ou Borland C++ Builder. Ou então arranja outras vantagens do GCC que não a rapidez.
    Re:.. (Pontos:2)
    por Init em 20-04-04 21:16 GMT (#18)
    (Utilizador Info)

    Ou então arranja outras vantagens do GCC que não a rapidez.

    Será que é por isso que ele falou em estár disponivél em mais plataformas??


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    Re:.. (Pontos:2)
    por TarHai em 20-04-04 23:12 GMT (#19)
    (Utilizador Info) http://www.dilbert.com
    A performance do compilador e importante, mas nao tao importante. Prefiro dispender tempo na compilacao e execucao em vez de tempo de programacao e debug.

    Alem disso, usar ferramentas nao uniformes em ambientes heterogeneos (tipo lab com linux, windows e mac) e andar a criar problemas que podem nao existir. Se o codigo e lento paralelizas e corres em todos os computadores ao mesmo tempo.

    Ja estive em situcaoes de ter de o compilar porque o cc standard e jurassico e porque o c++ requere uma licenca carissima.

    O gcc tem para mim um valor incalculavel.


    ## I should be working...
    Re:.. (Pontos:2)
    por leitao em 20-04-04 23:15 GMT (#20)
    (Utilizador Info) http://scaletrix.com/nuno/blog/
    O gcc tem para mim um valor incalculavel.

    Claro que sim -- o GCC e' um muito bom compilador. O que e' estupido e' comparar alhos com bugalhos (GCC vs Visual C++ ou .NET).


    "I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information

    Re:.. (Pontos:2)
    por PRE em 20-04-04 19:17 GMT (#14)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Para além de que as optimizações do gcc são, de longe, superiores às da Microsoft. Basta ir comparar o código ASM gerado por um e por outro...

    Explica. Sinceramente não percebo como queres que te levem a sério quando mandas postas de pescada para o ar sem qualquer fundamento. É o que eu digo, é o clubismo. :-)

    Como já vi numa quote qualquer, que era algo do género: "Nunca odeies o teu enimigo. Isso perturba a tua capacidade de avaliação."
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:.. (Pontos:2)
    por leitao em 20-04-04 20:05 GMT (#16)
    (Utilizador Info) http://scaletrix.com/nuno/blog/
    E não é justamente essa portabilidade que faz dele um melhor compilador? Eu diria que sim...

    Agora comecas a fazer algum sentido, mas continuas a mostrar uma certa... hammm... ignorancia sobre o que um compilador e'. Vamos a ver:

    A portabilidade do gcc e' sem duvida superior, gera codigo para multiplas arquitecturas (embora a grande maioria sao hoje em dia irrelevantes). Mas nao julgues que isso quer dizer que e' superior -- quer dizer que tem a capacidade de gerar codigo para outras plataformas e ser um cross-compiler.

    Mas, e para o caso de nao saberes, o codigo gerado pelo Visual C++ (nao o .NET que precisa de uma "real-time library") pode ser facilmente adaptado para correr em multiplos sistemas operativos (ate' Linux -- dai e' que vem a diferenca entre o compilador e o linker), embora o compilador apenas gere codigo para x86. E *apenas nesse caso* podes comparar a qualidade do compilador.

    Lendo isto outra vez, expliquei a coisa de uma forma confusa, mas quem tem olhos percebe o que quero dizer.

    Para além de que as optimizações do gcc são, de longe, superiores às da Microsoft. Basta ir comparar o código ASM gerado por um e por outro...

    Links ? Benchmarks ?


    "I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information

    Re:.. (Pontos:2)
    por 4Gr em 21-04-04 9:31 GMT (#24)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    o codigo gerado pelo Visual C++ (nao o .NET que precisa de uma "real-time library") pode ser facilmente adaptado para correr em multiplos sistemas operativos

    Depende muito dos object files gerados. Enquanto que a libc é portável, libraries que sejam usadas, por exemplo, da win32 api, não têm qualquer portabilidade. Ou seja, não é a linguagem que entra em défice, mas o modo como é usada pelo Visual C++ que dificulta as coisas.

    Quanto aos benchmarks comparativos entre cada um deles, nunca tive oportunidade de fazer uns idênticos. Mas já tive, inúmeras vezes, situações em que pude comparar a compilação do gcc e do Visual C++, e a primeira compilou bastante mais rápido (medido a olhómetro, mas rápido o suficiente para perceber). Se a eficiência em run time do Visual é superior, não sei, porque a linguagem C é tão rápida que a introdução de melhorias visíveis só pode ser vista recorrendo a benchmarks rigorosos, que eu não fiz.


    Dominus vobiscum
    Re:.. (Pontos:2)
    por raxx7 em 21-04-04 22:55 GMT (#31)
    (Utilizador Info)

    porque a linguagem C é tão rápida que a introdução de melhorias visíveis só pode ser vista recorrendo a benchmarks rigorosos, que eu não fiz.
    *cof*
    A linguagem C não é rápida nem deixa de ser. Os compiladores podem é traduzir a linguagem em código máquina mais eficiente ou menos eficiente. E regra geral, há maneiras muito mais eficientes de traduzir código do que mapeamento directo 1:1 das estruturas elementares de C (ou de outra linguagem qualquer) num processador moderno.


    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Re:.. (Pontos:2)
    por leitao em 20-04-04 13:21 GMT (#7)
    (Utilizador Info) http://scaletrix.com/nuno/blog/
    Não sei como é que ferramentas como o djgpp podem perder protagonismo face a qualquer compilador de C da Microsoft, dada a diferença anos-luz entre os dois.

    Percebes tanto de compiladores como eu percebo de fisica nuclear... ta' dito.


    "I triple guarantee you, there are no American soldiers in Baghdad.", Mohammed Saeed al-Sahaf, Iraqi Minister of Information

    Re:.. (Pontos:3, Engraçado)
    por fhc em 21-04-04 12:23 GMT (#27)
    (Utilizador Info)

    Então és físico nuclear? ;-)

    Francisco Colaço


    mais umas coisinhas... (Pontos:2)
    por Init em 20-04-04 11:56 GMT (#2)
    (Utilizador Info)
  • Are there any restrictions on how I use the Visual C++ Toolkit?
    In general, no. You may use the Toolkit to build C++ -based applications, and you may redistribute those applications. Please read the End User License Agreement (EULA), included with the Toolkit, for complete details.
  • A ferramenta terá eventualmente alguma limitação tecnica para ser utilizada para desenvolver determinadas aplicações em ambiente profissional (ou então não). Mas mais interessante que isso é a m$ não limitar aparentemente (não li a EULA e não nos esqueçamos que se trata da m$) a utilização comercial.

  • Is there any technical support available for the Visual C++ Toolkit?
    No. The Visual C++ Toolkit is a free download and is provided without formal technical support. Documentation for the Visual C++ compiler is available online, and it is recommended that further assistance be obtained by posing questions in online programming newsgroups and community forums.
  • Parece que a m$ também reconhece que o negocio está nos serviços e não na venda de produtos, penso que este paragrafo mostra que na verdade se paga serviços e não produtos.


    «They that give up liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety» Benjamim Franklin (1706-1790)
    strat (Pontos:2)
    por racme em 20-04-04 12:24 GMT (#3)
    (Utilizador Info) http://tinyurl.com/2zvku
    Contam os rumores de que a Microsoft também está a pensar lançar a IDE VS .NET gratuitamente, deixando uma versão paga e mais potente para empresas. O que significa isto?

    significa que ha que contentar com o que existe enquanto nao chega a system.windows.forms

    Qual será a estratégia da Microsoft?

    o port do mono pra windows nunca sera uma realidade viavel, mas sem duvida que a estrategia da microsoft passara por aqui

    We went dancing...



    make world && !war;
    Re:strat (Pontos:2)
    por 4Gr em 20-04-04 12:39 GMT (#4)
    (Utilizador Info) http://www.fe.up.pt/freefeup
    We went dancing...

    Isso foi só para a foto, porque pela carinha dos três, passou-se muito mais after hours ;-)

    Dominus vobiscum
    er... (Pontos:2)
    por edsonmedina em 20-04-04 23:21 GMT (#21)
    (Utilizador Info)
    Será que ferramentas como o DevC++ e o port do gcc para windows vão perder protagonismo a médio prazo?

    E eu que pensava que eu era o único a usar o MinGW...
    Nope e GCC is good(tm) (Pontos:2)
    por CrLf em 21-04-04 0:24 GMT (#22)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Claramente estamos perante uma envagelização... Será que ferramentas como o DevC++ e o port do gcc para windows vão perder protagonismo a médio prazo?

    Estamos certamente a assistir a algumas mudanças na Microsoft mas não me parece que seja uma evangelização. Este pacote (juntamente com o Platform SDK, necessário para ter as bibliotecas necessárias para desenvolver coisas sérias) não é propriamente uma alternativa ao Visual Studio, já que os programadores de Windows são tradicionalmente toxicodependentes de IDE -- facto para o qual contribui uma CLI pouco digna desse nome.

    Onde isto poderá ter algum impacto é na automatização de builds em projectos que já usam o Visual Studio para desenvolver e também em projectos opensource, onde pode querer poupar-se no custo do VS (e até permitir a quem saque o código compilá-lo sem comprar nenhuma licença deste).

    O que seria muito interessante era se o CDT do Eclipse suportasse este pacote como uma das toolchains... (actualmente penso que suporta o compilador do VS mas não consegue integrar o debugger nem é muito certo no code checking do editor).

    Quanto ao GCC perder protagonismo na plataforma Windows, bem, ele nunca o teve. Apesar de ser um bom compilador(*), o do Visual Studio é melhor do que o GCC em Windows e tenho a sensação que o GCC é usado no Windows maioritariamente pelos curiosos (no sentido não-perjorativo do termo) e em projectos que têm como alvo outras plataformas onde o GCC é o compilador principal e plataformas embebidas.

    (*) Sinceramente eu já estou farto daqueles que gostam de dizer que o GCC gera código lento (são normalmente os mesmos ignorantes que dizem que o X é bloated). O GCC é um compilador muito bom, multiplataforma e livre. Na realidade não acredito que estes benchmarks (já indicados pelo leitão noutro post) sejam tão desfavoráveis ao GCC fora do Windows (e em comparação com outros compiladores proprietários nas suas arquitecturas target), dado que o compilador do VS provavelmente valer-se-á de algumas optimizações nas bibliotecas do Windows que o beneficiam (não esquecer que a Microsoft tem toda a vantagem neste campo). Seja como for quem quer um compilador para HPC vai pelo da Intel (em alguns testes o GCC ainda o consegue bater, mais ainda se for em CPUs AMD, portanto...), ou aquele que seja disponibilizado pelo fabricante da plataforma em causa.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Nope e GCC is good(tm) (Pontos:2)
    por PRE em 21-04-04 9:13 GMT (#23)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    não é propriamente uma alternativa ao Visual Studio, já que os programadores de Windows são tradicionalmente toxicodependentes de IDE

    Concordo, mas repara, a Microsoft ao disponibilizar as ferramentas do .NET permitiu que outros projectos nascessem por causa disso, como por exemplo o SharpDevelop, que é uma excelente IDE. Com este pacote de C++ pode ser que apareçam projectos do género. Até porque há pessoas que não gostam do VS, e provavelmente iriam gostar de uma alternativa Livre. Ou seja, sob o meu ponto de vista, pode haver mais concorrência no futuro no campo das IDE's.
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog

    Re:Nope e GCC is good(tm) (Pontos:2)
    por Kmos em 21-04-04 10:47 GMT (#25)
    (Utilizador Info) http://Kmos.TondelaOnline.com
    Enquanto for da Microsoft, nada é "Livre", tem sempre algo por detrás :-D porque não é o nome "Microsoft" que dá enjoos às pessoas, é o que eles fazem :-)

    I'm a lost soul in this lost world...
    Re:Nope e GCC is good(tm) (Pontos:2)
    por PRE em 21-04-04 11:21 GMT (#26)
    (Utilizador Info) http://psantos.net
    Eu não disse que as ferramentas da Microsoft eram Livres.
    _____________________
    Pedro Santos :: psantos.net :: blog
    Sim .. estou de acordo... (Pontos:2)
    por Esqueleto em 21-04-04 12:58 GMT (#28)
    (Utilizador Info) http://www.tusofona.com
    já que os programadores de Windows são tradicionalmente toxicodependentes de IDE -- facto para o qual contribui uma CLI pouco digna desse nome.

    Sim.. estou de acordo com esta afirmação, mas, vejamos:

    Não será importante evoluir o desenvolvimento de onde era em modo consola para IDEs inteligentes com Code-Completetion com motores de Debug pontentes que nos ajudam a encontrar os nossos erros facilmente.

    Outro ponto que acho importante nos IDEs, aos quais estou "dependente", é a facilidade de integração de um elemento novo na equipa, pois, o Code-Completetion ajuda a que esse novo elemento não tenha que saber de cor todos métodos e propriedades de todos os objectos que constituem a aplicação a ser desenvolvida.

    Tenho estado a tentar entrar no mundo Open Source, pela via do GAIM, onde, este do mais estou a tentar gerar com a ajuda do Anjuta um projecto compilável e atá agora não tenho tido muita sorte.
    A única alternativa que tenho é usar o famoso VIM para tentar desenvolver qualquer plugin ou alteração ao código.

    Exitirá outra forma de integrar um novo developer num projecto???
    Alguma que rivalize claramente com o Visual Studio?

    (())
    Esqueleto
    Re:Sim .. estou de acordo... (Pontos:2)
    por CrLf em 21-04-04 16:24 GMT (#29)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Não será importante evoluir o desenvolvimento de onde era em modo consola para IDEs inteligentes com Code-Completetion com motores de Debug pontentes que nos ajudam a encontrar os nossos erros facilmente.

    Depende, eu pessoalmente sinto-me preso dentro de um IDE, prefiro usar ferramentas avulsas. Mas acho os IDEs importantes para quem goste de os usar.

    Outro ponto que acho importante nos IDEs, aos quais estou "dependente", é a facilidade de integração de um elemento novo na equipa, pois, o Code-Completetion ajuda a que esse novo elemento não tenha que saber de cor todos métodos e propriedades de todos os objectos que constituem a aplicação a ser desenvolvida.

    O code-completion é uma funcionalidade que me irrita pessoalmente, não gosto de estar sempre a levar com sugestões automaticas da máquina, se eu quiser saber mais vou à documentação (ou carrego na tecla que o IDE me disponibilizar para consultar os métodos da classe).
    Também não acho isso assim tão útil para ambientar alguém a um projecto, pois tal como as cábulas dos actores, cria o vício e impede-os de memorizarem as coisas e assim tornarem-se progressivamente mais produtivos.

    Tenho estado a tentar entrar no mundo Open Source, pela via do GAIM, onde, este do mais estou a tentar gerar com a ajuda do Anjuta um projecto compilável e atá agora não tenho tido muita sorte. A única alternativa que tenho é usar o famoso VIM para tentar desenvolver qualquer plugin ou alteração ao código.[...]
    Alguma que rivalize claramente com o Visual Studio?


    Experimenta o Eclipse com o CDT.

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Nope e GCC is good(tm) (Pontos:2)
    por raxx7 em 22-04-04 0:25 GMT (#32)
    (Utilizador Info)
    O GCC porta-se razoavelmente bem em x86.. até as extensões vectoriais entrarem no barulho. Ai o VC e o ICC tendem a passá-lo a ferro.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)
    Não sei... (Pontos:2)
    por CrLf em 22-04-04 13:45 GMT (#33)
    (Utilizador Info) http://crodrigues.webhop.net
    Eu não sei se o VC faz vectorização automática ou se, tal como o GCC, apenas suporta as instruções SSE/SSE2/3DNow! em assembly inline e como instruções alternativas às tradicionais x87...

    -- Carlos Rodrigues
    Re:Não sei... (Pontos:2)
    por raxx7 em 22-04-04 22:28 GMT (#34)
    (Utilizador Info)
    Faz. E o GCC também suporta SSE&Cª na forma de builtins de C.

    Remember to be the Killer, not the Victim! (Nuklear Girl)

     

     

    [ Topo | Sugerir artigo | Artigos anteriores | Sondagens passadas | FAQ | Editores | Preferências | Contacto ]